Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 651/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 651/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-07-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 651
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror C. R.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat M. C., deținut în prezent în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr. 2006 din data de 29.05.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. C., personal și asistat de avocat din oficiu P. L. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.6526/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Interpelat de către instanță, condamnatul M. C., precizează că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. L., apărător din oficiu a contestatorului condamnat M. C., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și rejudecând admiterea cererii de liberare condiționată, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege .
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală având în vedere starea de recidivă a petentului condamnat cât și perioada ce o mai are de executat.
Contestatorul condamnat M. C., având ultimul cuvânt solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că prin sentința penală nr. 2006 din data de 29.05.2015, pronunțată de J. C. în dosarul nr._, în baza art. 587 alin.1 C.p.p. s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. C., fiul lui I. și G., născut la data de 25.12.1971, CNP_, deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 13.07.2015.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
La data de 22.05.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_, cererea de liberare condiționată formulată de către petentul condamnat M. C., deținut în Penitenciarul C..
În motivarea cererii, petentul condamnat a arătat că întrunește condițiile pentru a putea fi liberat condiționat, întrucât a executat fracția prevăzută de lege, execută pedeapsa în regim deschis, a avut un bun comportament, are mama paralizată și un copil de 14 ani.
În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către Baroul D. în vederea desemnării unui apărător din oficiu care să asigure asistența judiciară obligatorie a petentului și citarea petentului în Penitenciarul C..
Penitenciarul C. a înaintat la dosarul cauzei procesul verbal nr. N_/14.05.2015 și o caracterizare a petentului condamnat.
Din procesul verbal nr. N_/14.05.2015 reiese că petentul condamnat M. C., se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare conform mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 3335/2013 emis în baza sentinței penale nr. 3057/2013 a Judecătoriei C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Pedeapsa a început la data de 14.08.2013, având dată de sfârșit 13.08.2016.
Susnumitul a fost analizat în cadrul Comisiei pentru liberare condiționată din data de 14.05.2015, comisia hotărând să fie reanalizat după data de 13.07.2015, datorită perseverenței infracționale și a interesului scăzut față de recomandări.
Pe parcursul executării pedepsei privative de libertate, persoana condamnată M. C. nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 5 ori pentru conduita sa. A manifestat interes scăzut față de activitățile de reintegrare socială. Pe parcursul executării pedepsei, deținutul a obținut 96,32 zile câștig ca urmare a muncii prestate în regim de prestări servicii și interesul locului de deținere. A manifestat interes crescut pentru desfășurarea de activități productive.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța retine că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele menționate, instanța apreciază că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) să fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât în momentul în care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune în parte, cât și în momentul individualizării judiciare și în momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea în care se pune accent deosebit pe prevenția speciala (reeducarea condamnatului), în celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază că, deși aceasta a executat fracțiunea de pedeapsa stabilită in mod obligatoriu de lege, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Având în vedere că petentul condamnat este recidivist, fiind anterior condamnat de 8 ori pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului,, instanța constată că acesta a perseverat în săvârșirea de infracțiuni, de faptul că petentul a manifestat un interes scăzut față de recomandările efectuate, precum și faptul că pedeapsa expiră în termen la data de 13.08.2016, instanța a apreciat că timpul executat de condamnat din pedeapsa nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, pentru ca în viitor să nu mai comită si alte fapte de natură penală, în temeiul art. 587 alin.1 C.p.p. va respinge cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul M. C., deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. a fixat termen pentru reînnoirea cererii după data de 13.07.2015.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație condamnatul M. C., pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând prin apărătorul din oficiu admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțată de instanța de fond și admiterea cererii de liberare condiționată
Analizând contestația declarată de condamnatul M. C. prin prisma motivelor invocate, dar și prin raportare la actele și lucrările dosarului, constată că aceasta este nefondată și va fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, și tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii (art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Așa cum a reținut și instanța de fond potrivit art. 59 din codul susmenționat, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Din relațiile comunicate de Penitenciarul C. rezultă că petentul este la prima analiză în comisia pentru liberare condiționata din cadrul penitenciarului .
Pe de altă parte, din procesul verbal înaintat de locul de detenție rezultă că, persoana deținută M. C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat iar în antecedentă a mai suferit și alte condamnări fiind recidivist .
Din cuprinsul caracterizării rezultă că acesta, pe parcursul executării pedepsei nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 5 ori pentru conduita sa, însă a manifestat interes scăzut față de activitățile de reintegrare socială.
În consecință . chiar dacă petentul condamnat a executat fracțiunea de 2/3 din pedeapsă, totuși în mod judicios, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite în totalitate condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul - condamnat pe durata executării pedepsei a avut o conduită oscilantă astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv furt calificat ( în noaptea de 13/14.08.2013 a pătruns în locuința părții vătămate de unde a sustras mai multe bunuri), de statutul său de recidivist, în raport de care instanța apreciază ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, ținând seama și de data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 13.08.2016,se apreciază că subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana în cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate, având în vedere că fapta săvârșită este una de o gravitate deosebită .
Termenul fixat, respectiv după data de 13.07.2015, este unul adecvat, prin raportare la natura și gravitatea faptei săvârșită de către condamnat.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, urmează a se respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat M. C., împotriva sentinței penale nr. 2006 din data de 29 mai 2015, pronunțată de J. C..
Va fi obligat contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat M. C. ,fiul lui I. și G., născut la data de 25.12.1971, împotriva sentinței penale nr. 2006 din data de 29 mai 2015, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 08 iulie 2015.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
Red-V.T.
Tehnored/D.M. 10 Iulie 2015
Red.Fond S.C.M.
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR Nr._
Emisă: 08.07.2015
C Ă T R E,
PENITENCIARUL DE MAXIMĂ SIGURANȚĂ C.
Vă facem cunoscut că prin decizia penală nr. 651 din data de 08 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a dispus:
În baza art. 425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală .
Respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat M. C. ,fiul lui I. și G., născut la data de 25.12.1971, împotriva sentinței penale nr. 2006 din data de 29 mai 2015, pronunțată de J. C..
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de 08 iulie 2015.
Președinte,
V. TiuganGrefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 10.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
P. de pe lângă Tribunalul D.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 651/08.07.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS .V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 10.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către
Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 651/08.07.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS .V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Dosar Nr._
Emisă: 10.07.2015
Operator de date cu caracter personal 4690
Către,
M. C. ,fiul lui I. și G., născut la data de 25.12.1971,
Deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C.
Potrivit dispozițiilor art.407 alin.1 Cpp vă înaităm alăturat copia deciziei penale nr. 651/08.07.2015, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._
Președinte,
SS .V. T. Pentru conformitate,
Grefier,
D. M.
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 510/2015.... → |
|---|
