Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 568/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 568
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier M. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de contestatorul-condamnat G. I. C. împotriva sentinței penale nr. 1598/30.04.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect
liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat G. I. C. asistat de avocat din oficiu Bitoleanu F. C. E., care depune la dosar delegație pentru asistența judiciară obligatorie nr. 5145/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul din oficiu al condamnatului G. I. C., av. Bitoleanu F. C. E., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii instanței de fond și liberarea condiționată a condamnatului, având în vedere că a executat fracția de pedeapsă și a participat la diverse activități lucrative.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii de fond ca fiind legală și temeinică, având în vedere comportamentul condamnatului, care a fost sancționat de nenumărate ori.
Contestatorul condamnat G. I. C., având ultimul cuvânt, solicită liberarea sa condiționată întrucât a participat la diverse activități lucrative și a fost amânat de două ori.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1598/30.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, J. C. a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G. I. C., în prezent deținut în Penitenciarul C. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 25.10.2015.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 23.04.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea petentului-condamnat G. I. C., privind liberarea condiționata, înaintată pe cale administrativă de către Tribunalul D..
In motivare, petentul a arătat ca este nemulțumit de amânarea primita.
La data de 30.04.2015, instanța a procedat la luarea unei declarații petentului, acesta precizând ca solicita liberarea condiționata – declarația f. 26.
In vederea soluționării cauzei, la dosar au fost depuse proces-verbal nr. N_/26.03.2015 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului C. și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, instanța de fond a reținut că, petentul se afla in executarea pedepsei de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată prin sentința penala nr. 893/2014 pronunțata de J. C., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1096 zile închisoare si a executat până în prezent 1347 zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare a rezultat că petentul condamnat a fost sancționat de 7 ori, a fost recompensat de 3 ori, a obținut 30 zile câștig, pe parcursul executării pedepsei ca urmare a absolvirii cursurilor școlare, iar interesul pentru a fi selecționat la activități productive a fost scăzut. În perioada de amânare condamnatul a menținut interesul pentru activitățile de reintegrare, dar aceasta nu s-a reflectat în plan comportamental, fiind sancționat.
Din caracterizarea psihologică a reieșit că petentul are o personalitate slab exprimată, tendințe dependente, potențial de dezvoltare a comportamentelor auto și heteroagresive pe fondul vulnerabilității și imaturității psiho-afective și deficitul intelectual. De asemenea, condamnatul a avut o evoluție negativă în detenție, atitudini și comportamente antisociale și prezintă risc accentuat de recidivă.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglementează diferit instituția liberării condiționate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, prima instanță a retinut că, prin noile dispozițiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care: - a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste condiții legale, prin comparație cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP.
În consecință, a fost analizată îndeplinirea în prezenta cauza a dispozițiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța de fond a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, deoarece deși petentul condamnat a fost recompensat de 3 ori, acesta a fost sancționat de 7 ori, iar interesul pentru a fi selecționat la activități productive a fost scăzut. De asemenea, deși în perioada de amânare condamnatul a menținut interesul pentru activitățile de reintegrare, aceasta nu s-a reflectat în plan comportamental, fiind sancționat.
Totodată, din caracterizarea psihologică a reieșit că petentul are o personalitate slab exprimată, tendințe dependente, potențial de dezvoltare a comportamentelor auto și heteroagresive pe fondul vulnerabilității și imaturității psiho-afective și deficitul intelectual. De asemenea, condamnatul a avut o evoluție negativă în detenție, atitudini și comportamente antisociale și prezintă risc accentuat de recidivă.
Observând si gravitatea infracțiunii săvârșite de petent, respectiv furt calificat și antecedentele penale ale petentului, instanța a apreciat ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
De asemenea, fata de data la care urmează sa expire durata pedepsei, respectiv 17.02.2016, prima instanță a reținut ca nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa închisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executării in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobândească un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnatul G. I. C. și a fixat termen de reînnoire a cererii după data de 25.10.2015.
A obligat condamnatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație condamnatul G. I. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, precizând în concluziile orale că a fost amânat de ori pentru perioade foarte lungi de timp.
Analizând sentința instanței de fond tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cauză condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art.59 vechiul cod penal. pentru a admite cererea de liberare condiționată a condamnatului G. I. C..
Astfel, instanța reține că, contestatorul – petent G. I. C. a fost analizat în Comisia pentru Liberare din cadrul Penitenciarului la data de 26.03.2015, fiind amânat până la data de 25.10.2015, datorită sancțiunilor disciplinare aplicate în perioada anterioară.
Cu adresa nr. N_/PCDJ/2015, Penitenciarul C. a comunicat că prin sentința penală nr. 1319/09.04.2015 a Judecătoriei C. s-a menținut termenul de 25.10.2015 fixat de comisie.
Prezenta cerere de liberare condiționată a fost formulată înainte de termenul de 25.10.2015, fixat în mod definitiv prin s.p. nr. 1319/09.04.2015, motiv pentru care în mod corect prima instanță a respins cererea de liberare condiționată formulată de condamnat.
Reanalizarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 59 Cp din 1969 presupune încălcarea principiului autorității de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp, tribunalul va respinge contestația formulată de condamnatul G. I. C., împotriva sentinței penale nr. 1598/30.04.2015 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cpp
Respinge contestația formulată de către contestatorul condamnat G. I. C., fiul lui C. și I., născut la data de 27.07.1992, în prezent deținut în Penitenciarul C., CNP_, împotriva sentinței penale nr. 1598/30.04.2015 a Judecătoriei C., ca nefondată.
În baza art. 275 alin. 2 Cpp
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015
Președinte, Grefier,
M. N. M. D.
Red. Jud. M.N. / tehnored. M.D.
18 Iunie 2015/5 ex.
J.f. C. A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 506/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 426/2015.... → |
|---|
