Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 883/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 883
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulate de contestatorul-petent C. I. V., împotriva sentinței penale cu nr. 3802/19.07.2014,pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul C. I. V., personal și asistat de apărătorul din oficiu, avocat O. C. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat O. C. R., pentru petentul condamnat C. I. V., solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea contestației formulate ca nefondată.
Contestatorul C. I. V., solicită admiterea contestației formulate și admiterea cererii de liberare condiționată, arătând că a fost recompensat de mai multe ori, a participat la cursuri educative, a fost chir și învoit pentru 24 de ore, execută pedeapsa în regim deschis și poate fi liberat condiționat.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală cu nr. 3802/19.07.2014,pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului C. I. V., s-a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 10.01.2015, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansata din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru ase pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.07.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava privind liberarea condiționată a petentului-condamnat C. I. V. din executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 134/2011 pronunțată de J. T. M., pentru comiterea infracțiunii de viol.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_/03.07.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului și o caracterizare a condamnatului.
Din procesul verbal întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța retine că, petentul se afla in executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 134/2011 pronunțata de Judecatoria T. Magurele, pentru comiterea infracțiunii de viol.
S-a reținut că pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 1218 zile închisoare si a executat până în prezent 1222 zile, iar petentul este la prima analiza in comisie.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar si din caracterizare rezultă că petentul condamnat a avut o conduita constanta pe parcursul executării pedepsei, a relaționat favorabil cu personalul unității si cu celelalte persoane private de libertate, a participat la activități lucrative, la programe si activități educaționale, a fost recompensat.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglemetează diferit institutia liberării conditionate.
Analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a reținut că, prin noile dispozițiile legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care: - a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani;
- se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
- instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste condiții legale, prin comparație cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanța de fond a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP,în consecință, s-a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozițiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
S-a arătat că îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare nu se refera la lipsa sancțiunilor, ci se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii altor infracțiuni. Însă, în cauză, instanța apreciază că petentul-condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite.
Totodată, fata de gravitatea infracțiunii săvârșite, respectiv viol, instanța a apreciat ca petentul necesita un proces intens de resocializare.
Observand si data la care urmeaza sa expire durata pedepsei, respectiv 26.10.2016, instanța de fond a apreciat că nu exista suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului si a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 10.01.2015.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. I. V., solicitând admiterea propunerii deliberare condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constata ca aceasta este nefondata pentru următoarele motive:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art 100 lit b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții:
a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ;
b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata;
c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că apelantul se afla in executarea unei pedepse de 5 ani închisoare, în baza sentinței penale nr. 134 /2011 a Judecătoriei T. M. pentru săvârșirea infracțiunii de viol .
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul Pelendava C., pe perioada detenției, rezulta ca petentul a fost recompensat de 13 ori ,a participat la programe și activități educaționale și nu a fost sancționat disciplinar.
Se constată că recurentul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, însă așa cum a precizat și instanța de fond, îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecată.
În cauza de față, Tribunalul apreciază că, continuarea privării de libertate a condamnatului reprezintă soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent pedeapsa, respectiv viol, tribunalul apreciază că, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni
Termenul fixat, respectiv 10.01.2015 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și comportamentul deținutului în timpul executării pedepsei.
Față de aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.1 lit.b NCPP: va respinge contestația formulată de contestatorul C. I. V., împotriva sentinței penale cu nr. 3802/19.07.2014,pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP, va obliga contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 4251 al.7 pct.1 lit.b NCPP:
Respinge contestația formulată de contestatorul C. I. V., fiul lui I. și al lui V., născut la 02 Noiembrie 1991, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava, împotriva sentinței penale cu nr. 3802/19.07.2014, pronunțată de J. C. în dosarul cu nr._ .
În baza art.275 al.2 NCPP:
Obligă contestatorul la plata sumei de 170 lei, cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezintă onorariu avocat oficiu. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11.09.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red.jud. ECM/Tehnored A.D.
17 Septembrie 2014/3ex
Jud. fond A C..
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
