Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1262/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1262/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
T. D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 1262/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. C. M.-judecător
Grefier: F. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă T. D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul B. C. D., împotriva sentinței penale nr. 4776/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul B. C. D., personal și asistat de apărător ales, avocat B. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La solicitarea instanței contestatorul B. C. D. depune la dosar prin apărătorul său un memoriu și învederează instanței că este autorul contestației formulate și stăruie în soluționarea acestei căi de atac.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Avocat B. A., pentru petentul contestator B. C. D., depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea contestației formulate, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, menționând că sunt îndeplinite atât condițiile prevăzute de vechiul cod penal cât și condițiile prevăzute de noul cod penal. Menționează că petentul a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, este apt pentru liberare, a fost recompensat, nu a avut sancțiuni, i s-a acordat o permisie de o zi, a participat la programe de reintegrare, iar membrii comisiei l-au recomandat în unanimitate.
Susține în continuare că petentul este așteptat de o societate comercială pentru angajare în calitate de muncitor, are studii superioare, a avut anterior condamnării o societate comercială, fiica sa va naște în curând iar, tatăl său este bolnav, fiind internat în spital. Depune la dosar un raport de recompensă și precizează că atitudinea petentului este una spășită.
În subsidiar, susține că termenul de reînnoire stabilit de instanța de fond este 09.04.2015, la infracțiuni mult mai grave au fost stabilite termene mai mici de 3 luni și solicită instanței reducerea acestui termen.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației, având în vedere săvârșirea de către petent a unor infracțiuni de același gen.
Contestatorul B. C. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației formulate, arătând că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile fiind încheiate;
TRIBUNALUL:
Asupra cauzei penale de față,
Constată că prin sentința penală cu nr. 4776/09.10.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, s-a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava C. de liberare condiționată a condamnatului B. C. D., s-afixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 09.04.2015, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 01.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ propunerea formulată de Comisia din cadrul Penitenciarului Pelendava privind liberarea condiționată a petentului-condamnat B. C. D. din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1778/2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
La dosarul cauzei au fost depuse proces-verbal nr. V2_/25.09.2014 al Comisiei de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Pelendava și o caracterizare a petentul-condamnat.
Din procesul verbal nr. V2_/25.09.2014, întocmit de Penitenciar, care însoțește propunerea de liberare condiționată, instanța a reținut că, pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 974 zile închisoare si a executat până în prezent 981 zile închisoare, în care sunt incluse 131 zile câștigate ca urmare a muncii prestate.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar rezultă că petentul condamnat a avut un comportament corespunzător, nu a săvârșit abateri disciplinare, a fost recompensat, a participat la programe educaționale.
Instanța de fond a reținut că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare dispozițiile Noului Cod penal, care, reglementează diferit instituția liberării condiționate și analizând noile prevederile legale prev. de art. 100 și urm NCP, instanța a reținut că, prin noile dispozitii legale au fost introduse condiții în plus pentru a se putea acorda liberarea condiționată.
Astfel, potrivit art. 100 C.p. poate fi liberat condiționat condamnatul care: - a executat cel puțin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani; - se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; - a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; - instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând aceste condiții legale, prin comparație cu cele prev. de art. 59 Cod penal din 1969, instanța a apreciat că dispozițiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile decât cele prevăzute de art. 100 NCP și a analizat îndeplinirea în prezenta cauza a dispozițiilor art. 59 Cp din 1969.
Astfel, instanța de fond a reținut că potrivit art. 59 C.pen. din 1969: poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat o fracțiune de pedeapsa prevăzuta de lege, este stăruitor in munca, disciplinat, da dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Îndeplinirea acestor criterii de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea liberării condiționate fiind instanța de judecata.
Instanța a apreciat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp din 1969, întrucât petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Dovezile temeinice de îndreptare se referă la o conduită deosebită a persoanei private de libertate, de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei. Însă, în cauză, instanța apreciază că petentul - condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, astfel că nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere si data la care urmează să expire durata pedepsei, respectiv 28.05.2016, precum și antecedentele penale ale petentului.
Față de toate aceste aspecte, instanța de fond a reținut că nu există suficiente si serioase indicii in sensul ca pedeapsa inchisorii aplicata condamnatului si executata până la acest moment si-a atins scopul, astfel încât subzista necesitatea executarii in continuare a pedepsei, pentru ca persoana in cauza sa se redreseze, sa dobandeasca un ansamblu de valori morale si sociale necesare pentru evitarea in momentul parasirii locului de detinere a savarsirii altor infractiuni, motiv pentru care a respins propunerea Comisiei din cadrul Penitenciarului Pelendava de liberare condiționată a condamnatului B. C. D. și a fixat termen pentru reînnoirea propunerii după data de 09.04.2015 cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul D. C. I., solicitând admiterea cererii de liberare condiționată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate a actelor și lucrărilor dosarului, T. constată că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de liberare condiționată, având în vedere următoarele:
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, instanța constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Se reține că petentul contestator se afla în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare, aplicată in baza sentinței penale nr. 1778/2012 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 CP.
Din caracterizarea înaintată de Penitenciarul C., rezultă că petentul, pe perioada detenției, a fost recompensat de 10 ori, a participat la programe și activități educaționale, la programe derulate de colaboratori externi, a finalizat programul "Reducerea riscului de recidivă după închisoare", nu a fost sancționat disciplinar și a participat la activități de difuzare a culturii, de grup și de informare.
De asemenea, se constată că potrivit procesului-verbal întocmit de penitenciar, petentul contestator a participat la cursurile organizate de penitenciar și a manifestat interes sporit pentru participarea la muncă, având și 131 zile câștig, ca urmare a muncii prestate.
Se mai constată că acesta a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, de asemenea, din punct de vedere disciplinar, a adoptat un comportament corespunzător, astfel fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 59 Cp.
Față de acestea, T. constată că instanța de fond, în mod greșit a reținut că petentul-condamnat nu a făcut dovada unei astfel de conduite, pe perioada amânării anterioare, întrucât petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și nu există suficiente indicii că pedeapsa executată până în prezent și-ar fi atins scopul, căci acest fapt este infirmat de procesul verbal întocmit de penitenciar.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 425/1 al.7 pct.2 lit.a NCPP, va admite contestația formulată de contestatorul-petent B. C. D., va desființa SP.4776/09.10.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând: în baza art.59 CP, cu aplic. art.6 NCP, va admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul B. C. D..
Va dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin SP.1778/2012 a Judecătoriei Dr.T.-S. și va dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr.1880/2012 emis de către Judecătoria Dr.T.-S., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP, cheltuielile judiciare vor rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 al. 7 pct.2 lit.a NCPP:
Admite contestația formulată de contestatorul-petent B. C. D., fiul lui C. și al lui E., născut la 10 Iulie 1987, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava.
Desființează SP.4776/09.10.2014 a Judecătoriei C. și rejudecând:
În baza art. 59 CP, cu aplic. art. 6 NCP:
Admite cererea de liberare condiționată formulată de contestatorul B. C. D..
Dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată prin SP.1778/2012 a Judecătoriei Dr.T.-S..
Dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului de sub puterea mandatului de executare nr. 1880/2012 emis de către Judecătoria Dr.T.-S., dacă nu se află sub puterea altui mandat de arestare sau executare.
În baza art. 275 al.(3) NCPP:
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04.12.2014.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
F. B.
Red.jud.ECM./Tehn. F.B.
17 Decembrie 2014/5 ex.
Jud. fond. A. C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1194/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
