Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 916/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 916/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.916
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public –P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestației formulate de către condamnatul H. A.-I., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3013 din data de 10.09.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul-condamnat H. A.-I., personal și asistat de apărător ales, avocat Ș. T., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2015.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestației.
Avocat ales T. Ș., având cuvântul, solicită admiterea contestației și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată în temeiul dispozițiilor art.60 cu trimitere la art.59 Cod penal 1969, întrucât pe perioada detenției condamnatul a fost depistat cu cancer și operat, aflându-se în situația în care nu mai poate presta muncă. În aceste cazuri, când din cauza bolii nu se mai poate munci, după executarea a ½ din pedeapsă, ținându-se cont de comportamentul condamnatului pe perioada detenției, fiind recompensat, se poate admite cererea de liberare condiționată, aceasta fiind întemeiată. În hotărârea instanței de fond s-a reținut că acesta nu poate fi liberat decât după executarea unei fracții de 2/3 din pedeapsă, însă în speță sunt aplicabile dispozițiile art.59 alin.2 Cp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației, ca neîntemeiată, condamnatul nefiind analizat de Comisie.
Avocat ales T. Ș., având cuvântul în replică, arată că astfel de cazuri sunt refuzate de obicei a fi discutate de către Comisie.
Contestatorul-condamnat H. A.-I., având ultimul cuvânt, arată că în ultimele zile a efectuat analize suplimentare, fiindu-i depistate 3 chisturi ca urmare a înțepăturii de insecte. Prezintă spre observare document medical în se menționează că e inapt de muncă.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin sentința penală nr.3013 din data de 10.09.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat H. A. I., deținut în Penitenciarul Pelendava C..
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p
S-a stabilit termen pentru reînnoirea cererii după data de 02.12.2015.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p.,cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei au fost suportate de petentul condamnat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 06.08.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ ,cererea petentului condamnat H. A. I.,având ca obiect liberarea sa condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penala nr. 4826/2014 pronunțată de J. C., pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul circulației rutiere.
Prin adresa cu nr. V2_/00.08.2015 întocmită de Penitenciarul Pelendava C., care a fost comunicată instanței,se retine că,pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute fracția de 2/3 din pedeapsă, adică 771 zile închisoare si a executat până la data de 10.08.2015 - 658 zile închisoare,în care s-au inclus 29 zile ca urmare a muncii prestate.
Condamnatul nu a fost analizat în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată.
Prin adresa cu numărul V2_/01.09.2015, Penitenciarul Pelendava C. a comunicat faptul că petentul condamnat a fost încadrat ca aptitudine de muncă la " apt munci ușoare", având în vedere afecțiunile medicale de care acesta suferă,comunicând și documente referitoare la situația medicală a petentului; a comunicat de asemenea că, în perioada de pedeapsă executată până în prezent,petentul nu a fost sancționat,fiind recompensat de 3 ori .
Analizând actele cauzei prin prisma dispozițiilor legale în materia liberării condiționate, instanța a retinut că,potrivit art. 59 C.p. de la 1969 (legea penală mai favorabilă aplicabilă petentului),poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale.
Din adresele comunicate de penitenciar la dosar rezultă că petentul condamnat H. A. I. se află în executarea unei pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare, executând până la data de 01.09.2015 – 680 zile de închisoare, fracția de 2/3 din pedeapsa aplicată reprezentând 771 zile.
Potrivit art. 60 alin.1 C.p. de la 1969, condamnatul care din cauza stării de sănătate sau din alte cauze, nu a fost niciodată folosit la muncă ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiționat, după executarea fracțiunilor de pedeapsă arătate în art. 59 sau după caz în art. 59 ind.1 C.p., dacă dă dovezi temeinice de disciplină și de îndreptare; potrivit art. 59 alin.1 C.p. de la 1969, poate fi liberat condiționat dacă a executat 2/3 din durata pedepsei închisorii în cazul pedepsei care nu depășește 10 ani și respectiv 3/4 din durata pedepsei închisorii în cazul pedepsei care depășește 10 ani.
Raportând elementele de fapt din situația juridică a petentului, instanța a apreciat că acestuia nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 60 alin.1 C.p. de la 1969, acesta neaflându-se în situația de a nu fi fost folosit niciodată la munci ori de a nu mai fi folosit, deoarece, așa după cum rezultă din informațiile comunicate de către penitenciar acesta este încadrat ca aptitudine de muncă la " apt munci ușoare".
Instanța a constatat că petentului îi sunt aplicabile dispozițiile art. 59 alin.1 C.p., dispoziții potrivit cărora, pentru a fi liberat condiționat,condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsa aplicată, situație care nu se află petentul,acesta executând doar 680 zile ( până la data de 01.09.2015) din fracția obligatorie de 771 zile.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând neîndeplinirea unei cerințe obligatorii pentru a se dispune liberarea condiționată – cea a fracției de pedeapsă, instanța a respins cererea formulată de către petencul condamnat, urmând ca în baza art. 587 alin.2 C.p.p., să stabilească data de 02.12.2015 ca termen pentru reiterarea unei noi cereri, la aceasta dată împlininându-se fracția de 771 zile.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul H. A.-I. a formulat contestație, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestației și, pe fond, admiterea cererii de liberare condiționată în temeiul dispozițiilor art.60 cu trimitere la art.59 Cod penal 1969, întrucât pe perioada detenției condamnatul a fost depistat cu cancer și operat, aflându-se în situația în care nu mai poate presta muncă.
Analizând temeinicia și, implicit, legalitatea hotărârii instanței de fond, în raport cu motivele invocate de către contestator, tribunalul reține:
Având în vedere data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, se constată că legea aplicabilă în cauză este noul cod penal, respectiv dispozițiile art.100 și următoarele CP.
Ca atare, la admisibilitatea sau respingerea unei cereri de liberare condiționată se va analiza în ce măsură datele dosarului îndeplinesc, sau nu condițiile prevăzute de legea material penală precizată anterior.
Potrivit art. 100 cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracția de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor in munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama si de antecedentele sale penale, precum și cel care se află în regimul semideschis sau deschis de executare a pedepsei.
Condițiile prevăzute de art. 100 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să fie stăruitor în muncă, să dea dovezi temeinice de îndreptare, toate acestea analizate și prin prisma antecedentelor penale ale condamnatului.
Una din condițiile prevăzute în dispozițiile art.100 Cp o reprezintă executarea efectivă a cel puțin 2/3 din durata pedepsei în cazul în care aceasta nu depășește 10 ani.
Tribunalul reține că, prin sentința penală nr.4826/10.10.2014 a Judecătoriei C., contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare, fiind emis mandatul nr. 5145/2014 al Judecătoriei C.. Executarea a început la data de 20.11.2013 și urmează să fie considerată ca executată la 19.01.2017. Conform comunicării făcute de Penitenciarul Pelendava, pentru a fi propozabil trebuia să execute 771 zile, constatându-se că până la data de 10.08.2015 a executat un număr de 629 zile, zile câștigate și ca urmare a muncii prestate.
În motivarea contestației s-a solicitat, în speță, aplicabilitatea dispozițiilor art.60 Cp 1969, norme care nu-și găsesc aplicabilitatea în cauză, legea aplicabilă fiind cod penal 2014 care nu cuprinde dispoziții similare cu cele prevăzute în vechea lege material penală unde, în dispozițiile art.60 Cod penal 1969 legiuitorul penal a prevăzut cazuri speciale privind acordarea liberării condiționate.
Ca atare, cererea este neîntemeiată, cum corect s-a stabilit de către instanța de fond, aceasta putând fi reiterată la o dată ulterioară, atunci când condamnatul va executa o primă condiție dintre cele impuse de dispozițiile art.100 Cp.
Față de cele precizate, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestația formulată de condamnatul H. A.-I., deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3013 din data de 10.09.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestația formulată de condamnatul H. A.-I., fiul lui V. și Frima, născut la data de 12.05.1975, deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3013 din data de 10.09.2015 pronunțată de J. C. în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă contestatorul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.10.2015
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex./28 Octombrie 2015
Red jud fond FMG
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 694/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 758/2015.... → |
|---|
