Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 43/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 43/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 43/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. I. N.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. R.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. M., cercetat în dosarul de urmărire penală cu nr. 915/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, faptă prev. de art. 199 alin.1 rap. la art. 188 alin.1 din C.pen..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a răspuns inculpatul N. M., personal și asistat de apărătorul ales, avocat C. B., dar si peroanele vătămate N. F. și V. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța a adus la cunoștință inculpatului drepturile și obligațiile procesuale, dar și faptele reținute in sarcina și încadrarea juridica a acestora.
În baza art. 378 rap la 375 Cpp, s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
În baza art. 380 Cpp, s-a procedat la audierea persoanelor vătămate N. F. și V. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În continuare, avocat C. B. pentru inculpat, depune acte în circumstanțiere, constând într-o caracterizare și o recomandare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Instanța admite proba cu înscrisuri in circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public arată că starea de fapt descrisă in rechizitoriu a fost pe deplin dovedită, de asemenea, inculpatul și-a însușit probele administrate in faza de urmărire penală, astfel că solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, faptă prev. de art. 199 alin.1 rap. la art. 188 alin.1 din C.pen, la o pedeapsă cu executare, in regim de detenție, să reducă limitele de pedeapsă potrivit art. 396 alin 10 Cpp, să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., perioada reținerii și arestării preventive de la 14.10.2015 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia, să dispună prelevarea probelor biologice de la inculpatului N. M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Să ia act că părțile vătămate N. F. și V. F. nu s-au constituit părți civile, să dispună confiscarea specială de la inc. N. M. a unui cuțit tip briceag cu buton, cu prăsele confecționate din lemn de culoare maro, având lungimea lamei de 11 cm și lățimea de bază de 2,5 cm, folosit la săvârșirea faptei și obligarea inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Persoanele vătămate N. F. și V. F., solicită condamnarea inculpatului, potrivit legii.
Avocat C. B. pentru inculpat, solicită ca la condamnarea inculpatului, instanța să aibă în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, precum și faptul că regretă, să facă aplicarea art 396 alin 10 Cpp, să deducă din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., perioada reținerii și arestării preventive, la zi, arată că înainte de săvârșirea faptei, inculpatul a muncit în Franța, este o persoană integrată in societate, are un copil minor, este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Având ultimul cuvânt, inculpatul N. M. arată că regretă săvârșirea faptelor.
Dezbaterile fiind încheiate.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 10.12.2015 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului D. la nr._ rechizitoriul cu nr. 915/P/2015 din data de 10.12.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Astfel, prin rechizitoriul cu nr. 915/P/2015 din data de 10.12.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului N. M., săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 cod penal raportat la art. 199 alin. 1 cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare s-a reținut că inculpatul N. M. în data de 13.10.2015, în jurul orelor 1900-1930, în timp ce se afla la domiciliul mamei sale N. M., situat în com. Robănești, ., i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit tip briceag în zona toracică, cu consecința producerii de leziuni care i-au provocat decesul.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, acte medico-legale, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
La data de 20.01.2016 inculpatului N. M. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 NCpp
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Nu a mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.
Fiind audiate, părțile vătămate vătămate N. F. și V. F. au învederat instanței de judecată faptul că nu se constituie părți civile.
Analizând probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală și necontestat de părți (art.374 alin.7 N.C.pr.pen.), precum și probele admnistrate în cursul cercetării judecătorești instanța reține următoarea stare de fapt:
Începând cu anul 2008, inculpatul N. M. locuiește fără forme legale la domiciliul mamei sale, victima N. M., situat în . vedere că de aproximativ 4 ani, fosta soție a plecat în Italia împreună cu fiica sa minoră N. I., unde aceasta din urmă își continuă cursurile gimnaziale.
Întrucât nu avea un loc de muncă stabil, inculpatul N. M. își câștiga existența cu ziua, prestând diverse activități pentru diferiți cetățeni din comună, fiind totdată cunoscut faptul că, în mod frecvent, consuma băuturi alcoolice.
Totodată, în ultimii ani la nivelul comunei era de notorietate faptul că relația dintre inculpatul N. M. și victima N. M. s-a deteriorat, devenind adesea tensionată atunci când inculpatul se afla în stare de ebrietate.
În dimineața zilei de 13.10.2015, inculpatul N. M. a început să consume vin din producția anului 2015 și, pe tot parcursul zilei a continuat să consume băuturi alcoolice, la domiciliul mamei sale. Conform propriilor declarații, inculpatul a ajuns în stare avansată de ebrietate, întrucât până în seara respectivă, consumase mai mult de 3 litri de vin.
În jurul orei 1900, inculpatul N. M. a coborât în pivniță unde a umplut cu vin o altă sticlă de plastic de 2 l, iar în momentul în care a revenit în casă, în timp ce se afla în holul imobilului, a fost confruntat de mama sa, victima N. M., care i-a reproșat faptul că este în stare de ebrietate. Pe fondul stării conflictuale preexistente și, considerându-se jignit de afirmațiile victimei N. M., inculpatul N. M. a luat un cuțit tip briceag cu buton, având lungimea lamei de 11 cm care îi aparținea, s-a apropiat de mama sa și a încercat să o lovească, însă victima s-a apărat cu mâinile, fiind rănită la antebrațul drept și palma dreaptă.
În continuare, inculpatul N. M. a împins-o pe victima N. M., care a căzut pe spate, în spațiul dintre pat și dulap, iar apoi s-a apropiat de aceasta și i-a aplicat o singură lovitură cu cutitul în zona toracelui, provocându-i pe loc decesul.
Realizând că este victima este decedată, inculpatul N. M. s-a deplasat în camera sa unde, folosind un pix de culoare roșie, a scris pe verso-ul unei fotografii mesajul „I. te iubesc”, adresat cel mai probabil fiicei sale minore N. I..
Ulterior, inculpatul N. M. a continuat să consume vin din sticla de 2 litri, iar după aproximativ 15-20 minute, s-a deplasat lângă gardul care desparte proprietatea mamei sale N. M. de cea a martorei F. M., unde a aruncat cuțitul folosit la uciderea victimei, fiind găsit a doua zi de către martoră.
În continuare, inculpatul N. M. s-a deplasat la domiciliul martorului D. I., aflat în proximitate, și l-a strigat pe acesta la poartă. Inculpatul a rămas o scurtă perioadă împreună cu D. I., pe podețul de acces în curtea imobilului unde, în timp ce consumau din sticla de vin, inculpatul i-a relatat martorului faptul că și-ar fi ucis mama.
La scurt timp, fiind în continuare în stare de ebrietate, inculpatul N. M. a revenit la locuința victimei N. M. și a efectuat un apel telefonic la serviciul SNUAU 112, ocazie cu care și-a declinat identitatea și a anunțat faptul că și-a ucis mama.
Fiind audiat de către instanța de judecată, inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Recunoașterea inculpatului N. M. se coroborează cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto anexă; actele medico-legale; declarațiile martorilor, alte înscrisuri.
Din concluziile Raportului de Expertiză Medico-Legală Necropsie nr. 3351/A3/11.11.2015 emis de Institutul de Medicină Legală C., rezultă că ” (...) moartea numitei N. M. a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei interne și externe, urmare a unei plăgi tăiate-înțepate penetrante toracice cu secționarea cordului putut; leziunile de violență s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure și tăietoare-înțepătoare, posibil cuțit cu lățime maximă de 4 cm; sângele recoltat de la cadavru a aparține grupei sanguine 0 și conține 0,20 gr.%0 alcool etilic (...)”
Ulterior, s-a solicitat Institutului de Medicină Legală C. întocmirea unei examinări serologice asupra cuțitului tip briceag ridicat de organele de cercetare penală prin procesul-verbal din data de 14.10.2015, pentru a se stabili dacă acesta prezintă urme de sânge de origine umană sau animală respectiv grupa sanguină .
Din concluziile Buletinului de Analiză nr. 173/12.11.2015 emis de Institutul de Medicină Legală C., rezultă următoarele:” (...) Cuțitul a prezentat mici pete brun-roșcate situate pe mâner (...) și pe lamă având aspect de ștersături; Examenele de laborator efectuate pe aceste pete au evidențiat sânge de origine umană; (...) Sângele poate aparține grupei sanguine 0 cu aglutinina beta distrusă sau grupei sanguine B ” .
În drept, fapta inculpatului N. M. constând în aceea că în data de 13.10.2015, în jurul orelor 1900-1930, în timp ce se afla la domiciliul mamei sale N. M., situat în com. Robănești, ., i-a aplicat acesteia o lovitură cu un cuțit tip briceag în zona toracică, cu consecința producerii de leziuni care i-au provocat decesul, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor asupra unui membru de familie, faptă prev. de art. 199 alin.1 rap. la art. 188 alin.1 din C.pen.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art.74 C.p., va avea în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului.
Inculpatul N. M. a recunoscut fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței solicitând încă de la primul termen de judecată ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate prev. de art. art.396 alin 10 N.C.pr.pen. Având în vedere dispozițiile art.396 alin 10 N.C.pr.pen, în caz de condamnare limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii se reduc cu o treime.
La individualizarea pedepsei, instanta va lua in considerare criteriile legale, generale si cumulative, prev de art. 74 Cp, si anume: limitele de pedeapsă prevazute de lege pentru infractiunea de omor prev de art 188 Cp, reduse si cu o treime, conform prevederilor art 396 alin 10 Cpp; gradul ridicat de pericol social al faptei rezultand din imprejurarile anterioare si concomitente ale faptei, relatiile dintre el și victimă (fiu-mamă), natura și gravitatea mecanismului de producere a leziunilor și ulterior decesul victimei, consumul de alcool pe fondul căruia a fost comisa infractiunea, inculpatul fiind descris ca fiind o persoana consumatoare de alcool. Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, atitudinea de cooperare pe care acesta a adoptat-o in cursul procesului penal reprezinta circumstanțe care vor contribui la orientarea pedepsei spre minimul special al pedepsei (redus conform art 396 alin 10 Cpp).
Pentru toate aceste motive instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special ( redus conform disp.art.396 alin.10 N.C.pr.pen.), respectiv de 10 ani, este proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului.
În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. se va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 N.C.pen., se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. și art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., perioada reținerii și arestării preventive de la 14.10.2015 la zi și se va menține măsura arestării preventive a acestuia.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. se va dispune confiscarea specială de la inc. N. M. a unui cuțit tip briceag cu buton, cu prăsele confecționate din lemn de culoare maro, având lungimea lamei de 11 cm și lățimea de bază de 2,5 cm, folosit la săvârșirea faptei.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului N. M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța va lua act că părțile vătămate N. F. și V. F. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen., inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1900 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen., onorariu avocat oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.188 alin.1 N.C.P.. raportat la art. 199 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 alin 10 N.C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul N. M., fiul lui M. și M., născut la data de 22.06.1966 in ., domiciliat in B., . 6, ., ., jud O.., fără forme legale, in comuna Robănești, ., . 19, jud D., CI, ., nr._, CNP_, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 N.C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. și art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., perioada reținerii și arestării preventive de la 14.10.2015 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului N. M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Ia act că părțile vătămate N. F. și V. F. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. dispune confiscarea specială de la inc. N. M. a unui cuțit tip briceag cu buton, cu prăsele confecționate din lemn de culoare maro, având lungimea lamei de 11 cm și lățimea de bază de 2,5 cm, folosit la săvârșirea faptei.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1900 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen., onorariu avocat oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2016.
Președinte,
V. Ș. I. N.
Grefier,
A. M. D.
Redact VȘIN
Tehnored A.D. 21 Ianuarie 2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr._
DATA 20 Ianuarie 2016
CĂTRE
PENITENCIARUL C.
Vă facem cunoscut faptul că prin sentința penală cu nr.43/20.01.2016, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul susmenționat, s-au dispus următoarele:
"În baza art.188 alin.1 N.C.P.. raportat la art. 199 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 396 alin 10 N.C.pr.pen.
Condamnă pe inculpatul N. M., fiul lui M. și M., născut la data de 22.06.1966 in ., domiciliat in B., . 6, ., ., jud O.., fără forme legale, in comuna Robănești, ., . 19, jud D., CI, ., nr._, CNP_, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare.
În baza art. 67 alin. 2 N.C.pen. rap. la art. 188 alin. 1 N.C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b N.C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 N.C.pen., interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b N.C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 72 alin. 1 N.C.pen. și art. art. 399 alin. 1 N.C.pr.pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului N. M., perioada reținerii și arestării preventive de la 14.10.2015 la zi și menține măsura arestării preventive a acestuia.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008.
Dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatului N. M. în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
Ia act că părțile vătămate N. F. și V. F. nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p. dispune confiscarea specială de la inc. N. M. a unui cuțit tip briceag cu buton, cu prăsele confecționate din lemn de culoare maro, având lungimea lamei de 11 cm și lățimea de bază de 2,5 cm, folosit la săvârșirea faptei.
În baza art. 274 alin. 1 N.C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1900 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 272 alin. 1 N.C.pr.pen., onorariu avocat oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsa.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2016.
Președinte,
V. Ș. I. NițăGrefier,
A. M. D.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 65/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 54/2016.... → |
|---|
