Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 64
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul L. M. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.4069 din 05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat L. M. asistat de avocat din oficiu D. Lucreția-A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul condamnat L. M. învederează instanței că nu a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.4069 din 05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. și nu își însușește contestația formulată în numele său de o altă persoană, luându-i-se declarație în acest sens care a fost consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza in stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri:
Contestatorul condamnat L. M. prin avocat din oficiu D. Lucreția-A., a solicitat instanței să se ia act de manifestarea de voință a condamnatului și în consecință respingerea contestației.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea contestației.
Contestatorul condamnat L. M. având ultimul cuvânt, solicită respingerea contestației.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 4069 din 05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins cererea de liberare condiționată formulată în numele persoanei private de libertate L. M., fiul lui S. si S., nascut la data de 30 ianuarie 1977, în prezent detinut în Penitenciarul C..
Cheltuielile judiciare în cuantum de 140 lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
La data 30.10.2015 a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei C., sub nr._, cererea de liberare conditionata formulata de condamnatul L. M., detinut în Penitenciarul C..
În motivarea cererii, petentul condamnat a precizat ca se afla în executarea pedepsei privative de libertate de 8 ani închisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie. Mentioneaza ca în data de 17.04.2015 a fost analizat în comisia de liberari conditionate din cadrul Penitenciarului C., comisia hotarand reanalizarea acestuia dupa data de 15.12.2015, din cauza a două sanctiuni disciplinare aplicate. Apreciaza condamnatul ca hotararea comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului C. este mult prea aspră, iar pana în prezent a executat 6 luni din cele 8 luni de amanare dispuse.
La termenul de judecata din 05.11.2015, Penitenciarul C. a înaintat instantei, cu adresa nr. N_/PCDJ/04.11.2015, declaratia condamnatului L. M., prin care acesta învedereaza faptul ca nu a formulat cererea de liberare conditionata ce face obiectul cauzei și nu își însușește cererea formulata de catre o altă persoana în numele sau.
Având în vedere manifestarea de voință exprimata de petentul condamnat prin declaratia aflata la fila 11 dosar, în sensul că nu a formulat prezenta cerere de liberare și nu și-o însușeste, instanța a luat act de manifestarea de voință a acestuia si pe cale de consecinta a respins cererea de liberare conditionata formulata în numele condamnatului L. M..
Cheltuielile judiciare în cuantum de 140 lei au rămas în sarcina statului, din care suma de 130 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei .
Împotriva acestei soluții a declarat contestație condamnatul L. M., fără a o motiva în scris, însă cu ocazia dezbaterilor a solicitat prin apărător, să se ia act că nu a formulat contestație.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de fapt și de drept cât și a criticilor formulate, Tribunalul constată următoarele:
În cursul soluționării acestei contestații, pe rolul Tribunalului D., contestatorul L. M. a declarat că nu a formulat contestație împotriva sentinței penale nr.4069 din 05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. și nu-și însușește contestația formulată în numele său de o altă persoană, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Din conținutul prevederilor art 425/1 alin 2 Cpp rezultă că legitimare procesuală activă au numai procurorul, subiecții procesuali la care se referă hotărârea atacată precum și persoanele ale căror interese legitime au fost vătămate prin aceasta.
Se constată că dispozițiile art. 425/1 alin 2 C.pr.pen sunt imperative sub aspectul persoanelor împuternicite de lege să formuleze contestație și ca atare, orice altă persoană în afara celor nominalizate expres de legiuitor nu are calitate procesuală pentru formularea unei asemenea căi de atac.
Contestația ce formează obiectul prezentei cauze cuprinde numele contestatorului-condamnat, iar datele de stare civilă sunt corecte, însă, prin declarație dată în fața instanței, condamnatul, a precizat că nu a formulat o contestație împotriva sentinței penale nr.4069 din 05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. și nu își însușește o astfel de contestație formulată în numele său.
În consecință, contestația de față este formulată de o persoană fără calitate procesuală, motiv pentru care lipsa calității procesuale atrage nulitatea contestației, instanța nefiind sesizată legal, aspect ce duce la inadmisibilitatea prezentei contestații.
Față de aceste motive, în baza art. 425/1 alin 7 pct 1 lit a C.pr.pen, se va respinge contestația formulată împotriva sentinței penale nr 4069/05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_ .
În baza art 275 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Onorariu apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația privind sentința penală nr 4069/05.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr_, formulată în numele persoanei private de libertate L. M., fiul lui S. si S., născut la data de 30 ianuarie 1977, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C..
În baza art 275 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariu apărătorului din oficiu în cuantum de 130 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored.D.D. 26 Ianuarie 2016
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 65/2016.... → |
|---|
