Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 62/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 62/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 62
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul B. G. deținut în Penitenciarul Pelendava C., împotriva sentinței penale nr.3797 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat B. G. asistat de avocat din oficiu Pahonie E.-M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Contestatorul condamnat B. G. prin avocat din oficiu Pahonie E.-M., depune la dosar memoriu însoțit de caracterizare din 08.10.2015 emisă de Penitenciarul Pelendava și înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat din oficiu Pahonie E.-M. pentru contestatorul condamnat B. G., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a executat fracția de pedeapsă, din acte rezultă că a dat dovezi temeinice de îndreptare prin participare la activități socio-educativa, participare la activități lucrative neremunerate, a primit foarte multe recompense, execută pedeapsa în regim deschis, astfel că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestației și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, având în vedere perioada executată din pedeapsă.
Contestatorul condamnat B. G. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și achiesează la concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 3797 din 20.10.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 587 Cp.p. s-a respins propunerea de liberare condiționata a condamnatului B. G., fiul lui O. și S., născut la 18.12.1964 în C., jud. D., CNP_ deținut în Penitenciarul Pelendava.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 19.04.2016.
In baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului din care 130 lei reprezinta onorariul aparatorului din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 14.10.2015, a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare conditionată formulată de Penitenciarul Pelendava C. privind liberarea condamnatului B. G..
In vederea soluționării cauzei, s-a depus la dosar procesul verbal nr. V2_/08.10.2015 din care rezultă că petentul B. G., se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (art. 183 Cp), pedeapsă aplicată prin s.p. 193/2009 a Tribunalului D., fiind emis mandatul de executare nr. 216/2009.
Executarea pedepsei a început la data de 14.05.2009 și urmează să expire în termen la data de 13.05.2019.
Pentru a putea fi liberat condiționat, condamnatul trebuie sa execute 2/3 respectiv 2434 zile, si a executat până în prezent 2440 de zile închisoare din care i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 101 zile.
Conform procesului verbal din 08.10.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea in libertate conditionată, s-a apreciat că aceasta poate fi liberat conditionat. Condamnatul fiind la prima analiză în comisia de liberări condiționate.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 100 alin.1 C.p., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat cel putin 2/3 din durata pedepsei închisorii, în cazul închisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel putin ¾ din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, in cazul inchisorii mai mari de 10 ani, se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis, a îndeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească și instanta are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Față de aspectele mentionate, instanta a apreciat că dispozitiile art. 59 din Codul penal de la 1969 sunt mai favorabile comparativ cu cele prevăzute de art. 100 NCP.
Astfel, potrivit art. 59 C.p., poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în munca și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Executarea fracțiunii legale de pedeapsa nu justifica prin ea înseși acordarea liberării condiționate, câtă vreme nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile enumerate în art. 59 alin 1 Cp.
Liberarea condiționata este o facultate, lăsata la aprecierea instanței de judecata. Deși legea nu prevede expres drept criteriu pentru aprecierea oportunității liberării condiționate gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia, în concret, dacă gravitatea faptei poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili daca perioada executata dintr-o pedeapsa este suficienta sau nu pentru reeducarea condamnatului.
Daca in aprecierea funcției de constrângere ( a funcției retributive) a pedepsei este folosit drept criteriu orientativ vinovăția făptuitorului, in aprecierea funcției reeducativă a pedepsei, criteriul îl constituie periculozitatea făptuitorului.
Pentru ca scopul pedepsei ( prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni) sa fie îndeplinit, pedeapsa trebuie sa fie adecvata acestui scop, atât in momentul in care limitele sale sunt legiferate pentru fiecare infracțiune in parte, cat si in momentul individualizării judiciare si in momentul executării.
Faza de executare a pedepsei este cea in care se pune accent deosebit pe prevenția speciala( reeducarea condamnatului), in celelalte doua faze, cea a individualizării legislative si a individualizării judiciare, punându-se accent cu precădere pe prevenția generala .
Referitor la modalitatea concreta de savarsirea a faptei instanta retine ca persoana condamnata execută o pedeapsă de 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, fapta constand in aceea ca in seara de 08.03.2008, pe fondul consumului de alcool intre inculpat si mama sa B.S a izbucnit un scandal in urma caruia acesta a lovit-o cu pumnii si picioarele peste tot corpul, urmare a loviturilor victima s-a lovit cu capul de o mobila din bucatarie provocandui-se leziuni traumatice ce au condus la decesul acesteia.
Avand in vedere aceste aspecte instanta a apreciat ca gravitatea faptei constituie un criteriu in aprecierea oportunitatii liberarii.
Din caracterizarea atașată la dosarul cauzei rezultă că petentul-condamnat a avut un comportament corespunzător,a fost recompensat de 11 ori, a relaționat favorabil cu personalul, a participat la activități lucrative și educative, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Din evaluarea psihologica se retine ca petentul condamnat are o personalitate accentuată exaltată caracterizată prin reacții intense față de diferite întâmplări din viață, evenimentele pozitive fiind recepționate ca fiind "entuziasmante" iar cele negative "disperate", prezintă caracteristici ale personalității emotive și demonstrative, manifestând un prag scăzut de declanșare a reacțiilor și emoțiilor neuro vegetative, rezistență la stările de așteptare, prudență, seriozitate, laudă de sine, cu un comportament cu scop de autoafirmare
În speță, deși petentul condamnat a executat fracțiunea de pedeapsa de 2/3, a fost recompensat de mai multe ori si a participat la activitati lucrative, față de natura infractiunii săvârșită, instanța a apreciat că perioada executată până în prezent nu este suficientă pentru atingerea scopului pedepsei- preventiv și educativ, pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală
Având în vedere cele mentionate, în baza art 587 C.p.p. s-a respins propunerea de liberare condiționată a condamnatului B. G., și s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 19.04.2016.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care 130 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. G., solicitând admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate cu consecința liberării condiționate a condamnatului, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, a executat fracția de pedeapsă, din acte rezultă că a dat dovezi temeinice de îndreptare prin participare la activități socio-educativa, participare la activități lucrative neremunerate, a primit foarte multe recompense, execută pedeapsa în regim deschis, astfel că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică.
Analizând sentința instanței de fond tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, nefiind îndeplinite în cauză condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile art59 vechiul cod penal. pentru a admite cererea de liberare condiționată a condamnatului B. G..
Analizând instituția liberării prin prisma disp. art 59 din Codul penal din 1968, și art. 99-106 NCP, tribunalul constată că vechiul cod penal conținea dispoziții mai favorabile deoarece în noul cod penal sunt prevăzute 2 condiții in plus pentru admiterea cererii ( art. 100 lit. b – cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis și art. 100 lit. c – cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nici o posibilitate să le îndeplinească ) și totodată, în ipoteza admiterii cererii, condamnatul trebuie să respecte mai multe măsuri de supraveghere care nu existau în reglementarea anterioară.
În consecință, instanța de control va analiza admisibilitatea cererii prin prisma disp. art. 59 din Codul penal din 1968.
Potrivit art. 59 din codul susmenționat, pentru acordarea liberării condiționate trebuie îndeplinite următoarele condiții: a) executarea unei fracții din pedeapsa, care se va stabili în funcție de durata pedepsei, natura infracțiunii și forma de vinovăție ; b)condamnatul este stăruitor în muncă și disciplinat, pentru a dovedi că are aptitudinea de a-și asigura existența în mod cinstit și poate deci, din acest punct de vedere, să beneficieze de liberare condiționata; c) dă dovezi temeinice de îndreptare, sub aspectul redresării sale morale, instanța ținând cont și de antecedentele penale ale condamnatului.
Tribunalul reține că petentul condamnat B. G. se află în executarea pedepsei de 10 ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte (art. 183 Cp), pedeapsă aplicată prin s.p. 193/2009 a Tribunalului D., fiind emis mandatul de executare nr. 216/2009.
Din caracterizarea depusă la dosar, prima instanță a reținut că petentul condamnat B. G. pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament corespunzător, a fost sancționat o dată și recompensat de 11 ori, a relaționat favorabil cu personalul, a participat la activități lucrative și educative, a respectat regulile instituției și a relaționat favorabil cu celelalte persoane private de libertate.
Din evaluarea psihologica s-a reținut ca petentul condamnat are o personalitate accentuată exaltată caracterizată prin reacții intense față de diferite întâmplări din viață, evenimentele pozitive fiind recepționate ca fiind "entuziasmante" iar cele negative "disperate", prezintă caracteristici ale personalității emotive și demonstrative, manifestând un prag scăzut de declanșare a reacțiilor și emoțiilor neuro vegetative, rezistență la stările de așteptare, prudență, seriozitate, laudă de sine, cu un comportament cu scop de autoafirmare.
Pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului și scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport cu modalitatea de comitere a faptei în cauza de față ( lovituri cauzatoare de moarte ), tribunalul consideră că petentul condamnat prezintă o periculozitate sporită, care necesită un proces intens de resocializare.
Deși legea nu prevede drept criteriu expres pentru aprecierea oportunității liberării condiționate, gravitatea infracțiunii săvârșite, instanța poate aprecia în concret, dacă gravitatea faptei ( și nu a infracțiunii in abstracto) poate constitui sau nu un criteriu pentru a stabili dacă perioada executată dintr-o pedeapsă este suficientă sau nu pentru reeducarea condamnatului.
În cauza de față însă tribunalul apreciază că fracția din pedeapsa efectiv executată de condamnat nu este suficientă pentru reeducarea acestuia, având în vedere natura faptei săvârșite și vârsta acestuia știut fiind faptul că procesul de reeducare este cu atât mai dificil cu cât vârsta condamnatului este mai înaintată.
Tribunalul constată astfel că deși contestatorul a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite (lovituri cauzatoare de moarte față de mama sa), durata mare de pedeapsă rămasă de executat, apreciază că în acest moment, continuarea executarii pedepsei reprezinta soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobandească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infractiuni.
Se constată așadar că în acest caz în mod just instanța de fond a apreciat că nu există suficiente și serioase indicii în sensul că pedeapsa închisorii aplicată condamnatului și executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărârea de condamnare, precum și faptul că îndeplinirea condițiilor sus menționate nu creează un drept condamnatului ci o vocație lăsată la aprecierea instanței, astfel încât în mod corect s-a respins cererea de liberare condiționată.
În plus, continuarea privării de libertate a condamnatului este necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor pedepsei, printre care și cea de exemplaritate.
Termenul fixat, respectiv după data de 19.04.2016 este unul adecvat, prin raportare la natura faptei și perioada rămasă de executat din pedeapsă.
Pentru aceste considerente, în baza art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b Cpp va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. G. împotriva sentinței penale nr. 3797/20.10.2015 a Judecătoriei C.
În baza art. 275 alin 2 C.pr.pen contestatorul va fi obligat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b C.pr.pen
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul B. G., fiul lui O. și S., născut la 18.12.1964 în C., jud. D., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Pelendava. împotriva sentinței penale nr 3797/20.10.2015 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 25 Ianuarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 57/2016.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
