Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 79/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 79/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 79
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier I. M. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de către inculpații M. M., B. G. și M. M., deținuți în Penitenciarul C., împotriva încheierii din data de 14.01.2016 a Judecătoriei S., având ca obiect verificare măsuri preventive (art.206 NCPP) menținere măsură arestare preventivă
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii-inculpați M. M., B. G. și M. M., personal și asistați de apărător ales, avocat S. M. care depune împuternicirea avocațială ., nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, asupra contestațiilor.
Avocat ales S. M., având cuvântul, pune concluzii de admitere a contestațiilor, solicitând desființarea încheierii contestate, iar pe fond să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Astfel, dacă la data luării măsurii arestării preventive existau suspiciuni privind săvârșirea infracțiunii și s-a apreciat ca fiind oportună privarea de libertate a inculpaților, în acest moment procesual această măsură preventivă nu se mai impune. Inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, chiar a intervenit o împăcare între aceștia și partea vătămată, aceasta fiind despăgubită pentru prejudiciul moral cauzat. În aceste condiții, inculpații nu mai pot influența buna desfășurare a procesului penal, neexistând riscul ca, lăsați în libertate, să comită și alte fapte, putând fi plasați în arest la domiciliu cu toate obligațiile ce se pot stabili în sarcina lor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestațiilor, ca neîntemeiate, având în vedere gravitatea acuzațiilor, natura faptelor, rezonanța negativă a acestora, nefiind depășit termenul rezonabil.
Contestatorii-inculpați M. M., B. G. și M. M., având pe rând ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Prin încheierea din data de 14.01.2016 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ /a4, în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 242 alin. 2 NCPP s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpatii M. M., M. M. și B. G. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 NCPP, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în consecință menține măsura arestării preventive față de inculpatii: M. M., B. G.și M. M..
În motivarea acestei soluții, s-a reținut:
Prin rechizitoriul nr.925/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecatoria S. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:
- M. M., fiul lui C-tin P. și M., născut la data de 09.08.1995 în S., jud. D., cu domiciliul în Băilești, .. 112, jud. D., studii primare, fără ocupație, cu antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere (sub forma încredințării unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere), prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
- B. G., fiul lui F. și R., născut la data de 12.10.1996 în Băilești, jud. D., cu domiciliul în Băilești, ., jud. D., studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
- M. M., fiul lui C-tin P. și M., născut la data de 21.02.1994 în C., jud. D., cu domiciliul în Băilești, .. 112, jud. D., studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal.
Inculpații au fost reținuți 24 ore, începând cu data de 16.09.2015, ora 1615 până la data de 17.09.2015, orele 1615.
1. Prin încheierea nr. 7 din 16.09.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, instanța a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria S. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților M. M., M. M. și B. G. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 16.09.2015, până la 15.10.2015 inclusiv.
2. Prin încheierea din 12.10.2015 judecătorul de cameră preliminara, în temeiul art. 348 C.p.p. rap. la art. 207 C.p.p., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatilor M. M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/16.09.2015 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._, B. G., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12/16.09.2015 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ și M. M., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11/16.09.2015 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ și s-a menținut măsura arestării preventive a acestora și în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpati de înlocuire a măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
3.Prin încheierea din camera de consiliu din 05.11.2015 judecătorul de cameră preliminară a respins, ca neîntemeiată, ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpati de înlocuire a măsurii preventive a arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și în baza art. 348 alin. 1 și 2 rap. la art. 207 alin. 6 NCPP, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și în consecință a menținut măsura arestării preventive față de inculpatii.
4. Prin încheierea de sedinta din 03.12.2015, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpatii M. M., M. M. și B. G. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 NCPP, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și, în consecință, a menținut măsura arestării preventive față de inculpatii.
Potrivit art. 362 NCPP "1)Instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive.
(2)În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208".
Întrucât prin încheierea din 19.11.2015 în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 928/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. privindu-i pe inculpati și s-a dispus începerea judecatii pentru infracțiunile mentionate în rechizitoriu, potrivit art. 208 NCPP "(1)Judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.
(2)Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
(3)Dispozițiile art. 207 alin. (3)-(5) se aplică în mod corespunzător.
(4)În tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat menținerea măsurii arestării preventive și a măsurii arestului la domiciliu dispuse față de inculpat sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestor măsuri.
(5)În tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii controlului judiciar ori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri. Dispozițiile art. 207 alin. (3)-(5) se aplică în mod corespunzător."
Art. 202 NCPP prevede "(1) Măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
(2)Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale.
(3) Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia."
Potrivit art. 223 alin. 2 NCPP măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța a constatat că inculpatul M. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere (sub forma încredințării unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere), prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, inculpatul B. G., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, iar inculpatul M. M., a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal.
În baza probelor administrate în dosarul de urmarire penală, dar având în vedere și declarațiile inculpatilor de recunoastere a savarsirii faptelor pentru care au fost trimisi în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria S. nr. 925/P/2015, solicitările acestora de a fi judecati conform procedurii simplificate, în baza art. 374 și 375 NCPC, instanța a reținut cu privire la inculpatii M. M. și B. G. că există o suspiciune rezonabilă că ar fi autorii infracțiunii de lipsire de libertate prevăzută de art. 205 alin. 1 Cod penal, iar fata de toti inculpatii exista o suspiciune rezonabila că ar fi autorii infracțiunii de viol în forma sa agravantă prevăzută de art. 218 alin. 3 lit. f Cod penal, fapta pedepsită cu închisoarea de la 5 la 12 ani si interzicerea exercitării unor drepturi, fiind întrunite cerintele prevăzute de art. 223 alin. 2 CPP.
Chiar daca inculpatii au recunoscut integral faptele pentru care au fost trimisi in judecata, s-a apreciat că aceasta nu poate constitui o garantie suficienta ca cercetarea acestora in stare de arest la domiciliu nu contravine interesului public, care se refera la buna administrare a justitiei și eliminarii riscului repetarii faptelor, iar cercetarea judecatoreasca nu a adus modificari asupra situatiei intial retinute.
La data discutării menținerii arestării preventive a inculpaților M. M., B. G. și M. M., temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii privative de libertate nu s-au schimbat, existența pericolului public poate rezulta, între altele, și din însuși pericolul social al infracțiunilor de lipsire de liberate si viol de care sunt incriminați inculpații, din reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Pericolul social pe care inculpații îl prezintă poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiată de a realiza o nouă faptă prevăzută de legea penală, iar plasarea acestora in arest la domiciliu nu exclude posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni sau de sustragere de la judecata, raportat la conditiile și obligatiile presupuse de aceasta masura preventivă, dar mai ales la capacitatea inculpatilor de asumare voluntara a respectării valorilor sociale ocrotite din punct de vedere penal.
Având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 242 alin. 1 NCPP, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către inculpatii M. M., M. M. și B. G. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura preventivă a arestului la domiciliu și în baza art. 362 alin. 1 și 2 rap. la art. 208 alin. 1, 2 și 3 NCPP, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpati.
Împotriva acestei soluții, inculpații M. M., B. G. și M. M. au formulat contestații, fără a le motiva în scris, solicitând cu ocazia dezbaterilor în fața instanței de control judiciar, admiterea contestațiilor, desființarea încheierii contestate, iar pe fond, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Analizând contestațiile formulate prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Din analiza materialului probator administrat până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, respectiv inculpatul M. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, conducerea unui vehicul fără permis de conducere (sub forma încredințării unui vehicul pentru a fi condus pe drumurile publice unei persoane care nu posedă permis de conducere), prev. de art. 335 alin. 3 Cod penal, lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal; inculpatul B. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, lipsire de libertate, prev. de art. 205 alin. 1 Cod penal, viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, iar inculpatul M. M., pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 218 alin. 1 și 3 lit. f Cod penal.
Astfel, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a relațiilor sociale vizate, se constată că privarea inculpaților de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiții și cazuri expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen..
De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și în bune condiții a activității de administrare a probelor, neintervenind astfel schimbări în ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Poziția procesuală a inculpaților evidențiată prin recunoașterea faptei și recurgerea la procedura simplificată reprezintă un temei de fapt ce-și găsește corespondent într-un temei de drept procedural, cu consecința reducerii limitelor pedepsei. În sine, aceasta nu poate constitui o cauză care să ducă la aprecierea ca fiind oportună înlocuirea măsurii procesuale prezente cu una mai puțin restrictivă, în condițiile în care în cauză se conturează circumstanțe de fapt ce conduc la aprecierea unui pericol public ridicat, evidențiat nu numai prin natura relațiilor sociale încălcate, ci și prin modul, mijloacele de comitere a faptei, anumitei poziții pe care au avut-o imediat după comiterea faptei față de anumite autorități publice.
În aceste condiții, se creează suspiciuni rezonabile cu privire la o anumită atitudine ce ar conduce la nerespectarea unor obligații pe care le-ar impune autoritatea judiciară.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă a arestării este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației raportat la infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații, fapte care se caracterizează în concret printr-o rezonanță socială semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpatul fiind arestat la data de 16.09.2015.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă. Astfel, pentru buna desfășurare a procesului penal, pentru a asigura prezența inculpaților în fața organelor judiciare, în mod corect prima instanță a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpați cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării dispusă este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, nefiind identificate din oficiu motive de nelegalitate ori netemeinicie, în temeiul art. 206 NCpp raportat la art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge contestațiile formulate de către inculpații M. M., B. G. și M. M., împotriva încheierii din data de 14.01.2016 a Judecătoriei S., ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.206 Cpp raportat la art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge contestațiile formulate de către inculpații M. M., fiul lui C-tin P. și M., născut la data de 09.08.1995 în S., jud. D., cu domiciliul în Băilești, .. 112, jud. D., CNP_, în prezent deținut in Penitenciarul C., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10/16.09.2015 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._, B. G. fiul lui F. și R., născut la data de 12.10.1996 în Băilești, jud. D., cu domiciliul în Băilești, ., jud. D., CNP_ în prezent deținut in Penitenciarul C., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 12/16.09.2015 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._ și M. M., fiul lui C-tin P. și M., născut la data de 21.02.1994 în C., jud. D., cu domiciliul în Băilești, .. 112, jud. D., CNP_ în prezent deținut in Penitenciarul C., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11/16.09.2015 emis de Judecătoria S. în dosarul nr._, împotriva încheierii din data de 14.01.2016 a Judecătoriei S., ca nefondate.
În baza art.275 alin.2 C.p.p
Obligă fiecare dintre contestatori la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016
Președinte,
M. N.
Grefier,
I. M. L.
Red jud MN/Tehnored IML
5 ex/26 Ianuarie 2016
Red jud fond B.M.M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 62/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 64/2016.... → |
|---|
