Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 65/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 65/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 65
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind contestația formulată de condamnatul S. A. N. deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr.4321 din 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. A. N. asistat de avocat S. P. în substituirea avocat din oficiu Ș. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Avocat S. P. în substituirea avocat din oficiu Ș. C. pentru contestatorul condamnat S. A. N., solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea contestației la executare întrucât pedeapsa este prea mare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât motivele invocate de condamnat nu se încadrează în dispozițiile legale.
Contestatorul condamnat S. A. N. având ultimul cuvânt lasă la aprecierea instanței.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra contestației de față;
Constată că prin sentința penală nr. 4321 din 20.11.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în baza art. 598 C. pr. pen s-a respins contestația la executare formulata de condamnatul S. A. N., fiul lui C. și M., născut la data de 26.01.1988, CNP_, deținut în Penitenciarul C..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul S. A. N. la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30.10.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , dosarul înaintat de Tribunalul Gorj, întrucât în conformitate cu dispozițiile sentinței penale nr. 205/09.09.2015 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei de la Tribunalul Gorj la Judecătoria C. cu privire la contestația formulată de condamnatul S. A. N. deținut în Penitenciarul C..
Petentul condamnat nu a motivat contestația la executare.
Penitenciarul C. prin adresa nr. N_/PCDJ/17.11.2015, a înaintat instanței de judecată copia mandatului de executare a pedepsei închisorii, petentul condamnat executând o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie aplicată prin s.p. nr. 2209/27.06.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1876/04.10.2013 a Curții de Apel C..
A fost înaintată în copie s.p. nr. 2209/27.06.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1876/04.10.2013 a Curții de Apel C..
În sedința publică de la data de 20.11.2015, petentul condamnat S. A. N. a arătat că a formulat contestație la executare, întrucât pedeapsa aplicată este prea mare pentru fapta pe care a săvârșit-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 598 C.proc.pen., contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c)când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Instanța a reținut că petentul arată numai că mandatul emis prezintă anumite erori materiale, fără a arăta care sunt acestea.
Astfel, instanța a reținut că prin s.p. nr. 2209/27.06.2013 a Judecătoriei C. definitivă prin decizia penală nr. 1876/04.10.2013 a Curții de Apel C., s-au dispus următoarele:
În baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b cu apl. art. 37 lit. b C.p., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p., condamnă pe inculpatul S. A. N., la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul 71 C.p. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 88 C.p., deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 19.05.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p., menține starea de arest preventiv.
Ia act că partea vătămată Ș. G., domiciliat în C., .. 81, ., ., nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul art. 191 C.p.p., obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 800 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu av. oficiu.
Conform art. 598 Cpp contestația la executare este procedeul jurisdicțional de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare sau executarea efectivă a hotărârilor penale. Prin contestația la executare nu se poate reclama nelegalitatea si netemeinicia hotărârii penale definitive, ci nelegalitatea ce s-ar constata prin punerea în executare a hotărârii.
Cu alte cuvinte, contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolvă incidentele ivite în cursul executării pedepsei, si nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală.
Legea a prevăzut expres si limitativ cazurile in care poate fi exercitată contestația la executare, iar prin limitarea acestor cazuri, legiuitorul a urmărit sa nu transforme acest mijloc procesual de rezolvare a unor incidente la executare . care să se împiedice procedura normala de punere in executare a hotărârilor penale definitive.
Motivul invocat de contestatorul condamnat - aplicarea unei pedepse prea mari pentru fapta săvârșită, după cum se constată, nu se încadrează între cazurile de contestație la executare prevăzute de art 598 lit a-d C.pr.pen, solicitarea acestuia presupunând de fapt, o nouă individualizare a pedepsei aplicată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulata de condamnatul S. A. N..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat condamnatul S. A. N. la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul B. D., solicitând prin apărător admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea contestației la executare întrucât pedeapsa este prea mare.
Examinând sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept și în raport de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Contestatorul S. A. N. se află în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sent pen nr 2209/27.06.2013 a Judecătoriei C., rămasă definitivă prin dec pen nr 1876/04.10.2013 a Curții de Apel C., pentru săvarșirea infracțiunii prev de art 211 alin 1, alin 2 lit b cu aplic art 37 lit b C.pen, art 320/1 alin 7 C.pr.pen.
În executarea acestei sentințe a fost emis MEPI nr. 2426/2013 din 07.10.2013 de către Judecătoria C..
Potrivit dispozițiilor art.598 C.p.p., „contestația la executare se poate face în următoarele cazuri: a) s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare,c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea ce se execută sau vreo împiedicare la executare, precum și atunci d) când se invocă amnistia, grațierea, prescripția sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei".
Contestația la executare reprezintă un mijloc procedural prin care se rezolvă incidentele ivite în cursul executării pedepsei, si nu poate fi formulată în scopul soluționării unei probleme de fond, rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârea penală.
Motivele invocate de contestatorul condamnat, după cum se constată, nu se încadrează între cazurile de contestație la executare prevăzute de art 598 lit a-d C.pr.pen, solicitarea acestuia presupunând de fapt, o nouă individualizare a pedepsei aplicată printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
Mai mult decat atat prin sent pen nr 1894/18.03.2014 a Judecătoriei C., definitivă prin dec pen nr 557/17.06.2014 a Tribunalului D. contestatorul a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile ocazie cu care s-a stabilit că nu se impune aplicarea art 6 C.pen în privința pedepsei de 4 ani închisoare în executarea căreia se află.
În consecință, constatând că sentința instanței de fond este legală și temeinică, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. se va respinge contestația formulată de condamnatul S. A. N., împotriva sentinței penale nr 4321/20.11.2015 a Judecătoriei C. ca nefondată, urmând ca acesta să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p., revenindu-i culpa procesuală în generarea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 425/1 alin 7 pct 1 lit b C.pr.pen
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul S. A. N., fiul lui C. și M., născut la data de 26.01.1988 în C., jud.D., domiciliat în comuna Robănești, ., ., jud.D., CNP_, deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., împotriva sentinței penale nr 4321/20.11.2015 a Judecătoriei C..
În baza art 275 alin 2 C.pr.pen obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 130 lei reprezintă onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
Red.Jud.V.S.D.
Tehnored. D.D. 26 Ianuarie 2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 64/2016.... | Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 43/2016. Tribunalul DOLJ → |
|---|
