Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 108/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-03-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.108
Ședința publică de la 07 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S. D.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI D. cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 06.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr.156/P/2011, în contradictoriu cu intimata N. L. C. deținută în Penitenciarul Tîrgșor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic P. D. pentru petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI D. și intimata N. L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care nemaifiind cereri de formulat și alte probe de administrat, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic P. D. pentru petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D., solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la P. pentru completarea probatoriului, întrucât reprezentanta societății a făcut declarații fictive cu privire la sediul societății.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluției procurorului ca legală și temeinică.
Intimata N. L. C. având ultimul cuvânt, solicită respingerea plângerii.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că la data de 11 ianuarie 2012 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._, plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului D. cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 06.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr.156/P/2011, în contradictoriu cu intimata N. L. C..
În motivarea plângerii adresată instanței de judecată, petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului D., a arătat că, soluția de scoatere de neîncepere a urmăririi penale față de numita N. L. C. pentru infracțiunea prev de art 9 lit f) din Lg nr 241/2005 este netemeinică și nelegală întrucât din actele dosarului rezultă că susnumita a făcut declarații fictive cu privire la sediul societății în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare fiscale.
S-a mai arătat că organele de control s-au deplasat la sediul declarat al . C. ocazie cu care s-a constatat că la această adresă nu se află nici un reprezentant al societății. Mai mult decât atât, organele de control au încercat în mai multe rânduri să intre în posesia documentelor contabile ale societății în vederea verificărilor financiare, transmițând mai multe somații și invitații la sediul social declarat la care reprezentantul societății nu a dat curs.
De asemenea s-a arătat că din însăși declarația învinuitei rezultă că până în aprilie 2009 societatea și-a desfășurat activitatea de sediul declarat, când imobilul a fost vândut prin licitație publică, astfel că începând cu această dată societatea nu a mai avut sediul la această adresă iar învinuita în calitate de administrator nu a declarat organului fiscal noul sediu ceea ce înseamnă că a săvârșit infracțiunea prev de art 9 lit f din Lg nr 241/2005.
Totodată s-a mai arătat că nu are nici o relevanță faptul că la data de 22.06.2009 făptuitoarea s-a retras din societate, cesionând părțile sociale către o altă persoană, atâta timp cât la data de 14.04.2009, aceasta îndeplinea calitatea de administrator al ..
Mai mult decât atât, chiar dacă sociatatea a fost dizolvată la Registrul Comerțului, acest aspect nu are nici o legătură cu fapta penală săvârșită de numita T. I. în calitate de administrator al acestei societăți, întrucât procedura de radiere nu a fost încă finalizată, iar . nu și-a încetat existența.
Pentru toate aceste motive, s-a solicitat admiterea plângerii formulată, desființarea rezoluției atacată și începerea urmăririi penale împotriva numitei N. L. C. pentru infracțiunea prev de art 9 lit f din Lg nr 241/2005.
În drept s-au invocat prevederile art 278/1 din Codul de procedură penală.
În vederea soluționării plângerii s-a atașat dosarul de urmărire penală nr 156/P/2011 în care a fost pronunțată rezoluția atacată.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin rezoluția nr 156/P/2011 din 06.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față numita N. L. C. pentru infracțiunea prev de art 9 alin 1 lit f din Lg nr 241/2005.
În motivarea soluției s-a arătat că Direcția G. a Finanțelor P. D. a formulat plângere împotriva numitei N. L. C., administrator al ., prin care s-a sesizat faptul că a aceasta a făcut declarații fictive cu privire la sediul societății, în scopul sustragerii de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale.
Din analiza actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat că, la data de 14.04.2009, comisari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. D., Serviciul Inspecție Fiscală 3 s-au deplasat la sediul social declarat al ., situat în municipiul C., . A, în vederea efectuării unor verificări, cu această ocazie neputând fi identificat nici un reprezentant al societății.
Fiind audiată, N. L. C. a declarat că . a funcționat în sediul declarat până în luna aprilie 2009, când imobilul a fost vândut prin licitație publică de către un creditor al societății.
Ulterior, respectiv la data de 22.06.2009, făptuitoarea s-a retras din societate, cesionând părțile sociale deținute către o altă persoană. Totodată, prin sentința nr. 610 din 19.05.2009 a Tribunalului D., . a fost dizolvată, la sesizarea Oficiului Registrului Comerțului.
Din verificările efectuate în cauză nu au rezultat indicii în sensul că . și-a desfășurat activitatea într-un alt sediu decât cel declarat, astfel încât să existe o activitate de nedeclarare, declarare fictivă ori declarare inexactă cu privire la sediul societății, acțiuni/inacțiuni ce constituie, potrivit legii, elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit. f din legea 241/2005.
Împotriva cestei soluții, petenta Direcția G. a Finanțelor P. D. a formulat plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Prin rezoluția nr 1269/II/2/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția G. a Finanțelor P. a Jud.D., împotriva rezoluției nr 156/P/2011 din 06.12.2011 de neînceperea urmăririi penale față de N. L. C. pentru infr.prev.de art.9 alin.l lit.f din Legea nr._.
S-a motivat că din actele premergătoare efectuate în cauză s-a stabilit că la data de 14.04.2009, comisari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. D., Serviciul Inspecție Fiscală 3, s-au deplasat la sediul social declarat al ., situat în mun.C., ., în vederea efectuării unor verificări, cu această ocazie neputând fi identificat nici un reprezentant al societății.
La data de 22.06.2009, numita N. L. C. s-a retras din societate, cesionând părțile sociale deținute către o altă persoană.
De asemenea, prin sentința nr.610 din 19.05.2009 a Tribunalului D., . a fost dizolvată, la sesizarea Oficiului Registrului Comerțului.
Din actele premergătoare ce s-au efectuat în cauză nu rezultă indicii de săvârșire de către N. L. C. a infracțiunii sesizată.
Organele financiare nu au putut efectua verificări, întrucât societatea la care făptuitoarea era administrator a funcționat pe . până în aprilie 2009, iar datorită unui credit girat la o societate a fost vândută la licitație de către BRD.
Mai mult decât atât, N. L. C. a fost și arestată, astfel încât nu se poate reține că a urmărit să se sustragă de la efectuarea verificărilor financiare.
Potrivit art 9 lit f) din Lg nr 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi, sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate.
În speță, instanța reține că la data de 14.04.2009, comisari din cadrul Direcției Generale a Finanțelor P. D., Serviciul Inspecție Fiscală 3 s-au deplasat la sediul social declarat al ., situat în municipiul C., . A, în vederea efectuării unor verificări, ocazie cu care nu a putut fi identificat nici un reprezentant al societății.
În fapt, . a funcționat până în luna aprilie 2009 la sediul declarat, respectiv C., . A, când imobilul a fost vândut prin licitație publică de către BRD C. către o terță persoană că urmare a neachitării unui împrumut contractat.
Ulterior, prin sentința nr.610 din 19.05.2009 a Tribunalului D., . a fost dizolvată la sesizarea Oficiului Registrului Comerțului, iar la data de 22.06.2009 N. L. C. s-a retras din societate, cesionând părțile sociale deținute către o altă persoană.
Așadar, întrucât în cauză nu rezultă indicii că . al cărei administrator era făptuitoarea și-a desfășurat activitatea la un alt sediu decât cel declarat, astfel încât să existe o activitate de nedeclarare, declarare fictivă ori declarare inexactă cu privire la sediul societății, acțiuni/inacțiuni ce constituie, potrivit legii, elementul material al laturii obiective a infracțiunii prevăzute de art.9 alin.1 lit. f din legea 241/2005, în mod corect s-a dispus în baza art 10 alin 1 lit d C.pr.pen neînceperea urmăririi penale față de N. L. C. pentru această infracțiune.
Mai mult decât atât, N. L. C. a fost și arestată în altă cauză, astfel încât nu se poate reține că a urmărit să se sustragă de la efectuarea verificărilor financiare.
Pentru aceste motive constatând că soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numita N. L. C. este legală și temeinică, în baza art 278/1 alin 8 lit a C.pr.pen instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului D..
În baza art 192 alin 2 C.pr.pen petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI D. cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 06.12.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar nr.156/P/2011, în contradictoriu cu intimata N. L. C., fiica lui I. și V., născută la 09.03.1957 în C., jud.D., cu domiciliul în C., ., jud.D., CNP_, în prezent deținută în Penitenciarul Tîrgșor, ca nefondată.
Obligă petenta la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 martie 2012.
Președinte,
V. S. DanGrefier,
Dănuța D.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 1111/2015.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
