Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Sentința nr. 124/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-03-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr.124
Ședința publică de la 16 Martie 2012
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 14 martie 2012, consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe inculpatul P. C. trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., sub nr.988/P/2011 din data de 14 decembrie 2011 pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp raportat la art.6 alin.1 din Lgea 78/2000 și pe inculpata P. J. trimisă în judecată în stare de libertate,.prin același rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 Cp raportat la art.6 alin.1 din Legea 78/2000.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 14 decembrie 2011 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D., rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D., dosar de urmărire penală nr.988/P/2011 din data de 14 decembrie 2011, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 Cp cu aplic. art.41 alin.2 Cp raportat la art.6 alin.1 din Lgea 78/2000 și a inculpatei P. J. trimisă în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 alin.1 Cp raportat la art.6 alin.1 din Legea 78/2000.
Actul de sesizare.
1. În fapt, s-a reținut că, la data de 29.08.2011, denunțătorul G. M. A. a sesizat organele judiciare cu faptul că, în luna noiembrie 2010 a remis celor doi inculpați, P. J. si P. C. suma de 3250 lei (contravaloarea sumei de 800 euro) pentru ca aceștia să intervină pe lângă funcționari din cadrul IML C. în vederea întocmirii unui raport medico-legal de calcul retroactiv al alcoolemiei favorabil denunțătorului, care să-l ajute în exonerarea de răspundere penală.
Denunțătorul a precizat că l-a cunoscut pe inculpatul P. C. prin intermediul inculpatei P. J., inculpatul promițându-i că va aranja raportul de calcul retroactiv al alcoolemiei astfel încât să nu mai poată fi tras la răspundere penală și să nu i se mai anuleze permisul de conducere. În luna august 2011 denunțătorul a fost trimis în judecată de P. de pe lângă Judecătoria B. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 din OUG 195/2002, dat fiind faptul că raportul calcului retroactiv al alcoolemiei a menținut aceleași valori ale alcoolemiei ca și cele din buletinul toxicologic. În atare situație, denunțătorul s-a deplasat la locuința inculpatei P. J. și i-a cerut să facă demersuri pentru a recupera suma de bani ce i-o dăduse spre a fi remisă inculpatului P. C.. Însoțit de martorul S. C., denunțătorul s-a deplasat în toamna anului 2011, în două rânduri, la Judecătoria C., ocazie cu care inculpata i-a remis acestuia suma de 1300 lei (o dată 900 lei și altă dată 400 lei), inculpata angajându-se să restituie și restul sumei de bani după ce îi va lua de la inculpatul P. C..
La data de 27.10.2011, în baza autorizației cu nr. 78 din 21.10.2011 a Tribunalului D., denunțătorul G. M. A. s-a deplasat la locuința din localitatea B. a inculpatei P. J., unde, în prezența martorului S. C. s-a purtat o discuție referitoare la restituirea diferenței sumei de bani pe care denunțătorul i-o dăduse în vederea intervenției la funcționarii IML. Cu acea ocazie, Inculpata P. J. s-a angajat să-l însoțească pe denunțător la inculpatul P. C. pentru a recupera banii de la acesta. De asemenea, inculpata P. J. a replicat martorului S. C. „domne să mă fac bine. Veniți la mine și mergem împreună la el, că vă scot eu banii".
2. La data de 29.11.2011 investigatorul L. P. l-a întâlnit pe inculpatul P. C. la sediul IML C. și i-a cerut să îl ajute în vederea obținerii unui certificat medico legal mai avantajos pentru Stanică Nicușor care are calitatea de parte vătămată într-un dosar având ca obiect săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Inculpatul P. C. a fost de acord să îl ajute pe investigator prin intervenția sa la medicul legist, astfel încât Stanică Nicușor să obțină un certificat medico legal din care să rezulte că a avut nevoie de un număr mai mare de zile de îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor suferite. Inculpatul l-a condus pe investigator la cabinetul medicului legist G. G., pentru a-i demonstra că are influență pe lângă acest funcționar.
Apoi, i-a cerut investigatorului să se întâlnească într-o altă zi când să îi aducă actele medicale ale lui Stanică Nicușor pentru a merge la un alt medic legist, unde să încerce să obțină un act medico legal mai favorabil. în baza înțelegerii telefonice din data de 01.12.2011 dintre investigator și inculpat, la data de 02.12.2011 s-a organizat activitatea de surprindere în flagrant a inculpatului. A fost tratată criminalistic suma de 500 euro, banii fiindu-i predați investigatorului pentru a-i remite inculpatului P. în scopul intervenției acestuia din urmă pentru obținerea actului medico legal menționat mai sus.
În jurul orelor 10,00 investigatorul s-a prezentat la locul de muncă al inculpatului P. (IML C.) și în cadrul unei scurte discuții, investigatorul i-a remis acestuia actele medicale ale numitului Stanică. Inculpatul P. C. a luat aceste acte, a intrat cu ele în sediul institutului și după aproximativ 20 minute a venit cu actele la autoturismul unde se afla investigatorul. în autoturismul investigatorului i-a relatat că, după ce va fi reexaminat, lui Stanică i se va remite un nou act medico legal care va menționa că, prin leziunile suferite i-a fost pusă în primejdie viața, acest aspect fiind de natură a-l ajuta pe Stanică să obțină despăgubiri mai mari de la agresorul său. Pentru acest ,,ajutor" investigatorul i-a dat inculpatului suma de bani marcată criminalistic, bani pe care inculpatul i-a primit și i-a băgat în buzunarul gecii.
Cu ocazia surprinderii în flagrant, banii au fost găsiți asupra inculpatului, acesta declarând că i-a primit, fiindu-i necesari să-și cumpere polistiren pentru izolarea unei locuințe. Apărarea inculpatului a fost considerata neîntemeiată, din procesul verbal de transcriere a convorbirilor purtate între cei doi, nerezultând că acei bani erau dați cu acel titlu.
3. Din exploatarea autorizației de autorizare a interceptării telefonice a inculpatului P. C. a mai rezultat că acesta a fost sunat de numitul T. F., zis „I. " in data de 25.10.2011, cel din urmă, rugându-l pe inculpat să-l ajute pe verișorul său S. C. în rezolvarea favorabilă a unui calcul retroactiv al alcoolemiei. Cu ocazia discuției din 25.10.2011 dintre inculpat și T. F., acesta din urmă i-a promis că dacă îl va ajuta pe verișorul său îi va da suma de 500 lei, promisiune care nu a fost respinsă de către inculpat. Cu ocazia audierii sale la parchet, T. F. a declarat că i-a făcut această ofertă telefonică inculpatului, însă nu i-a dat banii, ci i-a remis inculpatului două țevi metalice în valoare de 200 lei în schimbul acestui ajutor. De asemenea numitul S. C. a declarat că,pentru demersurile pe care Inculpatul P. C. le-a făcut în favoarea sa în vederea urgentării soluționării dosarului în care era cercetat, a prestat 4-5 zile de activități agricole și în gospodăria inculpatului.
4. Din actele de urmărire penală a mai rezultat că acțiunile întreprinse de inculpatul P. C. în favoarea numiților G. A., V. F., M. F., V. V. și S. G. nu au aspect penal, nerezultând faptul că în schimbul intervențiilor pe care acesta trebuia să le efectueze, ar fi primit sau i s-ar fi oferit avantaje materiale.
A rezultat însă că inculpatul P. îi sfătuia pe cei care solicitau efectuarea unor expertize de calcul retroactiv,cum anume să declare organelor de cercetare penală (cantitatea de alcool consumată, intervalul de timp al consumului etc.) astfel încât rezultatul expertizei să fie cel dorit de persoana cercetată. Cu ocazia percheziției corporale efectuate la data de 02.12.2011 asupra inculpatului P. a fost găsit și reținut un astfel de înscris despre care inculpatul a declarat că l-a redactat.
Prin ordonanțele din 02.12.2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, dispunându-se reținerea acestora pe o durată de 24 ore, de la 02.12.2011, orele 13,00 până la 03.12.2011, orele 13,00 față de inculpatul P. C. și de la 02.12.2011, orele 14,50 până la 03.12.2011, orele 14,50 față de inculpata P. J..
Prin referatul din 02.12.2011 s-a propus Tribunalului D. arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor menționate în dreptul fiecăruia. Prin încheierea cu nr._/63/2011 din 02.12.2011, Tribunalul D., admițând propunerea parchetului, a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pentru 29 de zile, începând de la data de 02.12.2011 și până la data de 30.12.2011 inclusiv.
Împotriva încheierii Tribunalului D. cei doi inculpați au declarat recurs; prin încheierea cu nr. 343 din 07.12.2011, Curtea de Apel C. a respins recursul declarat de inculpatul P. C. și a admis recursul inculpatei P. J., dispunând revocarea măsurii arestării preventive și instituirea față de aceasta a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C. pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 07.12.2011.
In cursul judecații, inculpatul P. C. s-a prevalat de procedura speciala a recunoașterii vinovatiei, conform art. 320/1 Cpp, recunoscând total si necondiționat faptele reținute in actul de sesizare, conform prevederilor art. 320/1 alin 2 Cpp. Deși inițial inculpatul indicase in declarația sa, conform art. 323 Cpp, fapte si împrejurări oarecum nuanțate fata de cele indicate in rechizitoriu, ulterior, i s-a citit inca o data rechizitoriul, si inculpatul a întărit recunoașterea sa totala si necondiționata a faptelor arătate in actul de sesizare, insa a specificat imposibilitatea reproducerii fidele si exacte a faptelor reținute in actul de sesizare, urmare a lipsei cunoștințelor juridice si a stării psihice in care se afla.
Procesul penal a continuat conform dreptului comun in ceea ce o privește pe inculpata P. J., care nu a recunoscut acuzația penala. Au fost audiați martorii implicați in latura penala in ceea ce o privește pe aceasta din urma inculpata, conform art. 327 Cpp.
Conform art. 67 Cpp au fost efectuate referate de evaluare pentru fiecare inculpat, iar pentru inculpata P. J. a fost încuviințata proba constând in audierea a trei martori - M. I., M. P., M. I. - obiectul probei constând in dovedirea existentei sau inexistentei raporturilor dintre inculpata si coinculpatul P. C., respectiv martorii audiați, si a naturii acestora .
In temeiul art 334 Cpp, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice față de inculpatul P. C. cu privire la infracțiunile reținute în rechizitoriu din infracțiunea prev. de art. 257alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 din legea 78/2000, art. 41 alin 2 Cpp, în infracțiunile prev. de: art. 257 alin 1 Cp rap. la art. 6 alin. 1 din legea 78/2000; respectiv 257 alin 1 Cp rap la art. 6 alin.1 legea 78/2000, si respectiv 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000, art. 41 alin 2 Cpp., iar pentru inculpata P. J. din infracțiunea prev. de art. 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000, în infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap la art. 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000.
A fost respectat dreptul la apărare, conform art. 334 Cpp, partile nesolicitând amânarea cauzei, ci restrigarea cauzei, după un anumit interval de timp, pentru a-si pregăti apărarea fata de noua încadrare juridica. Partile nu au formulat obiecțiuni împotriva schimbării încadrării juridice .
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cursul procesului penal, instanța retine următoarele :
Inculpata P. J. îl cunoștea pe martorul denunțător G. M. A. de mai mult timp, inculpata având calitatea de martor . in care denunțătorul avea calitatea de petent contravenient - aspect confirmat de ambii. In toamna anului 2010, in cadrul unei reîntâlniri a celor doi, martorul denunțător a relatat inculpatei problemele cu legea penala pe care le are, in sensul ca i s-a întocmit dosar penal pentru o infracțiune la regimul circulației pe drumurile publice .In acel moment, inculpata P. J., despre care denunțătorul știa ca exercita profesia de avocat in C., s-a oferit sa il ajute pe acesta, spunând ca are cunoștințe in cadrul Institutului de Medicina C., unde este „ ca la ea acasă”, sugerând relația strânsa pe care inculpata o are cu personalul instituției.
In baza înțelegerii intervenite, denunțătorul împreuna cu martorul L. M. au mers in C., unde s-au întâlnit cu inculpata P. J.. Conform declarației martorului L. M., inculpata P. J. a comunicat denunțătorului faptul ca trebuie sa plătească suma de 800 euro unei persoane C. de la IML C., in schimbul ajutorului in vederea redobândirii permisului de conducere, si a rezolvării problemei alcoolemiei. In vederea procurării sumei respective, denunțătorul împreuna cu martorul s-au reîntors in . primului, de unde s-au reîntors cu banii asupra lor, si s-au reîntâlnit cu inculpata P. J..
Faptul material al remiterii sumei de bani de către denunțător inculpatei P. J. a fost observata personal de către martorul L. M.. Declarația inculpatei P. J. in sensul ca nu a solicitat nici un ban denunțătorului G. M. nu poate fi avuta in vedere, întrucât nu se coroborează cu nicio alta fapta sau împrejurare care au rezultat din ansamblul probelor administrate.
Dispozițiile art. 69 Cpp statuează valoarea probatorie condiționata a declarațiilor parților, astfel ca declarația inculpatului va contribui la soluționarea cauzei numai in măsura in care se coroborează cu probele administrate in cauza.
Declarația inculpatei prin care a contestat orice implicare in activitatea infracționala va fi înlăturata de către instanța, întrucât este infirmata prin declarațiile martorilor G. M. - denunțătorul, si L. M., declarația acestuia din urma reprezentând o proba directa si imediata in ceea ce privește faptul material al remiterii echivalentului in lei a sumei de 800 euro catre P. J. si a titlului cu care s-a efectuat predarea banilor .
După ce denunțătorul a numărat si predat suma de 3250 lei inculpatei P. J. - in timp ce amândoi se aflau in interiorul autoturismului condus de martorul L. M., au mers la sediul IML C., unde s-au întâlnit cu inculpatul P. C.. Aici, inculpata P. J. si denunțătorul au intrat in autoturismul aparținând inculpatului P. C., aspect de natura a instaura o nota de clandestinitate întregii operațiuni, întrucât, daca întreaga activitate era una strict legala, astfel cum susține inculpata P. J., nu exista nicio explicație pentru care partile sa acționeze sub valul clandestinității, in interiorul autoturismului inculpatului, si nu in incinta IML C., locul de munca al acestuia.
Declarația denunțătorului conform căreia a observat in torpedoul autoturismului inculpatului un plic se coroborează, conform art. 78 Cp rap la art. 69 Cpp cu declarația inculpatului P. C. care a recunoscut primirea sumei de 800 euro, in echivalent lei, in prezenta inculpatei P. J., aceasta fiind cea care l-a si condus pe denunțător la inculpat . In schimbul sumei, inculpatul i-a indicat martorului denunțător datele pe care trebuie sa le indice organelor medico –legale, urmând ca si el sa intervină pentru obținerea unui calcul retroactiv al alcoolemiei care sa înlăture răspunderea penala si sa determine restituirea permisului de conducere.
Ulterior, întrucât actul pentru a cărei realizare inculpatul si-a traficat influenta, si anume un calcul redus al alcoolemiei in scopul înlăturării caracterului penal al faptei, si deci al răspunderii penale, nu a fost obținut, denunțătorul fiind condamnat penal definitiv pentru o infracțiune prev. de OUG 195/2002, acesta din urma împreuna cu martorul I. M. au solicitat coinculpatei P. J., aflata la domiciliul din comuna Dragotesti, ..
Trebuie precizat ca in momentul întâlnirii dintre denunțător si inculpatul P. C., la sediul IML C., acesta din urma a făgăduit restituirea sumei de bani primite, daca nu va reuși sa îl ajute.
Declarația martorului I. M. reprezintă o proba directa in ceea ce privește recunoașterea de către inculpata a faptului material al primirii sumei de bani, in numele altei persoane, si in scopul ajutării denunțătorului pentru reducerea rezultatului alcoolemiei. In prezenta acestui martor, inculpata a promis denunțătorului ca ii va restitui suma de bani, daca nu va reuși sa îl ajute, prin intermediul persoanei, despre care aceeași inculpata a susținut ”eu ti-am luat banii si i-am dat mai departe, si eu ti-i dau înapoi, după ce ii voi recupera”.
Martorul denunțător a depus mai multe demersuri pentru a obține recuperarea sumei de bani, întrucât nu obținuse actul promis – reducerea alcoolemiei sub limita legala ce antrena răspunderea penala. Astfel, in perioada iulie - august 2011, denunțătorul a mers împreuna cu martorul S. C. la domiciliul inculpatei, unde au solicitat restituirea sumei de bani, insa inculpata a adoptat o atitudine contradictorie, inițial contestând ca a primit vreo suma de bani, afirmând ca a predat toata suma de 3250 lei inculpatului P. C., după care a revenit si a recunoscut ca a primit si ea o suma de bani, dar nu a precizat cuantumul. In cadrul acelei întâlniri, inculpata P. J. i-a telefonat inculpatului P. C., cerându-i sa îl primească pe denunțător, pentru a discuta problema banilor. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul la sediul IML C., unde acesta din urma a susținut ca nu are nimic de restituit, dar a recunoscut ca anterior denunțătorul G. si inculpata P. J. au venit cu o suma de bani la sediul IML C..
Peste câteva săptămâni, denunțătorul a mers împreuna cu același martor S. C. de doua ori in fata Judecătoriei C., unde denunțătorul a primit sumele de 900 lei si respectiv 400 lei. Chiar daca acesta nu a asistat personal la discuțiile purtate, este relevant faptul ca martorul a observat direct si personal cum denunțătorul a primit de la inculpata cate un plic, al cărui conținut ii era prezentat ulterior martorului de către denunțător, observându-se sumele de bani amintite, care in fapt erau si numărate de către cei doi.
Nu se poate acorda prioritate împrejurării ca martorul S. C. nu a asistat direct la discuții, întrucât ar însemna sa se acorde unei probe o valoare privilegiata, ceea ce contravine dispozițiilor art. 63 alin 2 Cpp. Acesta a precizat ca a observat de la o distanta de cativa metri cum inculpata ii încredința plicul denunțătorului, după care, fara a se mai interpune si alte evenimente, denunțătorul isi continua drumul împreuna cu S. C., căruia ii arata si număra banii. Succesiunea neîntrerupta si claritatea evenimentelor releva faptul ca la cele doua întâlniri, denunțătorul a primit de la inculpata P. J. sumele de 900 lei si respectiv 400 lei, in plic,
Nu exista nicio rațiune pentru care inculpata sa restituie sumele de bani denunțătorului, altfel decât in temeiul rezoluției infracționale care a si condus-o la solicitarea sumei de 3250 lei in numele inculpatului P. C., in scopul ajutării denunțătorului, prin influenta presupusa a acestuia, de a fi exonerat de răspundere penala.
Ultima întâlnire dintre inculpata P. J. si denunțător a avut loc in data de 27.10.2012, când acesta din urma a mers din nou la locuința inculpatei din satul B., . martorul S. C., pentru aceeași problema, a restituirii integrale a sumei plătite de denunțător.
Coroborând declarațiile martorilor G. M. A., S. C. cu procesele verbale de redare a conținutului dialogului ambiental din data de 27.10._, de la domiciliul inculpatei P. J. ( filele_ d.u.p.) rezulta fara echivoc atitudinea de recunoaștere de către inculpata P. J. a faptului primirii banilor de la denunțător, in numele si pentru inculpatul P. C., pentru ca acesta din urma, prin informațiile deținute in virtutea profesiei, si a influentei presupuse asupra cadrelor medicale din IML C. sa îl ajute pe denunțător in scopul exonerării de răspundere penala.
Astfel, in cadrul dialogului din data de 27.10.2011 când martorul S. C. a întrebat-o pe inculpata cum ar putea rezolva problema cu inculpatul P. C., a susținut: ” pai, acum m-ați lăsat pe mine si l-ați luat pe el?”, făcând aluzie la desele întâlniri pe care le-au avut toți anterior, cu ocazia restituirii sumelor de bani. In cadrul aceleiași întâlniri, inculpata si-a asumat angajamentul :” veniți la mine si mergem împreuna la el… ca va scot eu banii… da. Mergeți împreuna cu mine” .
Raportat la aceste convorbiri ambientale, astfel cum au fost redate in procesele verbale certificate pentru conformitate de procuror, declarația inculpatei prin care a susținut ca nu a primit nici un ban in numele inculpatului P. C., si nu a restituit nimic denunțătorului, in numele aceluiași coinculpat apar ca fiind vădit nesincere, întrucât in cadrul acestor convorbiri sunt surprinse in fapt declarații personale ale aceleiași inculpate, care reproduse fidel si exact in conținutul proceselor verbal de interceptare si înregistrare, dobândesc forța probanta prin ele insele, nefiind contestate de către parți in cursul judecații.
In cadrul aceleiași discuții, inculpata P. J. a susținut ca urmează sa ii transmită coinculpatului P. C., cu ocazia demersurilor in vederea recuperării sumei de bani: „ nu l-ai rezolvat pe băiat, e treaba ta. Descurca-te. Nu poți sa stai așa . M-ați inteles, da?” . In finalul discuției, inculpata ii roagă pe denunțător si martorul S. C. sa revină cu un telefon peste „ vreo sase zile”, pentru a rezolva problema cu inculpatul P. C. care refuza sa restituie banii primiți.
In aceeași zi de 27.10.2011, in jurul orei 11,05 dintre P. C. si P. J., a avut loc o discuție telefonica, redata in forma scrisa integrala, in procesul verbal certificat din data de 08.12.2011, in cadrul căreia inculpata a declarat:
„ Am ceva pentru tine atunci când vii saptamana viitoare.
Așa. Ce ai?
Ce am! Am ceva pentru tine!
Bine. E de bine sau de rău?
A! Taci, mă cu tâmpeniile alea !
Bine, mă, bine. Hai
Avem ceva”
Aceasta discuție telefonica releva caracterul strâns si complex al relațiilor dintre inculpații P. C. si P. J., mult mai mult decât recunoaște inculpata P. J., aceasta din urma fiind cea care ii furniza inculpatului P. C. diverse cazuri de rezolvat, așa cum a fost si cel din prezenta cauza, cu denunțătorul G. M. A.. Uzitarea expresiei „ avem ceva” releva existenta unor interese comune, ceea ce excede cu mult relațiile doar de cunoștințe, pe care inculpata P. J. le simula.
Declarația inculpatului P. C. prin care a recunoscut total si necondiționat acuzațiile care i s-au adus, prevalându-se de procedura speciala a recunoașterii vinovatiei, conform art. 320/1 Cpp se coroborează conform art. 69 Cpp cu declarațiile martorilor L. M., care l-a însoțit pe denunțător la data înmânării efective a sumei de 3250 lei, I. M., care a mers împreuna cu denunțătorul in satul B. pentru a solicita inculpatei restituirea banilor, S. C., care a fost prezent in patru momente când s-a solicitat inculpatei restituirea banilor, si s-a si obținut in parte.
Inculpatul a recunoscut primirea sumei de 800 lei in echivalent lei, inițial afirmând către denunțător ca nu se poate interveni, având in vedere caracterul dificil al persoanei competente sa îndeplinească raportul calculului retroactiv al alcoolemiei. Rezulta astfel ca, refuzul inițial al inculpatului nu s-a datorat moralității acestuia, intenției de a respecta legile si normele de deontologie profesionala, ci lipsei de disponibilitate a persoanei competente sa îndeplinească actul medico - legal, si dificultății demersului pe care ar fi trebuit sa il întreprindă.
Este lipsit de relevanta refuzul inițial al inculpatului de a –si trafica influenta pe langa funcționarul competent sa îndeplinească actul dorit de denunțător, întrucât in final, inculpatul a acceptat sa primească suma de 800 euro, in echivalent lei, in schimbul promisiunii ca denunțătorul va obține raportul calculului retroactiv al alcoolemiei . 2-3 luni.
Din punct de vedere al valorii probatorii a declarației inculpatului P. C. asupra vinovatiei inculpatei P. J., trebuie menționat ca in favoarea vinovatiei acesteia sub aspectul complicității la infracțiunea de trafic de influenta, a întrunirii condițiilor răspunderii penale, pledează nu numai declarația de recunoaștere a inculpatului autor, ci coroborarea, examinarea in ansamblu a tuturor probelor. Declarațiile martorilor L. M., I. M., S. C., procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice si ambientale, conform art. 91/3 Cpp, confirma declarația de recunoaștere a inculpatului P. C., relevând fapte si date concrete ale realității care dovedesc vinovatia inculpatei P. J.
In drept, fapta inculpatei P. J. de a solicita martorului denunțător G. M. A. suma de 800 lei, in numele inculpatului P. C., spunându-i denunțătorului ca suma de bani este necesara pentru ca inculpatul P. C., prin influenta pretinsa asupra cadrelor medico - legale, si prin informațiile profesionale pe care le deține, sa determine exonerarea de răspundere penala a denunțătorului, constituie complicitate la infracțiunea de trafic de influenta prev. de art. 26 Cp, rap. la art. 257 alin 1 Cp, art. 6 alin 1 din legea 78/2000.
Inculpata era cunoscuta printre localnici ca exercitând profesia de avocat, in temeiul căreia a invocat ” marea trecere” pe care o avea in cadrul Institutului de Medicina Legala, unde susținea ca este „ ca la ea acasă ”. Inclusiv martorul M. I. propus de inculpata, care se afla in relații apropriate cu familia acesteia, a susținut ca exercita profesia de avocat in C.; aparenta profesiei pe care inculpata si-a creat-o are rolul de a intari convingerea asupra influentei pe care o invoca asupra cadrelor medicale in IML C., si de a induce in eroare pe cumparatorii de influenta .
Fapta inculpatului P. C. de a primi suma de 800 euro, in echivalent lei, de la denunțătorul G. M. A., beneficiind de ajutorul coinculpatei P. J., lăsând sa se creadă ca, prin influenta presupusa asupra cadrelor din Institutul de Medicina Legala C., va obține un raport al calculului retroactiv al alcoolemiei in favoarea denunțătorului, pentru a determina exonerarea de răspundere penala a acestuia din urma, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influenta prev. de art. 257alin 1 Cp, rap la art. 6 alin 1 din legea 78/2000.
2. In temeiul dispozițiilor art. 26/1 din legea 78/2000, s-a dispus de către procuror folosirea investigatorilor sub acoperire, in scopul descoperirii infractorilor si a obținerii mijloacelor de proba.
Coroborând declarațiile de recunoaștere ale inculpatului P. C. formulate conform art. 320/1 Cpp rap. la art. 323 Cpp cu procesele verbale de redare a conținutului convorbirilor interceptate si înregistrate dintre inculpat si investigatorul cu identitate reala L. P., certificate pentru autenticitate de catre procuror, conform art. 91/3 Cpp, se retine ca prima întâlnire dintre cei doi a avut loc in data de 29.11.2011, când investigatorul l-a întâlnit pe inculpatul P. C. la sediul IML C., recomandându-se ca vine din partea altui salariat - G..
Investigatorul i-a cerut să îl ajute în scopul obținerii unui certificat medico legal mai avantajos pentru Stanică Nicușor, pretinsul verișor al investigatorului, care are calitatea de parte vătămată într-un dosar având ca obiect săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor.
Inculpatul P. C. a fost de acord să îl ajute pe investigator prin intervenția sa la medicul legist, relevant fiind dialogul celor doi:
„Da, domne. …Da, unde sunt actele sa-i dam un certificat. Da, fii atent!
Așa. Pai, spuneți-mi cu ce sa vin, ca eu vin.
Mă!. Cu ce sa vii… sa vii cu toate actele.
Da.
Si eu iti dau din prima, vorbesc cu sefii sa-ti dea un cincizeci si cinci de zile cu drept de reexaminare.
Așa. Așa.
Si tu decât i-l arați. Ba! Nu ne-nțelegem? Mă duc, l-am prelungit! Si pe urma … nici doctorul nu mai poa, sa ti-l scadă. Ai inteles?
Da, da.
……
Da. Acum, daca eu am inteles ca se poate face treaba asta, mă gândesc ca e cel puțin omenos daca trage bani după ala, sa fim cumva recunoscători in treaba asta.
Asta ramane la aprecierea lui..”
In data de 29.11.2011, inculpatul l-a condus pe investigator la cabinetul medicului legist G. G., lăsând astfel sa se inteleaga asupra influentei pe care susținea ca o are asupra medicului, insa fata de refuzul acestuia de a mai întocmi un alt certificat, întrucât tot el emisese primul act medical, inculpatul i-a cerut investigatorului să se întâlnească într-o altă zi, când „ te bag la altcineva” . I-a solicitat investigatorului să îi aducă actele medicale ale lui Stanică Nicușor pentru a merge la un alt medic legist, unde să încerce să obțină un act medico legal mai favorabil, declarând: „ si eu văzui ca –i complicat”.
Întâlnirea se încheie cu avertismentul inculpatului: „ Nu divulgi …”( fila 123).
In data de 02.12.2011 investigatorul s-a prezentat din noul la sediul IML C., unde inculpatul i-a cerut sa aștepte in timp ce el discuta cu „ doctorul”. Ulterior, inculpatul a revenit la investigator si i-a relatat: „ mă invata, asta, seful, ce sa fac. Ba, uite care e treaba…
Sa vina încoace sa-l ajutam, nu e o problema.
Nu e așa, ca eu naiba… cum ziceți… banii… lu mata… Asa facem. Daca presupuneți dumneavoastră ca nu s-o putea vin la mata si-mi dai banii înapoi.
Da, da . Hai
…….
Oricum, sa nu spui la cineva”
Se constata ca inculpatul încerca in permanenta sa ii atragă atenția investigatorului asupra caracterului strict secret la demersului, care, daca ar fi fost legal, nu ar justifica precauția depusa .
Suma de bani la care se referea investigatorul ca se va restitui daca inculpatul ar fi apreciat ca nu putea sa-l ajute cu procurarea certificatului medico - legal reprezintă in fapt suma de 500 euro, pe care investigatorul a promis-o inculpatului, in data de 29.11.2011( fila 123) - „ domne, pan la ce suma vorbesc cu oamenii, ca sa nu . Domne, pot sa vorbesc pana la cinci sute de euro. Acum, talica îmi spui cat, viu după amiaza.
Da, domne, da, da. Nu, ca e si dreptul lui. Nu e sa zici ca facem… da sa vorbesc… Nu divugi”.
In data de 02.12.2011 s-a organizat activitatea de surprindere în flagrant a inculpatului. În jurul orelor 10,00 investigatorul s-a prezentat la IML C., unde i-a remis acestuia actele medicale ale numitului Stanică. Inculpatul P. C. a luat aceste acte, a intrat cu ele în sediul institutului și după aproximativ 20 minute a venit cu actele la autoturismul unde se afla investigatorul. În autoturism, investigatorul i-a relatat că lui Stanică i se va remite un nou act medico legal care va menționa că, prin leziunile suferite i-a fost pusă în primejdie viața, acest aspect fiind de natură a-l ajuta pe Stanică să obțină despăgubiri mai mari de la agresorul său.
Investigatorul i-a remis inculpatului suma de bani marcată criminalistic, bani pe care inculpatul i-a primit și i-a introdus în buzunar, acesta fiind si momentul in care a fost prins in flagrant. Inculpatul a recunoscut in cursul cercetării judecătorești faptul material al primirii sumei de 500 euro.
In drept, fapta inculpatului P. C. de a accepta, in data de 29.11.2011, promisiunea sumei de 500 euro, formulata de investigatorul sub acoperire L. P., si ulterior de a primi aceasta suma de bani, in data de 02.12.2011, fiind prins in flagrant de organele de cercetare penala chiar in acest moment, in scopul de a interveni pe langa medicii legiști pentru eliberarea unui certificat medico- legal avantajos pentru S. N., o pretinsa ruda a investigatorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 257 alin 1 Cp, rap la art. 6 alin 1 din legea 78/2000.
Din punct de vedere al laturii obiective, elementul material consta in acțiunea de a accepta promisiunea sumei de 500 lei in schimbul demersului pe langa funcționarii competenți pentru a-i determina sa îndeplinească un anumit act medico - legal; acesta reprezintă momentul consumativ, infracțiunea de trafic de influenta fiind o infracțiune cu consumare anticipata, in al cărei conținut constitutiv, legiuitorul a înscris acte ce reprezintă doar un început de executare, sau chiar acte premergătoare, dar care, in temeiul legii au aceeași semnificație juridica cu actele epuizate, si anume a determina uniformitatea de încadrare juridica, in infracțiunea consumata de trafic de influenta, prev. de art. 257 Cp, rap la art. 6 alin 1 din legea 78/2000.
Primirea efectiva a sumei de 500 euro, in data de 02.12.2011, in momentul realizării flagrantului, nu atrage prorogarea momentului consumativ, care ramane cel al acceptării promisiunii aceleiași sume, ci reprezintă un act inclus in conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, cu relevanta atât asupra definitivării rezoluției infracționale, inculpatul prevăzând si urmărind primirea acestei sume de bani, dar si asupra activității de probațiune realizata de organele judiciare.
Referirea din cuprinsul actului de sesizare la atitudinea inculpatului, care fata de întrebarea investigatorului daca poate să îl ajute și pentru „ rezolvarea" unui prieten de al său care fusese depistat conducând autoturismul după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, a răspuns ca îl va costa acest „ ajutor ", în funcție de valoarea alcoolemiei, între 1000 și 1600 euro - nu poate echivala cu investirea instanței de judecata si cu judecarea acestui act material, in sensul dispozițiilor art 300 rap. la art. 317 Cpp . Astfel, se constata ca niciodată in cursul urmăririi penale nu a fost începuta urmărirea penala împotriva inculpatului si pentru aceasta fapta, nu au fost extinse cercetările penale, conform prevederilor art. 238 Cpp . Aceasta fapta nu a fost cuprinsa in ordonata din 12.12.2011 de extindere a cercetărilor penale, nici in ordonanța prin care s-a pus in mișcare acțiunea penala din data de 02.12.2011.
Pentru a determina ce se înțelege prin fapta si persoana arătate in actul de sesizare, se impune ca textul art. 317 Cpp sa fie raportat la cel al art. 263 Cpp care se refera la cuprinsul rechizitoriului. Or, prin art. 263 Cpp se prevede ca rechizitoriul trebuie sa se refere la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penala si trebuie sa cuprindă pe langa mențiunile prev de art. 203 Cpp date privitoare la persoana inculpatului, fapta reținuta in sarcina sa, încadrarea juridica, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventiva luata si durata acesteia, precum si dispoziția de trimitere in judecata.
In accepțiunea acestui text de lege, prin fapta arătata in actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumita fapta menționata in succesiunea activităților unei persoane, ci la descrierea acelei fapte . de a produce efecte juridice, respectiv a investirii instanței, o atare condiție nefiind îndeplinita decât in cazul când fapta arătata prin rechizitoriu este determinata prin elementele ei constitutive.
3. In data de 25.10.2011, inculpatul a fost sunat de martorul T. F., zis „I. ", rugându-l pe inculpat să-l ajute pe verișorul său S. C. în rezolvarea favorabilă a unui calcul retroactiv al alcoolemiei.
Cu ocazia discuției din 25.10.2011 dintre inculpat și T. F., acesta din urmă i-a promis că dacă îl va ajuta pe verișorul său îi va da suma de 500 lei, promisiune care nu a fost respinsă de către inculpat.
Deși inițial inculpatul a contestat ca ar fi acceptat promisiunea sumei de 500 lei de la martorul T. F., convorbirea telefonica, astfel cum a fost interceptata, înregistrata, si redata integral in forma scrisa in procesul verbal din 12.12.2011( filele 151 si urm.) releva in mod clar acordul intervenit intre cei doi, ca inculpatul sa intervină si pentru urgentarea dosarului de urmărire penala, acord care nu a fost încheiat in acel moment, ci rezulta ca este anterior:
„ Știți ce? Nu. Știi care-i treaba? Deci treaba aia a veche unde am vorbit cu matale atunci cu procurareasa aia, cu…
Așa?
Unde ai zis matale ca urgentează dosarul. Știți ca s-a promis deja .
Aha, aha.
Deci la asta. Si daca e, uite, na, mai, mai, euce-i dau…
Sa ajung la C.. Eu sunt la Amarasti. Daca ajung la C. . va servesc. Da?
Nu, Deci stai puțin. Daca te mai duci matale la C. si vorbești acolo, uite eu iți promit, eu iți dau cinci milioane din mana mea.
Ba, dar ești ne… ești zăpăcit la cap! Mă, nu v-am zis ca v-ajut. Dar numai s-ajung la C. . Da?
Ihi…..”
Declarația martorului T. F. in sensul ca a făcut această ofertă telefonică inculpatului, însă nu i-a remis banii efectiv, precum si declarația de recunoaștere a inculpatului cu privire la numai la oferta făcuta de martor, fara insa a se fi primit efectiv banii, nu sunt de natura a produce efecte juridice asupra unitatii si caracterului consumat al infracțiunii, întrucât una dintre variantele elementului material al infracțiunii de trafic de influenta consta in acceptarea de promisiuni, de daruri, astfel ca pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii in forma consumata nu este obligatoriu ca folosul sa fi fost efectiv remis, ci este suficient ca acesta sa fi fost numai promis, sau oferit.
In data de 26.10.2011, astfel cum rezulta din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate intre inculpat si martorul T. F. ( fila 154), inculpatul a acceptat oferta aceluiași martor de a-i remite doua țevi metalice, in același scop al exercitării influentei pretinse a inculpatului asupra procurorului de caz in scopul rezolvării urgente a dosarului penal întocmit pe numele lui S. Cina. Martorul promitent a declarat: ” Si te rog eu foarte mult, fa-ti si matale timp mâine dimineața sa te duci la domnita aia”, declarație de natura a înlătura orice dubiu cu privire la scopul promisiunii si ulterior a remiterii țevilor din metal.
Inculpatul a acceptat cele doua bunuri, iar din punct de vedere subiectiv a acționat cu intenție directa, prevăzând si urmărind atât primirea bunurilor cat scopul primirii - exercitarea pretinsei influente asupra procurorului de caz.
Martorul S. C. a declarat, conform art. 327 Cpp, că a solicitat ajutorul inculpatului ca prin intervenția sa la IML sa determine exonerarea de răspundere penala. Din probele administrate nu rezulta ca inculpatul ar fi respins in mod expres, categoric si lipsit de îndoiala, solicitarea martorului S. Cina, ci dimpotrivă din cuprinsul convorbirilor telefonice din data de 26.10.2011( fila 155), când martorul l-a întrebat pe inculpat :” m-oi rezolva mâine pe la opt așa, noua. Iți dau telefon”, inculpatul a acceptat acest demers, declarând „ da. Da-mi un telefon si mă întrebi daca ajung. Da?” .
Trebuie menționat ca anterior acestei înțelegeri privind influenta pe care inculpatul urma sa o exercite in interesul martorului, cele doua parți aveau reprezentarea folosului pe care inculpatul urma sa îl primească, de la martorul T. F., dar in același scop –
„ Nasule, pot sa trec pe la matale sa-ti aduc aia?
Da, mă.
Ti-a zis I.? Aha.
Da, da, mă. Hai mă treci si ad-o.
Si mâine….
……….
Pai m-oi rezolva si pe mine mâine pe la opt, așa, noua. Iți dau telefon.
Da…”
Pentru demersurile pe care Inculpatul P. C. le-a făcut în favoarea sa în vederea urgentării soluționării dosarului în care era cercetat, a prestat 3-4 zile de activități agricole și în gospodăria inculpatului. Inculpatul P. C. a recunoscut in cursul judecații împrejurarea ca S. Cina îl vizita periodic la domiciliul sau.
Si in perioada următoare de timp partile au dezbătut asupra modalității in care inculpatul va intra efectiv in posesia țevilor, in acest sens fiind relevante convorbirile telefonice din data de 30.10.2011.
In drept, faptele inculpatului P. C. de a accepta promisiunea ofertei sumei de 500 lei de la martorul T. F., in data de 25.10.2011, apoi, de a primi o țeava de la martorul T. F. in același scop, si de a beneficia de anumite servicii de la S. F., chiar daca ulterior momentului înțelegerii dintre parți, dar in virtutea acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influenta, in forma continuata, prev. de art.257 alin 1 Cp rap. la art. 41 alin 2 Cp, art. 6 alin 1 din legea 78/2000 . Martorii aveau reprezentarea ajutorului pe care îl va acorda inculpatul, prin presupusa influenta asupra cadrelor medicale, si prin informațiile privind un consum simulat de alimente si băuturi pe care S. Cina ar fi trebuit sa îl declare organelor de politie, in scopul determinării unui anumit rezultat al calculului retroactiv al alcoolemiei.
Forma continuata a acestei infracțiuni este determinata de pluralitatea actelor materiale comise in același scop - de a-l ajuta pe S. Cina sa i se soluționeze urgent un dosar in sensul exonerării de răspundere penala, prin exercitarea pretinsei influente asupra procurorului de caz, si prin determinarea unui anumit rezultat favorabil al raportului de alcoolemie; pluralitatea comparatorilor de influenta care se afla in relații de rudenie; unitatea rezoluției infracționale; forma continuata a infracțiunii, si nu forma unica este determinata de caracterul oarecum independent al actelor materiale, martorul S. Cina declarând ca nu are cunoștința de oferta făcuta de T. F. către inculpat cu privire la suma de 500 lei, si de caracterul complex al scopurilor - atât urgentarea dosarului penal cat si determinarea unui anumit rezultat al calculului retroactiv al alcoolemiei - ceea ce exclude unitatea de acte de executare incluse . unica.
Traficul de influenta este o vânzare sau o speculare a influentei pe care făptuitorul o are sau lasă sa se creadă ca o are pe langa un funcționar. In speța, inculpatul, ca autor al acestor infracțiuni, nu poate lua el însuși deciziile, dar abuzează de influenta lui reala sau presupusa asupra altor persoane.
Nu exista obiect material al acestei infracțiuni, banii si toate foloasele pretinse, primite, sau acceptate de către inculpat reprezentând lucruri date pentru a determina comiterea infracțiunii.
Subiectul pasiv este statul reprezentat prin instituția publica in care inculpatul isi exercita profesia, si in care lucrau si cadrele medicale competente sa întocmească raportul medico - legal, sau certificatul medico - legal favorabil comparatorului de influenta, sau organul de cercetare penala asupra căruia inculpatul ar fi trebuit sa intervină pentru soluționarea urgenta a cauzei penale in care era implicat cumparatorul de influenta.
Pentru existenta infracțiunii de trafic de influenta in forma prevăzuta de art. 257 alin 1 Cp, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții:
- realizarea unei dintre modalitățile alternative de savarsire a faptei, respectiv pretinderea, primirea, acceptarea, de bani, foloase, sau alte daruri;
Simpla acțiune de pretindere a sumei de bani este suficienta pentru existenta infracțiunii, remiterea si primirea efectiva a sumei de 3250 lei in favoarea inculpatului P. C., prin intermediul inculpatei P. J. si a sumei de 500 euro de la investigator fiind incluse in mod natural in conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni, reprezentând o continuare a activității infracționale, de natura a consolida vinovatia participanților si definitiva particularitățile răspunderii penale.
Si in cazul actului material al acceptării ofertei sumei de 500 lei de la martorul T. F., sau al acceptării ofertei de 500 euro de la investigatorul L. P., exista forma consumata a infracțiunii, întrucât este incidenta o infracțiune cu consumare anticipata, in care legiuitorul a pus pe același plan acte ce constituie numai acte de pregătire sau numai un început de executare, cu acte ce reprezintă forma consumata a infracțiunii.
Inculpata P. J. a pretins suma de 800 euro, in echivalent lei de la denunțătorul G. M. pentru a-l ajuta, prin intermediul unui asistent medical de la IML C., in al cărei nume a si acționat, si care a si încasat efectiv suma obiect al corupției pasive, sa obtina un raport favorabil al calculului retroactiv al alcoolemiei, declarația martorului L. M. fiind dovada certa in acest sens.
Primirea celor doua țevi metalice de la martorul T. F., si primirea folosului material constând in activitățile prestate de S. Cina in folosul inculpatului in scopul unic al ajutorului acordat lui S. Cina reprezintă un act bilateral, un acord de voința intre traficant si cumparatorul de influenta.
Noțiunea de foloase prevăzuta de textul art. 257 Cp cuprinde atât avantaje de natura patrimoniala cat si avantaje de natura nepatrimoniala.
- autorul sa aibă influenta sau sa lase sa creadă ca are influenta asupra unui funcționar public sau asupra unui funcționar; in virtutea funcției de asistent medical in cadrul Institutului de Medicina Legala, inculpatul a creat aparenta unei treceri pe care ar avea-o pe langa medicii legiști pentru a –i determina pe aceștia sa întocmească un raport favorabil al alcoolemiei, sau un certificat medico legal de natura sa crească șansele unei despăgubiri substanțiale.
Pentru existenta infracțiunii nu este necesar ca autorul sa precizeze numele funcționarului asupra căruia lasă sa se creadă ca are influenta, fiind suficient sa-l fi determinat numai prin calitatea sa, ori este suficient ca autorul sa fi precizat numai natura actului pentru a cărui îndeplinire intervine. Astfel, prin determinarea actului este determinata implicit si persoana funcționarului care urmează sa il îndeplinească, in virtutea atribuțiilor sale de serviciu.
- autorul sa promită intervenția sa pe langa un funcționar pentru a-l determina sa facă sau sa nu facă un act ce intra in atribuțiile sale de serviciu;
Promisiunea de intervenție nu trebuie sa fie expres formulata, ci si o promisiune tacita, dar neîndoielnica, poate atrage răspunderea penala. Promisiunea este lipsita de orice dubiu daca rezulta din împrejurările cauzei, atitudinea partilor, din conduita ulterioara a autorului.
Nu prezintă relevanta juridica asupra răspunderii penale susținerea inculpatului, care deși recunoaște ca l-a lăsat pe investigator sa creadă ca va interveni pe langa medicul legist pentru obținerea unui certificat medico - legal favorabil, si respectiv l-a lăsat pe S. Cina sa creadă ca prin influenta exercitata asupra procurorului de caz, sau a medicilor legiști va determina urgenta soluționării cauzei penale, si întocmirea unui raport medico - legal favorabil, nu a traficat influenta pretinsa .
Infracțiunea prev. de art. 257 Cp exista chiar daca intervenția promisa nu a avut loc, ori a eșuat, si chiar daca prin intervenție s-a urmărit efectuarea de către funcționar a unui act legal sau ilegal. Nu interesează daca inițiativa a aparținut vânzătorului sau dimpotrivă, cumparatorului de influenta.
Pentru existenta infracțiunii este necesar si suficient numai sa se afirme ca autorul are cunoștințe la instituția sau societatea respectiva, neavând relevanta faptul ca intervenția a fost sau nu efectuata.
Urmarea imediata consta in crearea unei stări de pericol pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu de către funcționari, si implicit pentru autoritățile si instituțiile unde aceștia sunt angajați.
Legătura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei .
Infracțiunea de trafic de influenta se comite doar cu intenție directa, calificata de scopul pentru care se trafica influenta . Scopul comiterii infracțiunii de trafic de influenta este acela de a-l determina pe funcționar sa facă ori sa nu facă un act care intra in atribuțiile sale de serviciu. Nu este necesar ca scopul sa fie efectiv realizat, ci este suficient ca făptuitorul sa –l fi urmărit .
Faptele comise de inculpatul P. C. reprezintă infracțiuni distincte si nu acte materiale ale aceleiași infracțiuni unice, in forma continuata, nefiind întrunite condițiile cumulative ce decurg din prevederile art. 41 alin 2 Cp.
Unitatea de rezoluție infracționala este condiția esențiala pentru unirea tuturor actelor de executare in cadrul aceleiași hotărâri infracționale, inițiale ; implica prevederea rezultatelor actelor de executare, trebuie sa fie anterioara activității infracționale, si sa se mențină in linii generale pe parcursul executării actelor.
Pentru a uni toate actele de executare, rezoluția infracționala trebuie sa fie suficient de determinata, in sensul ca infractorul are imaginea de ansamblu a activității ulterioare ce o va desfășura, prin acte de excutare separata, iar cu fiecare executare, hotărârea se concretizează .
Nu se poate discuta de unicitatea rezoluției infracționale, in condițiile in care prima fapta a fost comisa in octombrie 2010, iar următoarea in decembrie 2011, cumparatorii de influenta sunt diferiți, actele pentru a căror îndeplinire se cumpăra influenta sunt diferite, si nu exista nici un element de natura sa determine concluzia menținerii rezoluției infracționale pe tot parcursul intervalului de timp in care au fost comise toate actele infracționale.
Modul asemănător de operare in mai multe cazuri de trafic de influenta nu este suficient pentru a defini o intenție unica, in condițiile in care particularitățile legate de timpul, locul si împrejurările in care s-au comis faptele, conduc la concluzia ca infracțiunea a fost consumata in fiecare caz in parte.
Este necesar a se verifica daca schimbarea cumparatorilor de influenta a implicat o noua rezoluție infracționala, ceea ce de fapt s-a si întâmplat in prezenta cauza, in condițiile in care nu exista dovada unui plan prestabilit de acțiune pus la punct de inculpat, faptele diferă si prin modalitățile de realizare a elementului material, de la pretindere, la acceptare si primire.
Se constata ca faptele comise de inculpat trebuie încadrate conform: art. 257 alin 1 Cp rap. la art. 6 alin. 1 din legea 78/2000; respectiv 257 alin 1 Cp rap. la art. 6 alin.1 legea 78/2000, si respectiv 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000, art. 41 alin 2 Cpp., aflate in concurs real, întrucât din modul de savarsire a faptelor, diversitatea persoanelor si a domeniilor in care inculpatul a lăsat sa se creadă ca are influenta - reducerea valorii alcoolemiei, eliberarea unui certificat medico - legal favorabil, urgentarea unui dosar penal - reiese neîndoielnic existenta mai multor rezoluții infracționale.
La individualizarea judiciara a pedepsei si a modalității de executare, in cazul inculpatei P. J. se va tine seama de criteriile legale, cumulative si obligatorii prev de art. 72 Cp - modalitatea in care aceasta a acționat, ea creând convingerea apropiaților ca exercita profesia de avocat. Inclusiv martorul M. I. propus de inculpata a declarat ca inculpata este avocat in C. . Împrejurarea ca inculpata are un serviciu in C. au confirmat-o toți martorii propuși de inculpata - M. P., M. I. si M. I.. Aceste aspecte sunt de natura a conferi o periculozitate sporita persoanei sale, care apelează la strategii care prin ele insele pot constitui alte infracțiuni, si care sunt de natura sa ii sporească forța argumentelor si încrederea cumparatorilor de influenta.
Nu are antecedente penale, beneficiază de calificare profesionala anterioara, dar in prezent nu mai are un loc de munca stabil. Nu a recunoscut savarsirea complicității la infracțiunea de trafic de influenta, deși probele administrate au condus la vinovatia dincolo de orice îndoiala rezonabila.
Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe langa Tribunalul D. rezulta ca este despărțita in fapta de soțul sau de mai mulți ani, are doi copii majori care insa locuiesc in străinătate.
Deși inculpata a susținut ca locuiește in satul B., . pe tatăl sau in vârsta de 85 ani, in referatul de evaluare s-a consemnat susținerea organelor de politie in sensul ca, in fapt, inculpata locuiește in domiciliul unei persoane in C.. Pe tatăl sau l-a agresat, fiind necesara intervenția organelor de politie pentru aplanarea conflictului . A fost sancționata contravențional pentru tulburarea ordinii si liniștii publice. Beneficiază de o calificare profesionala si are experiența in munca, securitate locativa .
Pentru ambii inculpați se constata o gravitate sporita a faptelor, întrucât au prevăzut si urmărit primirea unei sume deloc rezonabila, 3250 lei, in scopul determinării întocmirii unui act ilegal, in scopul exonerării de răspundere penala a unei persoane, acuzata de comiterea unei infracțiuni. In fapt, cei doi inculpați au comis un act de natura a favoriza un infractor, si a influenta cursul justiției.
Inculpatul P. C. a persistat in acest comportament, si lăsând sa se inteleaga, prin atitudinea de a nu nega susținerea cumparatorilor privind influenta sa in cadrul IML dar si a altor organe judiciare, ca poate influenta cursul legal al anumitor acte judiciare . Niciodată nu a negat puterea pe care alții i-au conferit-o, ci numai in anumite momente a tergiversat realizarea scopului in vederea căruia s-au acordat bani sau alte foloase.
A realizat infracțiunea prev de art. 257 Cp in mai multe variante alternative ale conținutului constitutiv, la intervale de timp diferite, persistând in activitatea infracționala, ceea ce este de natura a conferi acțiunilor sale natura unui mod ilegal de a exercita activitatea profesionala, fiind de multe ori dispus sa deroge de la regulile imperative si de deontologie profesionala, pentru a obține anumite foloase.
Toate actele pe care urma sa le îndeplinească, in urma traficării influentei sunt specifice actului de justiție, astfel ca activitatea sa infracționala a fost de natura implicit sa acorde ajutor unor infractori pentru a se sustrage de la realizarea scopului procesului penal.
In cazul inculpatului P. C. se va opera reducerea limitelor de pedeapsa conform art. 320/1 alin 7 Cpp, având in vedere atitudinea de recunoaștere a faptelor reținute in actul de sesizare, iar împrejurările cuprinse in referatul de evaluare vor avea influenta in sensul orientării pedepselor către minimul special al pedepsei prev. de art. 257 Cp, redus conform art. 320/1 Cpp. Astfel, pentru orientarea pedepselor către minimul special pledează următoarele argumente: si-a menținut si in fata consilierilor de probațiune atitudinea de recunoaștere a faptelor, nu are antecedente penale, are o imagine pozitiva in familie si la locul de munca, are o calificare profesionala si un loc de munca stabil de peste 30 de ani, prezintă disponibilitate pentru munca, insa nu trebuie omisa si tendința de ignorare a acțiunii cu consecințe penale, si minimizarea riscului aferent.
Multitudinea infracțiunilor comise, pericolul social sporit a fiecăreia dintre ele, importanta covarsitoare a actelor in privința cărora a traficat influenta - raport medico - legal privind calculul retroactiv al alcoolemiei, certificat medico- legal, urgentarea unui proces penal - intervalul de timp foarte mare pe parcursul căruia si-a desfășurat activitatea infracționala, disponibilitatea inculpatului de a –si trafica influenta in privința a mai multor acte medico - legala, relevant fiind răspunsul pe care l-a dat investigatorului L. P. in privința posibilității de a determina scăderea alcoolemiei unui prieten al acestuia, si a prețului acestei operațiuni („da, deci ce sare de unu și zece e unu două zeci, e unu șaizeci, e o mie șase sute ") - sunt împrejurări care impun aplicarea unui spor specific concursului de infracțiuni, conform art. 34 lit. b Cp., de doua luni închisoare.
Pentru niciunul dintre inculpați, nu se va retine nicio circumstanța atenuanta, întrucât recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În temeiul art. 71 Cp se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c Cp, constând in: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ; dreptul de a exercita profesia de asistent medical in cadrul IML, exercițiul acestor drepturi urmând a fi interzis, având in vedere nedemnitatea inculpatului, incompatibilitatea dintre faptele comise, starea de detenție si drepturile enumerate.
In temeiul art. 350 Cpp se va menține starea de arest a inculpatului, iar in temeiul art. 88 Cpp se va dispune deducerea duratei reținerii si arestării preventive din data de 02.12.2011 pana la zi.
Natura infracțiunilor comise, persoana inculpatului, gradul de afectare a relațiilor sociale vătămate prin infracțiunile comise, frecventa infracțiunilor de corupție in societatea româneasca, gradul tot mai complex de savarsire, determina concluzia ca scopul preventiv al pedepsei reglementat de art. 52 Cp si funcțiile de constrângere, reeducare si exemplaritate nu pot fi atinse decât prin executarea efectiva in stare de detenție a pedepsei rezultante.
În temeiul art. 6/1 alin 4 din legea 78/2000 se va dispune obligarea inculpatului P. C. sa restituie denunțătorului G. M. A. suma de 1950 lei, constatându-se ca s-a restituit denunțătorului suma de 1300 lei .
In ceea ce privește cele doua țevi remise inculpatului P. C. pentru a interveni in favoarea lui S. Cina, se constata imposibilitatea aplicării art. 19 din legea 78/2000 in sensul confiscării speciale, întrucât aceasta măsura nu se poate aplica decât daca respectivele bunuri au fost ridicate in cursul urmăririi penale de către organele de urmărire penala, întrucât numai . se realizează scopul preventiv al măsurii de siguranța, si se poate executa efectiv aceasta măsura. Conform acelorași prevederi legale, daca bunurile suspuse confiscării nu se mai găsesc, condamnatul este obligat la plata echivalentului lor in bani. Rezulta ca măsura de siguranța se aplica asupra echivalentului in bani numai in mod subsidiar, daca bunurile nu se mai găsesc in materialitatea lor, condiție care nu este îndeplinita, întrucât nu exista nicio proba in cursul urmăririi penale in sensul ca respectivele țevi, obiectul corupției, nu se mai găsesc in materialitatea lor. Numai pasivitatea organelor de urmărire penala nu poate determina aplicarea măsurii de siguranța in subsidiar asupra echivalentului valoric.
În temeiul art. 88 Cpp se va dispune deducerea duratei reținerii si arestării preventive din data de 02.12.2011 pana la 07.12.2011 inclusiv pentru inculpata P. J. .
În temeiul art. 350 alin 1 Cpp se va menține măsura preventiva a obligației de a nu parasi localitatea Dragotesti, . va respinge cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu parasi localitatea cu obligația de a nu părăsi țara, ca neîntemeiată. Măsura restrictiva de libertate este proporționala cu scopul urmărit - realizarea scopului procesului penal, persoana inculpatei, gravitatea deosebita a faptei comise, împrejurările acesteia, consecințele infracțiunilor de corupție asupra societatii civile, intoxicate de conduite ilegale si imorale ale persoanelor care pretind ca pot rezolva totul contra unor sume de bani.
În temeiul art. 71 Cp se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b Cp, constând in: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, având in vedere gravitatea faptei si periculozitatea persoanei inculpatei, necesitatea realizării unei proportionalitati intre fapta si persoana inculpatei si necesitatea realizării scopului procesului penal, funcțiilor de exemplaritate si eliminare ale pedepsei si incompatibilității intre starea de detenție si conținutul drepturilor enumerate.
În temeiul art. 191 alin 1 Cpp se va dispune obligarea inculpatului P. C., aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat . În temeiul art. 191 alin 1 Cpp se va obliga inculpata P. J., aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 334 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatului P. C., din infracțiunea prev. de art. 257alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 din legea 78/2000, art. 41 alin 2 Cpp, in infracțiunile prev. de: art. 257 alin 1 Cp rap. la art. 6 alin. 1 din legea 78/2000; respectiv 257 alin 1 Cp rap la art. 6 alin.1 legea 78/2000, si respectiv 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000, art. 41 alin 2 Cpp.
1. În temeiul art. 257 alin 1 Cp, rap la art. 6 alin 1 din legea 78/2000, art. 320/1 alin 7 Cpp condamna inculpatul P. C., fiul lui M. si M., născut la data de 27.10.1956, in ., jud. D., domiciliat in C., .. 135C, ., asistent medical la IML C., casatorit, fara antecedente penale, CNP-_ la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare .
2. In temeiul art. 257 alin 1Cp, rap la art. 6 alin 1 din legea 78/2000, art. 320/1 alin 7 Cpp condamna inculpatul P. C., fiul lui M. si M., născut la data de 27.10.1956, in ., jud. D., domiciliat in C., .. 135C, ., ., jud. D., asistent medical la IML C., casatorit, fara antecedente penale, CNP-_ la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare.
3. In temeiul art. 257alin 1 Cp, art 6 alin 1 din legea 78/2000, art. 41 alin 2 Cp, art 320/1 alin 7 Cpp condamna inculpatul P. C., fiul lui M. si M., născut la data de 27.10.1956, in ., jud. D., domiciliat in C., .. 135C, ., jud. D., asistent medical la IML C., casatorit, fara antecedente penale, CNP-_ la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare .
In temeiul art. 33 lit. a Cp, art. 34 Cp dispune contopirea pedepselor stabilite in pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul P. C. sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cp aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b, lit. c Cp, constând in: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat ; dreptul de a exercita profesia de asistent medical in cadrul IML .
În temeiul art 350 Cpp menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art 88 Cpp dispune deducerea duratei reținerii si arestării preventive din data de 02.12.2011 pana la zi.
În temeiul art 6/1 alin 4 din legea 78/2000 obliga inculpatul P. C. sa restituie denunțătorului G. M. A. suma de 1950 lei . Constata ca s-a restituit denunțătorului suma de 1300 lei .
În temeiul art. 334 Cpp dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute in sarcina inculpatei P. J., din infracțiunea prev. de art. 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000, in infracțiunea prev. de art. 26 Cp rap la art. 257 alin 1 Cp, art. 6 alin. 1 legea 78/2000.
În temeiul art. 26 Cp, rap la art 257 alin 1 Cp, art 6 alin 1 legea 78/2000 condamna inculpata P. J., fiica lui I. si C., născuta la data de 08.04.1957 in comuna Popanzalesti, ., domiciliata in C., .. 75, jud D., fara forme legale in comuna Dragotesti, ., fara ocupatie, fara antecedente penale, CNP –_, la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare .
În temeiul art. 71 Cp aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua, lit. b Cp, constând in: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat
În temeiul art. 88 Cpp dispune deducerea duratei reținerii si arestării preventive din data de 02.12.2011 pana la 07.12.2011 inclusiv .
În temeiul art. 350 alin 1 Cpp menține măsura preventiva a obligației de a nu parasi localitatea Dragotesti, . de înlocuire a măsurii obligării de a nu parasi localitatea cu obligația de a nu părăsi țara, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 191 alin 1 Cpp obliga inculpatul P. C. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare către stat .
În temeiul art. 191 alin 1 Cpp obliga inculpata P. J. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției .
Cu apel in termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente si de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 martie 2012.
Președinte,
M. E. M. Grefier,
Dănuța D.
Red.Jud.M.E.M.
Tehnored. D.D.
06.04.2012 /3ex.
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... → |
|---|
