Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 127/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-03-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 09 Martie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Judecător G. A.
Judecător V. M.
Grefier A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestator S.( fostă D.) C.-A., împotriva deciziei penale nr. 539 din 14.10.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, privind pe intimat D. A. și pe intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 278 ind. 1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat G. G., pentru contestatoarea S. (fostă D.) C.-A., D. A., personal și consilier juridic, P. D., pentru intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Avocat G. G., pentru contestatoarea S. (fostă D.) C.-A., solicită admiterea contestația în anulare și fixarea unui termen de judecată, în vederea pregătirii apărării, motivând că, petenta S. (fostă D.) C.-A. nu a fost citată la domiciliul său din mun. A., ./C,., ., de asemenea, a fost citată pe numele de D., deșii exista o hotărâre judecătorească prin care contestatoarea revenea la numele dinaintea de căsătorie, respectiv ""S."".
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Consilier juridic, P. D., pentru intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D., de asemenea, solicită respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată.
Intimat D. A. solicită admiterea contestației în anulare, întrucât procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, contestatoarea fiind citată la o altă adresă decât cea de domiciliu, deșii instanța avea cunoștință de adresa corectă, din înscrisurile depuse la dosar.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației in anulare, constata următoarele:
La data de 31.10.2011 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului D. sub nr._, contestația în anulare formulată de contestatoarea S. C. A., împotriva deciziei penale nr.539 din 14.10.2011 pronunțată de Tribunalul D..
În motivarea contestației, contestatoarea a susținut că decizia pronunțată de Tribunalul D. a fost dată fără să fie citată la adresa sa de domiciliul ci la o altă adresă, astfel fiind privată de dreptul la apărare prev.de art.6 C.p.p. și art.24 din Constituția României.
A solicitat admiterea contestației în anulare, desființarea deciziei penale și rejudecarea recursului.
Prin încheierea de ședința din data de 27.01.2012 s-a admis in principiu contestația in anulare, constatându-se ca sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev de art. 391 Cpp.
Analizând actele și lucrările dosarului Tribunalul constată următoarele:
Prin sentința penală nr.969 din 13.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, s-a respins plângerea formulată de petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D., împotriva ordonanței din 10.12.2009, dată în dosar nr._/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în contradictoriu cu intimații D. S. A. si D. S. C..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a constatat că soluția dată de P. de pe lângă Judecătoria C. prin ordonanța nr._/P/2007, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimatului D. S. A., pentru fapta prevăzută de art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 si neînceperea urmăririi penale față de intimatul D. S. A. pentru faptele prev. de art. 9 alin. 1 lit. a si f din Legea 241/2005 si art. 43 din Legea 82/1991, republicată, precum si față de intimata D. S. C. pentru faptele prev. de art. 9 alin. 1 lit. a, b si f din Legea 241/2005 si art. 43 din Legea 82/1991, republicată este legală și temeinică, bazată pe o situație de fapt corect reținută.
Astfel, în ceea ce privește pe intimata D. S. C., deși acesta a deținut formal funcția de administrator al . SRL C., alături de soțul său D. S. A., în fapt, doar acesta a desfășurat operațiunile economice ce intră în atribuțiile de administrator al societății comerciale, motiv pentru care față de intimata D. S. C. nu poate fi reținută vreo infracțiune, deoarece acesta nu a comis vreo faptă penal. Pe de altă parte față de ambii intimați D. S. A. si D. S. C., fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. f din Legea 241/2005, nu există, întrucât după schimbarea sediului societății comerciale, la data de 07.11.2007 din orașul C., în mun. București, aceste aspecte au fost înregistrate la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul D., în baza încheierii judecătorului delegat din data de 06.03.2008 a Tribunalului D..
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a si b din Legea 241/2005, pentru care a fost cercetat intimatul D. S. A., acesta nu poate fi reținută în sarcina sa, deoarece aspectele sesizate și cercetate nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, având în vedere lipsa documentelor de evidență primară, imposibilitatea stabilirii pe parcursul desfășurării expertizei a profitului realizat de societate în urma importurilor produselor cerealiere din Ungaria, dar si caracterul echivoc al documentelor puse la dispoziția expertului, acestea provenind de la învinuit, fără a fi fost anterior depuse la organele fiscale competente, motiv pentru care nu s-a putut reține, cu caracter de certitudine, desfășurarea în numele . SRL C., a anumitor operațiuni comerciale prin a căror neevidențiere s-a urmărit de către intimat sustragerea de la plata sumelor menționate mai sus cu titlu de impozit pe profit sau TVA.
Față de cele reținute, instanța a constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. potrivit cărora atunci când plângerea petentului este neîntemeiată, se respinge plângerea menținând rezoluția sau ordonanța atacată, motiv pentru care, instanța a respins plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. D. ca neîntemeiată.
In cursul judecații in fata Judecătoriei C. D. S. C. a fost citata la adresa din C., ., ., ., ca de altfel si sotul sau D. S. A.. In tot cursul judecatii, procedura de citare a fost legal indeplinita, conform prevederilor art 178 si urm. Cpp.
Prin decizia nr. 642 din 07.0ct.2010 a Tribunalului D. s-a decis casarea sentinței penale nr. 969 din 13.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimații D. S. A. si D. S. C. și rejudecând s-a admis plângerea formulată de petenta DGFP D., s-a desființat ordonanța don 10.12.2009 din dosarul nr._/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și s-a trimis cauza la P. în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva învinuitului D. S. A. pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 9 al. 1 lit.b, din Leg.241/2005, începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului D. S. A. pentru săvârșirea infracțiun8ii prev. de art. 9 al. 1 lit.a și b. din Leg.241/2005 și art. 43 din Leg.82/1991 și începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarei D. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii art. 9 al. 1 lit.a și b. din Leg.241/2005 și art. 43 din Leg.82/1991.
In cursul judecații recursului in fata Tribunalului D. D. S. C. a fost citata de asemenea la adresa din C., ., ., ., ca de altfel si soțul sau D. S. A., procedura de citare fiind legal îndeplinita, conform prevederilor art. 178 si urm. Cpp.
Împotriva deciziei penale nr. 642/2010 a Tribunalului D. a formulat contestație în anulare D. S. A. întrucât la termenul din 24 septembrie 2010 când s-a judecat cauza în recurs, nu a fost legal citat la adresa de domiciliu.
Prin decizia penală nr. 357 din 24 iunie 2011 s-a admis contestația în anulare, s-a desființat decizia penală nr. 642/2010 a Tribunalului D. și s-a stabilit termen pentru rejudecarea recursului.
La data de 14.09._ D. S. A. a formulat recurs împotriva sentinței instanței de fond.
Recurentul învinuit D. S. A. a arătat în motivele de recurs că în speță, comunicarea soluției este lovită de nulitate întrucât nu s-a făcut la adresa de domiciliu din actul de identitate ci la o altă adresă și, fiind un act procedural nul, acesta nu poate produce efecte juridice solicitând casarea soluției și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond având în vedere că judecata s-a desfășurat în lipsa unei părți care nu a fost legal citată.
Prin decizia penală nr.539 din 14.10.2011, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul D. a admis recursul formulat de petenta DGFP D., împotriva sentinței penale nr.969 din 13.04.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.7423/215/ 2010 și a respins ca tardiv recursul formulat de învinuitul D. S. A., împotriva aceleiași sentințe penale.
A casat sentința penală atacată și rejudecând, a admis plângerea formulată de petenta DGFP D. și a desființat ordonanța nr._/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
A fost trimisă cauza la Parchetului de pe lângă Judecătoria C. în vederea redeschiderii urmăririi penale împotriva învinuitul D. S. A. pt. săv. infr. prev. de art. 9 alin.1 lit.b din Leg. 24/2005; începerii urmăririi penale împotriva făptuitorului D. S. A. pt. săv. infr. prev. de art.9 alin.1 lit.a și f din Leg. 24/2005 și art. 43 din Lg. 82/1991 și începerea urmăririi penale împotriva făptuitoarei D. S. C. pt. săv. infr. prev. de art. 9 al.1, lit..a, b și f din Lg. 24/2005 și art. 43 din Leg.82/1991.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că . C. administrată de învinuiții D. S. A. și D. S. C., a efectuat achiziții de grâu din Ungaria în sumă de_ HUF echivalentul a 3.627.136 lei și livrări intracomunitare în sumă de 20.229 Euro reprezentând 66.082 lei. Acestea au fost efectuate în perioada 01.01.2007 – 31.07.2007.
În data de 28.08.2007 organele de control din cadrul AFPN C. s-au deplasat la sediul social declarat al . C. în vederea efectuării unui control având ca obiect verificarea diferențelor evidențiate de sistemul VIES, între informațiile primite între statele membre UE și datele existente în baza de date privind declarațiile recapitulative pentru trimestrul I – 2007 și trimestrul II – 2007 pentru societatea respectivă.
Organele fiscale au constatat că societatea nu mai funcționa la sediul social declarat (societatea nedeclarând schimbarea de sediu) astfel încât controlul s-a efectuat în baza documentelor transmise de către Administrația Financiară din Ungaria pentru achizițiile și livrările intracomunitare efectuate de societate.
Pe baza acestor documente s-a constatat că societatea în perioada 01.01.2007 –31.07.2007 a efectuat acte și fapte de comerț care nu au fost înregistrate în evidențele contabile, pentru acestea societatea nu a întocmit și depus la DGFP D. declarații fiscale, deconturi de taxă pe valoarea adăugată, și bilanțuri contabile în care să fie declarate veniturile și TVA colectat.
De menționat este și faptul că societatea a procedat la înscrierea la ORC a noului sediu la 13 februarie 2008, fără a respecta obligația de a depune formularul privind schimbarea sediului social la organul fiscal competent teritorial respectiv AFP Sector 5 București.
Încălcând procedura prevăzută de OMFP 262/2007, societatea nu figura înregistrată nici la AFP C., care a fost primul organ de executare și nici la AFP Sector 5 București.
Din documentele aflate la dosarul cauzei rezultă că operațiunile comerciale nu au fost reflectate în documentele contabile, societatea încălcând obligația de evidențiere și plată a obligațiilor fiscale aferente acestor operațiuni.
Astfel, Tribunalul a constatat că în cauză, există probe suficiente care să conducă la presupunerea rezonabilă că în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 al. 1 lit.a,b și f, din Legea 241/2005 și fals intelectual prevăzută de art. 43 din Leg. 82/1991 rap.la art. 289 cod penal.
Având în vedere declarația inițială a învinuitului D. S. A. din care rezultă că și D. S. C. se ocupa de administrarea societății, Tribunalul a apreciat că în cauză nu s-au făcut verificări suplimentare pentru a se stabili dacă și aceasta se ocupa efectiv de administrarea societății.
Cazul de contestație in anulare prev. de art. 386 lit. a Cpp presupune îndeplinirea următoarelor condiții :procedura de citare nu a fost îndeplinita conform dispozițiilor procesual penale la termenul la care a avut loc judecata in recurs, iar partea nu a fost prezenta la judecarea recursului, si nici nu a intervenit nicio alta cauza de înlăturare a viciului nelegalitatii.
Citarea în procesul penal nu este o activitate pur formală, nu reprezintă un scop în sine, ci are menirea, pe de o parte, să informeze partea despre existența unei proceduri jurisdicționale penale (judecarea cauzei în fond, judecarea cauzei în apel sau în recurs), iar pe de altă parte, să asigure acesteia posibilitatea să se prezinte în instanță și, în acest fel, să-și susțină apărările, să formuleze cereri de probe etc.
Doctrina juridică este consecventă în acceptarea concepției dublului scop al citării: de încunoștințare și, respectiv, de chemare în fața organelor judiciare.
Potrivit actualei legi procesual-penale române, în cursul judecății, oricare dintre parți poate fi reprezentata, cu excepția situațiilor când legea prevede expres altfel ; această reprezentare judiciară este realizată de către apărătorul ales sau de către o alta persoana fizica in baza unei procuri speciale si autentice.
În legătură cu aspectele menționate trebuie observate și principiile expuse în Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009, în care se arată că dreptul persoanei acuzate de a fi prezentă în persoană la proces este inclus în dreptul la un proces echitabil prevăzut la articolul 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Curtea a declarat, de asemenea, că dreptul persoanei acuzate de a fi prezentă în persoană la proces nu este absolut și că, în anumite condiții, persoana acuzată poate renunța, de bună voie și nesilită de nimeni, în mod expres sau tacit, dar fără echivoc, la respectivul drept . Este necesar a se constata dacă acuzatul, având cunoștință de procesul stabilit, a mandatat un avocat, care a fost numit fie de către persoana în cauză, fie de către stat pentru a o apăra la proces, sau o alta persoana fizica, și că a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces. Modul de numire a avocatului și chestiunile conexe țin de legislația națională.
De asemenea, s-a arătat că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, atunci când se analizează dacă modul în care au fost furnizate informațiile este suficient pentru a asigura informarea persoanei cu privire la proces, o atenție deosebită ar putea fi acordată, acolo unde este cazul, și eforturilor depuse de către persoana în cauza pentru a primi informațiile ce i-au fost adresate.
In fapt, in cursul rejudecării recursului, ca urmare a admiterii contestației in anulare, . D. S. C. a fost citata la domiciliul din C., . adresa la care si sotul sau D. S. A. fusese citat in cursul judecații anterioare formulării contestației in anulare, pe baza actelor din dosarul de urmărire penala . Cum citația a fost returnata, cu mențiunea „ destinatar mutat de la adresa, si noul proprietar nu permite afișarea ”, in aceasta situație, instanța de recurs in mod legal a procedat la citarea acestei intimate la adresa de domiciliu a lui D. S. A. - C., ., astfel cum acesta o indicase in contestația in anulare, având in vedere ca aveau calitatea de soți, si deci beneficiau de prezumția comunitatii de locuința.
Trebuie remarcata împrejurarea ca deși rejudecarea recursului a fost provocata de S. D. A., prin formularea contestației in anulare împotriva deciziei penale nr. 642/2010 a Tribunalului D., acesta nu a adus niciodată la cunoștința instanței desfacerea casatoriei cu S. C., si schimbarea numelui si a domiciliului acesteia in municipiul A..
In aceste condiții nu se poate invoca nelegalitatea procedurii de citare a contestatoarei - intimate S. C., in condițiile in care nici aceasta parte si nici intimatul S. D. A., fostul sau soț nu a incunostiintat instanța despre schimbarea domiciliului.
Conform art 177 alin 2 Cpp instanta va dispune citarea uneia dintre parti la o alta adresa decât cea cunoscuta de organele judiciare numai daca printr-o declarație dată în cursul procesului penal învinuitul sau inculpatul a indicat un alt loc pentru a fi citat, el fiind astfel citat la locul indicat. Chiar daca in aceasta cauza procesul penal nu incepuse in conditiile art 228 Cpp, obiectul plangerii formulate in conformitate cu art 278/1 Cpp fiind o rezolutie de neincepere a urmaririi penale, pentru identitate de ratiune, aceeasi solutie se impune si in ceea ce priveste schimbarea adresei faptuitorului, intrucat conform art 177 alin 9 Cpp citarea altor persoane decât învinuitul sau inculpatul se face potrivit dispozițiilor din prezentul articol.
Dimpotrivă, in condițiile in care instanța a dispus citarea intimatei la adresa de domiciliu a soțului sau, astfel cum acesta din urma a indicat-o chiar in cursul rejudecării recursului, instanța de recurs a facut aplicarea art 177 alin 3 Cpp, conform carora: in caz de schimbare a adresei acesta este citat la noua sa adresă, numai dacă organul judiciar apreciază pe baza datelor obținute potrivit art. 180 Cpp că s-a produs o schimbare de adresă.
Nu exista o alta posibilitate, intrucat citatia a fost returnata la dosarul cauzei, din continutul acestuia nu rezulta nicio alta adresa de domiciliu a intimatei, nimeni nu a incunostiintat instanta despre faptul schimabrii domiciliului, si chiar a numelui, astfel ca instanta de recurs a dispus citarea lui D. S. C. la adresa de domiciliu a sotului sau, masura ce indeplineste toate conditiile de legalitate si oportunitate. In cazul in care nu existau date ale acestui din urma domiciliu, instanta de recurs ar fi dispus citarea contestatoarei prin afisare la sediul Consiliului Local craiova, conform prevederilor art 177 alin 4 Cpp, intrucat nu se cunostea adresa la care aceasta locuia efectiv. Nici in aceasta situatie nu se putea invoca nelegalitatea procedurii de citare a contestatoarei, intrucat cauza acestor masuri si dispozitii procesuale o constituie neindeplinirea obligatiei proprii de a incunostiinta instanta despre schimbarea domiciliului, conform art 177 alin 3 Cpp.
In conditiile in care contestatoarea nu si-a indeplinit obligatia imperativa care decurge din dispozitiile art 177 alin 3 Cpp rap la art 70 Cp, nu poate ulterior sa invoce schimbarea domiciliului drept argument pentru formularea contestatiei in anulare, conform art 386 lit a Cpp. Nimeni nu poate invoca propria culpa pentru a obtine protectia legii.
Din continutul dosarului_ * ( rejudecarea recursului dupa admiterea contestatiei in anulare ) se constata ca procedura de citare a contestatoarei la adresa din C., . a fost legal indeplinita, intrucat citatia a fost inmanata unei rude, ale carei date de identitate au fost inserate in procesul verbal de indeplinire a procedurii de citare. Chiar daca aceasta dresa este diferita de cea a domiciliului sau, se constata ca legiuitorul nu a stabilit obligativitatea citarii unei personae la adresa de domiciliu, ci la adresa unde locuieste efectiv. Comform art 177 alin 1 Cpp, invinuitul sau inculpatul se citează la adresa unde locuiește, chiar daca aceasta adresa este diferita de cea a domiciliului sau, intrucat scopul procedurii de citare este de a incunostiinta si chema o persoana la desfasurarea procesului penal, si de aceea prezinta impotranta adresa unde aceasta locuieste efectiv, isi desfasoara viata private, si nu domiciliul sau legal care poate fi altul, dar de care legea nu instituie efecte juridice, asa cum procedeaza in cazul locului unde persoana citata locuieste efectiv.
Conform art 179 Cpp, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citația soțului, unei rude sau oricărei persoane care locuiește cu ea, ori care în mod obișnuit îi primește corespondența. Persoana care primește citația semnează dovada de primire, iar agentul, certificând identitatea și semnătura, încheie proces-verbal Aceasta procedura a fost aplicata de catre agentul procedural, care a inmanat citatia unei rude a contestatoarei, inscriind datele sale de identitate, ceea ce a determinat nasterea prezumtiei asupra locuirii efective a contestatoarei chiar la acea adresa.. Trebuie mentionat ca in situatia in care contestatoarea nu locuia la acea adresa, se impunea a se refuza primirea citatiei, indicandu-se agentului procedural noul domiciliu al contestatoarei. In aceasta situatie se aplica procedura prev de art 180 Cpp - dacă persoana citată și-a schimbat adresa, agentul afișează citația pe ușa locuinței arătate în citație și se informează pentru aflarea noii adrese, menționând în procesul-verbal datele obținute. In conditiile in care nu numai ca dovezile privind schimbarea adresei au lipsit in totalitate, insa, mai mult, citatia a si fost primita de o ruda a contestatoarei, care prin faptul primirii a confirmat implicit ca partea locuia la acea adresa.
Chiar daca ruda care a primit citatia are acelasi nume cu fostul sot – D. G. - instanta de recurs nu a cunoscut in niciun moment ca cele doua parti nu mai au calitatea de soti, casatoria desfacandu-se prin divort, intrucat insusi D. A. nu a anuntat instanta despre acest fapt, astfel ca nu a fost ridicat niciun dubiu asupra calitatii si legitimitatii de a primi citatia a respectivei rude.
Toate considerentele expuse conduc la concluzia ca procedura de citare a fost legal îndeplinita cu privire la contestatoarea S. ( D.) C., întrucât in niciun moment procesual instanța de recurs, împotriva a cărei decizii a formulat contestație in anulare, nu a fost incunostiintata cu privire la schimbarea adresei si numelui ( in parte a numelui) acestei parți. In lipsa îndeplinirii obligației proprii a contestatoarei, si in prezenta pasivității fostului soț al acesteia, D. A. care deși a participat personal si prin aparator la multe proceduri ulterioare, niciodată nu a anunțat instanța despre evenimentele arătate, nu se poate retine nicio culpa a instanței de judecata in ceea ce privește procedura de citare.
Trebuie menționat ca toate considerentele expuse se circumscriu principiului conform căruia legalitatea unui act de procedura, cum este in speța a procesului verbal de indeplinire a procedurii de citare, se verifica numai raportat la conținutul actului, la condițiile sale intrinseci, si nu prin raportare la alte elemente extrinseci actului procedural. Una din condițiile de legalitate a actelor procedurale o constituie cerința ca din cuprinsul actului scris care îl constata sa rezulte ca au fost îndeplinite cerințele impuse de lege. O consecința a condiției in discuție este aceea ca in privinta cuprinsului actului de procedura, acesta nu poate fi completat cu probe extrinseci .
Contestatoarea are posibilitatea de a-si exercita drepturile si interesele sale legitime in cursul urmăririi penale, întrucât pana in momentul judecații actuale, procesul penal nu a început, stadiul fiind cel al actelor premergătoare, astfel ca nu se constata produs nici un prejudiciu procesual sau de alta natura prin modul in care s-a realizat procedura de citare in cursul judecații conform procedurii speciale prev. de art. 278/1 si urm. Cpp.
Contestatoarea a si formulat recurs împotriva sentinței penale nr. 969/2010 a Judecătoriei C., recurs care a fost exercitat la data de 28.10.2010, deci după data rejudecării recursului, prin decizia penala nr. 539/2011, ca urmare a admiterii contestației in anulare formulata de S. D. A. . Recursul a fost prin urmare exercitat ulterior soluționării recursului finalizat cu pronunțarea deciziei a cărei anulare se solicita in prezenta cauza .
Se va respinge contestația formulată de contestator S. (fostă D.) C. - A., împotriva deciziei penale nr. 539 din 14.10.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, privind pe intimat D. A. și pe intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, ca neîntemeiată.
Se va obliga contestatoarea Stioacovici C. A., aflata in culpa procesuala, la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de contestator S. (fostă D.) C. - A., născută la data de 15.05.1975, cu domiciliul în mun. A., ./C,., ., cu CNP_, împotriva deciziei penale nr. 539 din 14.10.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, privind pe intimat D. A. și pe intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea Stioacovici C. A. la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Martie 2012
Președinte, Judecător, Judecător,
M. E. M. G. A. V. M.
Grefier,
A. M. D.
Redact M.M.E.
Tehn.A.D.
2ex.
30.03.2012
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
