Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 131/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-09-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 131/2012
Ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător I. B.
Judecător C. C. B.
Grefier L. S.
Din partea Ministerului Public a participat procuror M. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Pe rol soluționarea recursului penal declarat de inculpata S. D. împotriva sentinței penale nr. 2232/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect abandonul de familie (art. 305 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:intimatul-reprezentant legal V. S. și intimatul-parte vătămată V. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este nemotivat.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Intimatul-reprezentant legal V. S. solicită respingerea recursului ca nemotivat.
Intimatul-parte vătămată V. E. solicită respingerea recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nemotivat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr 2232/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., în baza art. 305 alin. 1 lit.c din C.p., a fost condamnată inculpata S. D., fiica lui G. si E., nascuta la data de 27.04.1971 in mun. Constanta, domiciliata in com. Cumpana, ., jud. Constanta, fara antecedente penale, C.N.P:_ la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul 71 C.p. au fost interzise inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 C.p. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p.
În baza art. 191 C.p.p. a obligat inculpata la plata sumei de 1200 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 29.08.2011 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria C., înregistrat pe rolul instanței sub nr._, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpata S. D. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art.305 alin.1 lit.c C.p..
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut faptul că, inculpata S. D., în perioada 01.01.2007-decembrie 2009, cu rea-credință, nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 50 de lei lunar, datorată fiului ei minor V. E. C., pensie stabilită prin sentința civilă nr.2374/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria C., definitivă și irevocabilă.
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: plângere și declarații reprezentant parte vătămată, declarații martor, sentința civilă nr.2374/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria C., adresă I.T.M. C., raportul de anchetă socială nr.2041/29.03.2010 întocmit de compartimentul de asistență socială al Primăriei C., Jud. D., adresa nr.6187/25.05.2010 a D.G.F.P. C., declarațiile inculpatei.
Inculpata a fost citată în mod legal, însă nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
Instanța de judecată a dispus audierea inculpatei prin comisie rogatorie, în acest sens, prin încheierea nr.144/24.05.2012 dată în dosarul numărul_ a Judecătoriei M. s-a constatat imposibilitatea de audiere a inculpatei.
A fost audiată partea vătămată, în prezența reprezentantului legal, precum și martorul Năstăselu A..
La solicitarea instanței de judecată, I.TM. C. a comunicat faptul că inculpata S. D. figurează în evidențele acestei instituții ca fiind salariată la S.C. B. T. C. cu sediul în C., începând cu data de 27.02.2012, în baza contractului de muncă pe perioadă determinată până la data de 27.02.2012.
La data de 11.12.2009, P. de pe lângă Judecătoria C. a fost sesizat de către numitul V. S., în calitate de reprezentant legal al minorului V. E. C., cu privire la faptul că, mama minorului V. E. C., inculpata S. D., nu a achitat pensia de întreținere datorată minorului, astfel cum aceasta a fost stabilită prin sentința civilă nr.2374/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria C..
Instanța reține din declarația reprezentantului părții vătămate (f.5-6 dosar urmărire penală), numitul V. S., că acesta a avut o relație de cuncubinaj cu inculpata S. D., relație din care a rezultat minorul V. E. C., care s-a născut la data de 18.12.1997, conform certificatului de naștere depus la dosarul de urmărire penală la fila 9.
Prin sentința civilă numărul 2374/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria C., s-a dispus obligarea inculpatei S. D. la plata către minorul V. E. C. a sumei de 50 de lei lunar cu titlul de pensie de întreținere (f.7 dosar urmărire penală). Din această suma de bani, inculpata a achitat numai suma de 250 de lei, prin mandat poștal, în data de 22.07.2008.
În faza de urmărire penală, inculpata a fost audiată și a menționat faptul că, a cunoscut că trebuia să achite pensia de întreținere însă nu a putut să-și îndeplicească această obligație pentru motivul că nu a avut un loc de muncă stabil și că îl are în îngrijire și pe tatăl său, în prezent locuind în ..
Apărarea inculpatei va fi înlătuirată de către instanță deoarece, așa cum rezultă din referatul de anchetă socială nr.2041/29.03.2010 întocmit de către compartimentul de asistență socială al Primăriei C., Jud. C., inculpata locuiește împreună cu cu tatăl, fratele și cuncubina acestuia, realizând un venit în cuantum de 800 de lei lunar, dar gospodărește separat de fratele său, contribuind cu toții la plata facturilor de utilități.
De asemenea, conform adresei I.T.M. C. nr.3628/26.05.2010 inculpata a fost angajată:în perioada 10.01._07 la S.C. Metacom Maritim SRL, cu un salariu de 390 de lei pe lună; în perioada 15.02._09 la ., cu un salariu între 440-600 de lei pe lună; în perioada 20.08._10 la S.C. Ztehnical Shiprepairs And Maintenace SRL, cu un salariu de 1552 de lei pe lună. (f.17 dosar urmărire penală)
La solicitarea instanței de judecată, I.TM. C. a comunicat faptul că inculpata S. D. figurează în evidențele acestei instituții ca fiind salariată la S.C. B. T. C. cu sediul în C., începând cu data de 27.02.2012, în baza contractului de muncă pe perioadă determinată până la data de 27.02.2012.
Luând în considerare aceste probe, coroborate cu declarația părții vătămate care a declarat faptul că mama sa nu a plătit pensia de întreținere în perioada susmenționată, instanța reține că, inculpata, deși a realizat venituri în această perioadă, cu rea-credință nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească.
În drept, fapta inculpatei S. D. care în perioada 01.01.2007-decembrie 2009, cu rea-credință, nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 50 de lei lunar, datorată fiului ei minor V. E. C., pensie stabilită prin sentința civilă nr.2374/11.12.2006 pronunțată de Judecătoria C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, faptă prev. și ped. de art.305 alin.1 lit.c C.p..
Cu privire la latura subiectivă, inculpata a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzând rezultatul faptei sale, urmărindu-l prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpata instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. respectiv limitele de pedeapsa prev. de textul incriminator pt. fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, precum si circumstanțele personale constând in atitudinea constant sinceră de recunoaștere a faptei, lipsa antecedentelor penale, persoana inculpatei.
Față de cele menționate anterior, instanța de fond în baza art.305 alin.1 lit.c C.p.. a fost condamnat pe acesta la o pedeapsă de 1 an închisoare.
In temeiul art 71 Cp a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a, teza a doua, si lit b Cp pe durata executării pedepsei .
Cat privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără privarea de libertate a inculpatei, instanța de fond a dispus, în temeiul art. 81 c.p., suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 c.p.
În baza art. 359 C.p.p.,a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
Cu privire la latura civilă instanța de fond a apreciat ca aceste aspecte au fost rezolvate de către instanța civilă, partea civilă având posibilitatea de a pune în executare hotărârea instanței civile.
În baza art. 191 C.p.p. a obligat inculpata la plata sumei de 1200 de lei, cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr 2232/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în termen legal a declarat recurs inculpata S. D., fără însă a-l motiva.
Deși legal citată recurenta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține recursul.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că instanța de fond a rewținut prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză situația de fapt corectă și reală, încadrarea juridică dată faptei fiind justă și conformă cu situația de fapt reținută.
Vinovăția inculpatei a fost pe deplin dovedită cu plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor, sentința civilă nr. 2374/2006, rapoartele de anchete sociale coroborate cu declarațiile inculpatei din cursul urmăririi penale.
Pedeapsa aplicată inculpatei a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cp, criteriile de individualizare fiind avute în vedere de instanța de fond, pedeapsa de 1 an închisoare cu suspăendarea condiționată a acesteia fiind de natura să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
Față de cele de mai sus, tribunalul constată că sentința recurată este temeinică și legală, în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit. b Cpp, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpată.
În baza dispozițiilor art. 192 Cpp, inculpata va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul penal declarat de inculpata S. D., fiica lui G. si E., nascuta la data de 27.04.1971 in mun. Constanta, domiciliata in com. Cumpana, ., jud. Constanta, fara antecedente penale, C.N.P:_, împotriva sentinței penale nr. 2232/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., având ca obiect abandonul de familie (art. 305 C.p.).
Obligă recurenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2012
Președinte, Judecător, Judecător,
M. G. I. B. C. C. B.
Grefier,
L. S.
Red.jud MG
Tehnored. 2ex
M.B./27.09.2012
Red.jud .fond Gh. B.
| ← Infracţiuni privind comerţul electronic. Legea nr. 365/2002.... | Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 461/2012. Tribunalul DOLJ → |
|---|
