Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 431/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 431/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-10-2013
Dosar nr._ - plângere NUP-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 431
Ședința publică de la 09 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE :E. C. M.-judecător
GREFIER :A. M. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror D. B.
Pe rol judecarea cauzei penale privind plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva ordonanței nr.148/P/2011 din data de 03.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., în contradictoriu cu intimatul N. G. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. D. pentru petentă, lipsind intimatul N. G. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, s-a constat cauza în stare de judecată.
Consilier juridic P. D., pentru petentă, solicită admiterea plângerii formulate împotriva ordonanței nr.148/P/2011 din data de 03.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., privind pe intimatul N. G. A., arătând că în mod greșit s-a dat soluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitor, soluția fiind întemeiată pe o interpretare eronată a prevederilor art.9, lit. b si c din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala.
Precizează că rezoluția pronunțata de către procuror se bazează de asemenea, pe o interpretare greșita a probelor administrate în cauza și fără a tine seama de aceste datele transmise organelor de control din cadrul DGFP D. de către agenții economici cu care . a efectuat tranzacții.
Astfel, nu au fost analizate documentele puse la dispoziția organelor de urmărire penală, soluția pronunțata in cauza bazându-se pe o interpretare greșita.
Arată că nu s-au făcut cercetări cu privire la înregistrarea în contabilitatea ., a facturilor emise către . Ganeasa, . Marchin Trans Holding SRL si ..
De asemenea, arată că în cauza se impunea a se face o analiza a tuturor actelor întocmite - facturilor emise, documentele cu care a fost efectuata plata mărfurilor și nu s-a procedat la identificarea persoanelor care figurează la rubrica "delegat" din cuprinsul audierea acestora in vederea lămuririi stării de fapt si a aflării adevărului.
Consideră ca se impunea a fi analizate facturile în cauza și a se analiza dacă acestea au fost întocmite sau nu de către reprezentanții ..
Arată că aceste aspecte trebuiau analizate de către organele de penala, fiind necesara suplimentarea probatoriului administrat în cauza în vederea aflării adevărului.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea plângerii formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., precizând că soluția dată în cauză este temeinică și legală.
Dezbaterile fiind încheiate;
INSTANȚA:
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 12.07.2013, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva ordonanței nr.148/P/2011 din data de 03.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., în contradictoriu cu intimatul N. G. A..
În motivarea plângerii formulate, s-a arătat că prin ordonanța menționată anterior, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale împotriva numitului N. G. A. pentru faptele prevăzute de art.4 si art.9, alin.1, lit.b, c si f din Lg 241/2005 privind evaziunea fiscală.
Împotriva acestei soluții, în temeiul art.278 CPP, petenta DGFP D. a formulat plângere adresata domnului prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Prin Ordonanța nr.717/_ din data de 04.07.2013, pronunțata de domnul prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., a fost respinsa plângerea formulata de DGFP D., menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Prin ordonanța atacata, procurorul a respins plângerea formulata de DGFP D., menținând soluția de neîncepere a urmăririi penale, fără a arata care sunt motivele pe care se întemeiază aceasta soluție si pentru care au fost înlăturate criticile petentei.
S-a mai arătat că singura motivare se refera la analizarea probatoriului administrat in cauza, fără a arata care sunt probele care au condus la aceasta soluție si fără a arata care sunt motivele, în fapt și în drept, pentru care au fost înlăturate criticile aduse.
In vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului de urmărire penală nr.148/P/2011 și ordonanța procurorului ierarhic superior nr. 717/II/2/2013 din 04.07.2013, împreună cu borderoul prin care s-a comunicat soluția procurorului șef-serviciu către petentă.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine următoarele :
Prin ordonanța nr.148/P/2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului făptuitor N. G. A. pentru faptele prevăzute de art.4 si art.9, alin.1, lit.b, c si f din Lg 241/2005 privind evaziunea fiscală.
Soluția a fost contestatată sub aspectul legalității și temeiniciei de petenta DGFP D., printr-o plângere adresată prim-procurorului, iar acesta din urma prin ordonanța nr. 717/II/2/2013 din 04.07.2013 a respins-o cu motivarea că soluția dispusă corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie.
In termen legal, petenta s-a adresat cu o plângere Tribunalului D.-Secția Penală, împotriva soluției procurorului ierarhic superior, plângere ce face obiectul prezentei cauze.
Instanta, soluționând fondul cauzei, mai reține următoarele:
La data de 16.09.2010 P. de pe lângă Judecătoria C. a fost sesizat prin plângerea formulată de către Garda Financiară - Secția D., cu privire la comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală de către N. G. A., administrator al . C..
Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr._/P/2010.
Prin ordonanța din data de 21.01.2011 s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul D., competent din punct de vedere material, cercetările fiind efectuate de LP.J. D. - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
În cuprinsul plângerii respectiv a raportului de inspecție fiscală se arată că, în perioada septembrie - decembrie 2009, . C., al cărei administrator este făptuitorul N. G. A., a efectuat livrări către . Găneasa, ., . SRL, ., fără a-și înregistra în contabilitate aceste operațiuni și fără a le declara organelor fiscale ceea ce a avut drept consecință sustragerea de la plata impozitului pe profit și a TVA în cuantum de 406.943 lei (186.031 lei - impozit profit și 220.912 lei - TVA).
In urma controalelor încrucișate efectuate de către Garda Financiară- Secția O., s-a constatat că . Găneasa, . Găneasa, . SRL, ., au înregistrat în evidențele contabile achiziții de la . C., constând în piese auto, materiale de construcții și amenajări interioare în sumă totală de 1.162.696 lei.
Totodată, examinând situația neconcordanțelor ce au rezultat din analiza comparativă a informațiilor privind achizițiile și livrările interne raportate de . C. și furnizorii acesteia prin declarația 394, se constată că nicio societate comercială din România nu a declarat livrari către . C. și nici prestări de servicii de încărcare-descărcare sau depozit a bunurilor pretins aprovizionate, împrejurarea că bunurile menționate mai sus să fie cumpărate de la persoane fizice, apare ca neverosimilă față de cantitatea și natura bunurilor.
Pe de altă parte, din cercetările efectuate rezultă că la momentul la care se presupune că au fost efectuate livrările către societățile din jud.O., . nu avea angajați, nu dispunea de spații de depozitare, mai mult contravaloarea materialelor achiziționate a fost plătită în numerar, cum rezultă din chitanțele atașate la dosarul cauzei, în condițiile în care era vorba despre sume ce depășesc cu mult valoarea de 5.000 lei.
Față de cele menționate anterior, instanța constată că soluția adoptată de P. de pe lângă Tribunalul D. este legală și temeinică, întrucât faptele reținute în sarcina intimatului nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.9 al.1 lit.b din Legea 241/2005, în condițiile în care, în realitate, . nu a livrat niciodată mărfurile înscrise în facturi către . Găneasa, ., . SRL, ., ci societățile amintite mai sus, pentru a putea beneficia de deducerea TVA, au declarat în mod fictiv achiziții de la ., astfel încât fapta acestora este susceptibilă a fi încadrată în dispozițiile art.9 lit.c din Legea 241/2005.
De asemenea, având în vedere că, în raport de infracțiunea prev. de art.9 lit.c din legea nr. 241/2205, reținută în sarcina . Găneasa competența teritorială a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nu este atrasă de niciunul din criteriile prev. de art.30 alin.1CPP, în mod corect s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de Tribunalul O..
In ceea ce privește infracțiunile prev. de art.4 și art.9 lit.f din Legea 241/2005 din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă pe de o parte că făptuitorul N. G. nu a pus la dispoziția organelor fiscale documentele contabile ale ., în condițiile în care a luat cunoștință de solicitarea acestora, dar și că societatea sus menționată nu a funcționat niciodată la sediul declarat, astfel încât faptele reținute în sarcina făptuitorului N. G. sunt susceptibile de a se circumscrie infracțiunilor sus menționate.
Totuși, coroborând datele privind persoana făptuitorului cu modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și urmările produse, în mod corect s-a apreciat că a fost adusă o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, astfel încât faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, iar scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva ordonanței nr.148/P/2011 din data de 03.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., în contradictoriu cu intimatul N. G. A..
In temeiul art. 192 alin.2 C.proc.pen., petenta, aflată în culpă procesuală, va fi obligată la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva ordonanței nr.148/P/2011 din data de 03.06.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., în contradictoriu cu intimatul N. G. A., domiciliat în ..
Obligă petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09.10.2013.
Președinte,
E. C. M.
Grefier,
A. M. D.
Red jud.ECM/Tehnored A.D.
29 Octombrie 2013/2ex
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 498/2015.... → |
|---|
