Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 531/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 531/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-11-2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 531
Ședința publică de la 25 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. G. C. - judecător
Grefier C. E. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror V. N.
Pe rol judecarea plângerii formulate de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă față de intimata C. L. S. de către P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul nr.162/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic D. P. pentru petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., conform delegației nr. ANSPDCP:_/11.11.2013, lipsă fiind intimata C. L. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., prin consilier juridic P. D., solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, admiterea plângerii, infirmarea ordonanței atacate, trimiterea cauzei la parchet în vederea reluării urmăririi penale, cu consecința punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva numitei C. L. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 și art 9 alin 1 lit.b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală.
Consilier juridic P. D. pentru petentă arată că prin rezoluția nr. 1065/II/2/2012 din 04.10.2013, pronunțată de domnul prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., a fost respinsă plângerea formulată de DGFP D., menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale, plângerea fiind respinsă fără a se arăta motivele pe care se întemeiază această soluție și pentru care au fost înlăturate criticile formulate.
Reprezentantul petentei consideră că soluția adoptată în cauză este netemeinică și nelegală și se bazează pe o interpretare greșită a probelor aflate la dosarul cauzei și a textelor de lege aplicabile in cauză. De asemenea, mai arata reprezentanta petentei, faptul că, cu ocazia efectuării inspecției fiscale la CMMF Dr.C. L. S., s-a constatat faptul că numita C. L. Sandal, nu a inregistrat în contabilitate veniturile în sumă totală de 246.195 lei încasate de Casa Județeană de Sănătate D. și nu a declarat la organul fiscal aceste venituri, producând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 24.934 lei, reprezentând impozitul pe venit.
Mai invederează instanței consilierul juridic al petentei, faptul că, la pronunțarea acestei soluții, domnul procuror a apreciat în mod greșit gradul de pericol social al faptei săvârșite, considerând că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, însă domnul prim procuror nu a avut în vedere că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 9 alin 1 lit.b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală prin nedeclararea veniturilor obținute nu a fost achitat, fiind în cuantum de 24.934 lei.
Prin urmare, așa cum s-a arătat în cuprinsul sesizării penale adresată organelor de cercetare penală de către petentă, prejudiciul creat bugetului de stat de către invinuita Cmmf Dr. C. L. S., este în cuantum de_ lei, reprezentând obligații fiscale cu stopaj la sursă:_ lei și impozit pe venit 24.934 lei.
Pentru motivele expuse, consilier juridic P. D. pentru petentă solicită admiterea plângerii, infirmarea ordonanței atacate, trimiterea cauzei la parchet în vederea reluării urmăririi penale, cu consecința punerii în mișcare a acțiunii penale împotriva numitei C. L. S., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 6 și art 9 alin 1 lit.b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii și menținerea soluției atacate ca fiind legală și temeinică.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.10.2013, sub nr._, petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., a formulat plângere împotriva soluției de netrimitere în judecată dispusă față de intimata C. L. S. de către P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul nr.162/P/2013.
În motivarea cererii acesta arată că este nemulțumit de soluția pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul cu nr. de mai sus arătând că prin rezoluția nr. 1065/II/2/2012 din 04.10.2013, pronunțată de domnul prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., a fost respinsă plângerea formulată de DGFP D., menținându-se soluția de neîncepere a urmăririi penale, plângerea fiind respinsă fără a se arăta motivele pe care se întemeiază această soluție și pentru care au fost înlăturate criticile formulate.
De asemenea petenta a considerat că soluția adoptată în cauză este netemeinică și nelegală și se bazează pe o interpretare greșită a probelor aflate la dosarul cauzei și a textelor de lege aplicabile in cauză.
S-a mai arătat faptul că, cu ocazia efectuării inspecției fiscale la CMMF Dr.C. L. S., s-a constatat faptul că numita C. L. Sandal, nu a inregistrat în contabilitate veniturile în sumă totală de 246.195 lei încasate de Casa Județeană de Sănătate D. și nu a declarat la organul fiscal aceste venituri, producând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 24.934 lei, reprezentând impozitul pe venit.
Un alt motiv al plângerii formulată de petentă se referă la faptul că, la pronunțarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a numitei C. L. S. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ – amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și sancționate de art. 6 și art. 9 lit. b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală, domnul procuror a apreciat în mod greșit gradul de pericol social al faptei săvârșite, considerând că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, însă domnul prim procuror nu a avut în vedere că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii prevăzută de art 9 alin 1 lit.b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală prin nedeclararea veniturilor obținute nu a fost achitat, fiind în cuantum de 24.934 lei.
La solicitarea instanței, P. de pe lângă Tribunalul D. a înaintat dosarul nr. 162/P/2013 si rezoluția primului-procuror nr. 1065/II/2/2013 din data de 04.10.2013.
Prin încheierea de ședință din data de 09 septembrie 2013 s-a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de intimată a numitei C. L. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Prin plângerea inițială formulată de petenta Direcția G. R. a Finanșelor P. C. erau reclamată numita C. L. S., susținându-se că, urmare a verificărilor efectuate la Cabinet Medical Medicină de Familie Dr. C. L. S., în perioada supusă inspecției fiscale 01.01.2009 – 31.05.2012, s-au constatat următoarele: în perioada 01.04.2010 – 31.12.2010, contribuabilul, deși a avut salariați pentru care a intocmit state de salarii, nu a declarat și achitat la organul fiscal teritorial impozitul pe venit din salarii și contribuțiile sociale obligatorii; pentru perioada 01.01.2011 – 31.05.2012 contribuabilul nu a prezentat statele de salarii; contribuabilul nu a inregistrat în evidența contabilă veniturile în suma totală de 246.195 lei încasate de la Casa Județeană de Sănătate D..
Prin ordonanța nr. 162/P/2013 din data de 12.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a dispus, în temeiul art 249 rap la art 11 pct 1 lit b și art 10 lit b ind 1 Cpp și dis part 18 Cp și art 91 lit c Cp: scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei C. Lumința S., pentru săvârșirea infracțiunilor de reținere și nevirare la termen a taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă prev de art 6 din Legea 241/2005 și evaziune fiscală prev de art 9 alin. 1 lit b din Legea 241/2005 și aplicarea față de învinuită a unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei și obligarea învinuitei la cheltuieli judiciare in suma de 50 de lei, în temeiul art 192 alin 1 pct 1 lit d și alin 5 Cpp.
Împotriva acestei rezoluții, petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. a formulat plângere pe cale ierarhică la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Prin rezoluția nr. 1065/II/2/2013 din data de 04.10.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul D. s-a respins plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C., reținându-se că soluția dispusă de procuror la data de 12.09.2013 este legală și temeinică, întrucât soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ – amendă – față de invinuita C. L. S. pentru infracțiunile prev de art 6 și 9 din Legea 241/2005 corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie, pentru argumentele expuse de procuror in ordonanță.
După parcurgerea procedurii prealabile prev. de art. 278 C.p.p. petenta s-a adresat cu plângere Tribunalului D. care a fost înregistrată sub nr._ .
Analizând legalitatea și temeinicia soluției de netrimitere în judecată din cuprinsul ordonanței nr. 162/P/2013 din data de 12.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D., confirmată prin rezoluția nr. 1065/II/2/2013 din data de 04.10.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul D., prin prisma considerentelor expuse de petentă în plângere, a concluziilor puse de petentă, de reprezentantul Ministerului Public, a actelor și lucrărilor aflate la dosar și a dispozițiilor legale în materie, instanța va aprecia că soluția pronunțată este legală și temeinică pentru următoarele considerente:
…………………………………………………………………………….
PLÂNGERE
împotriva Rezoluției nr.1065/_ din data de 04.10.2013, pronunțata de domnul prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul D. si împotriva Ordonanței nr.162/P/2013 pronunțata la data de 12.09.2013 de doamna procuror M. G. de la P. de pe langa Tribunalul D. in dosarul nr.162/P/2013, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si sancționate de art.6 si art.9, lit.b din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala impotriva numitei C. L. S., având in vedere următoarele motive:
prin Ordonanța din data de 12.09.2013, pronunțata de P. de pe anga Tribunalul D. s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penala a numitei C. -uminita S. si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amenda in cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si sancționate de art.6 si art.9, lit.b din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala.
Împotriva acestei soluții, in temeiul art.278 din Codul de procedura penala, DGFP D. a formulat plângere adresata domnului prim procuror al Parchetului de pe langa fribunalul D..
Prin Rezoluția nr.1065/ll/2/2012 din data de 04.10.2013, pronunțata de domnul >rim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul D., a fost respinsa plângerea ormulata de DGFP D., mentinandu-se soluția de neincepere a urmăririi penale.
Prin rezoluția atacata, domnul prim procuror a respins plângerea formulata de )GFP D., menținând soluția de neincepere a urmăririi penale, fara a arata care sunt notivele pe care se întemeiază aceasta soluție si pentru care au fost înlăturate criticile loastre.
Astfel, singura motivare se refera la analizarea probatoriului administrat in cauza, ara a arata care sunt probele care au condus la aceasta soluție si fara a arata care unt motivele, in fapt si in drept, pentru care au fost înlăturate criticile noastre.
Consideram ca soluția adoptata in cauza este netemeinica si nelegala si se bazează pe o interpretare greșita a probelor aflate la dosarul cauzei si a textelor de lege aplicabile in cauza.
Ca urmare a verificărilor evidentei fiscale a CMMF Dr.C. L. S., s-a constatat de către organele fiscale faptul ca nu au fost achitate obligațiile către bugetul statului reprezentând stopaj la sursa, respectiv impozitul pe veniturile din salarii, contribuțiile individuale la asigurările sociale si de sănătate.
Urmarea acestor constatări, in conformitate cu prevederile art.6 din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala, organele fiscale din cadrul DGFP D. au formulat plângere penala impotriva numitei C. L. S., in calitate de reprezentant al CMMF Dr.C. L. S..
De asemenea, cu ocazia efectuării inspecției fiscale la CMMF Dr.C. L. S., concretizata in Raportul de inspecție fiscala nr._/27.02.2013, s-a constatat faptul ca invinuita nu a înregistrat in contabilitate veniturile in suma totala de 246.195 lei incasate de la Casa Județeană de Sănătate D. si nu a declarat la organul fiscal aceste venituri, producând un prejudiciu bugetului de stat in cuantum de 24.934 lei, reprezentând impozitul pe venit.
Prin Ordonanța din data de 12.09.2013, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penala a numitei C. L. S., retinandu-se ca fapta învinuitei, prin conținutul sau concret, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Referitor la soluția de scoatere de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ impotriva numitei C. L. S., ordonanța domnului procuror se întemeiază pe o interpretare greșita a actelor existente la dosarul cauzei si a prevederilor art.6 si art.9, alin.1, lit.b din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala.
Cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.9, alin.1, lit.b din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala, consideram ca soluția este netemeinica si nelegala.
Astfel, deși in cuprinsul ordonanței atacate, se retine faptul ca invinuita a săvârșit aceasta infracțiune, omitand sa înregistreze in contabilitate veniturile realizate, in cauza s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala.
La pronunțarea acestei soluții, domnul procuror a apreciat in mod greșit gradul de pericol social al faptei săvârșite, considerând ca aceasta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni.
Subliniem faptul ca la aprecierea gradului de pericol social al acestei fapte nu s-a avut in vedere ca prejudiciul cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art.9, alin.1, lit.b din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala prin nedeclararea veniturilor obținute nu a fost achitat, fiind in cuantum de 24.934 lei.
Asa cum am arătat in cuprinsul sesizării penale adresata organelor de cercetare penala, prejudiciul creat bugetului de stat de către invinuita CMMF Dr.C. L. S. este in cuantum de 51.379 lei, reprezentând:
obligații fiscale cu stopaj la sursa: 26.445 lei;
impozit pe venit: 24.934 lei.
In cuprinsul ordonanței atacate, se retine faptul ca invinuita a achitat o parte din debitul restant pentru care a fost formulata plângere penala, in cuantum de 18.979 lei.
In primul rând, arătam faptul ca obligațiile fiscale pentru care a fost formulata sesizarea penala reprezentând debite cu stopaj la sursa nu au fost achitate in totalitate, invinuita înregistrând in continuare debite cu stopaj la sursa in cuantum de 7466 lei, asa cum rezulta din fisa sintetica a învinuitei emisa de AJFP D. la data de 26.09.2013, pe care o anexam.
De asemenea, CMMF Dr.C. L. S. nu a achitat prejudiciul stabilit cu ocazia controlului fiscal, reprezentând impozit pe profit, in cuantum de 24.934 lei.
Referitor la pericolul social al faptei, in motivarea rezoluției se retine ca, prin săvârșirea faptei menționate, s-a adus o atingere minima valorilor aparate de lege, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Consideram ca aceasta motivare se intemeiaza pe o interpretare eronata a prevederilor art.6 din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala.
Potrivit art. 6 din Lg.241/2005 privind prevenirea si combterea evaziuni fiscale "Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă reținerea și ne vărsarea, cu intenție, în cel mult 30 de zi le de la scadență, a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă".
In cuprinsul rezoluției atacate, se retine faptul ca numita C. L. S. a săvârșit fapta prevăzuta de art.6 din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala, insa aceasta fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Consideram ca in mod eronat s-a apreciat ca fapta săvârșită de numita C. L. S. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aducând o atingere minima valorilor sociale ocrotite de lege, atâta vreme cat prevederile art.6 din Lg.241/2005 sunt foarte clare in ceea ce privește descrierea faptei ce reprezintă infracțiune, având scopul de a se evita producerea unui prejudiciu bugetului de stat.
La aprecierea pericolului social al faptei, atingerea minima a valorilor ocrotite de lege si aplicarea unei sancțiuni administrative învinuitei, nu s-a avut în vedere valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin săvârșirea de către numita C. L. S., in calitate de administrator al CMMF Dr.C. L. S..
Mai mult, împotriva învinuitei C. L. S. a fost pronunțata soluția de scoatere de sub urmărire penala si aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, fara a se avea in vedere nici faptul ca prejudiciul adus bugetului de stat prin activitatea infracționala a acestuia nu a fost acoperit in totalitate.
In primul rând, arătam faptul ca pericolul social al faptei exista si nu se poate retine ca fapta săvârșită de învinuit este lipsita de pericolul social, atâta vreme cat, legiutorul a arătat faptul ca încălcarea prevederilor art.6 din Lg.241/2005 reprezintă infracțiune si se sancționează cu închisoare, existenta pericolului social al faptei fiind stabilita de către legiuitor.
Consideram ca in cauza nu isi fac aplicabilitate prevederile art. 10, lit.b din Codul de procedura penala, asa cum se retine in motivarea rezoluției atacate, atâta vreme cat fapta este prevăzuta si sancționată de prevederile Lg.241/2005.
Având in vedere faptul ca invinuita C. L. S. a incalcat prevederile Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala, precum si principiul conform căruia nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii, consideram ca aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nu este întemeiata in raport cu gravitatea faptei si valoarea prejudiciului produs bugetului de stat.
Asa cum s-a arătat si in sesizarea formulata de organele de control, din verificările efectuate cu ocazia verificării evidentelor fiscale, s-a constatat faptul ca agentul economic in cauza a reținut si nu a virat către bugetul general consolidat impozitul si contribuțiile individuale la asigurările sociale si de sănătate, intocmindu-se astfel actul de control, in care au fost menționate toate aceste aspecte constatate de organele de control.
Mai mult, chiar daca invinuita a avut o atitudine cooperanta pe parcursul cercetării penale, acest aspect nu înlătura vinovăția si caracterul penal al faptei, având in vedere ca fapta a fost săvârșită, fiind constatata de către organele fiscale.
Considerăm că prin reținerea și nevirarea impozitelor și contribuțiilor sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus amintit, intrucât aceste sume de bani au fost reținute și nevirate cu scopul de a se sustrage de la plata acestora.
Precizăm faptul că aceste debite au fost stabilite in baza evidenței analitice pe plătitor, respectiv a fișei sintetice a societății.
Arătăm faptul că, urmare a analizei fișei pe plătitor a contribuabilului CMMF Dr.C. L. S., s-a constatat că la această dată contribuabilul prezintă in continuare impozite și contribuții cu stopaj la sursa neachitate, ceea ce confirmă intenția acesteia de a nu vira impozitele sau contribuțiile, cu reținere la sursă.
Astfel, pentru pronunțarea soluției adoptate, nu au fost administrate suficiente probe, nu au fost făcute cercetări in cauza si nu au fost analizate aspectele invocate de către Direcția Generala a Finanțelor P. D. in plângerea adresata organelor de cercetare penala.
Cu toate acestea, fara a exista alte probe in cauza, care să dovedească o alta stare de fapt decât cea reținută de către organele de control și care să combată constatările făcute de către organele fiscale, în cauză, împotriva învinuitei s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala.în motivarea rezoluției atacate nu se face nici o referire la alte probe efectuate în cauză care să conducă la pronunțarea acestei soluții.
Din aceste considerente, va solicitam admiterea plângerii formulate, infirmarea ordonanței atacate, trimiterea cauzei la parchet in vederea reluării urmăririi penale, cu consecința punerii in mișcare a acțiunii penale impotriva numitei C. L. S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.6 si a art.9, alin.1, lit.b din Lg.241/2005 privind evaziunea fiscala.
In drept, ne intemeiem plângerea pe dispozițiile art.2781, alin. (1) si (2), din Codul de procedura penala.
Respingerea plângerii, întrucât soltfția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă - față de învinuita Ccktea L. S. pentru infracțiunile prev. de art.6 și 9 lit.b din Legea 241/2005 corespunde cerințelor de legalitate și temeinicie, pentru argumentele expuse de procuror în ordonanță.
împotriva acestei soluții se poate formula plângere la instanța de judecată, în conformitate cu dispozițiile art.2781 din C.p.p.
Soluția se comunică petentei
ORDONANȚA
de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ
-12.09.2013-
M. G., procuror la P. de pe lângă Tribunalul D.; Examinând dosarul cu nr. de mai sus, privind pe învinuita C. L. S., cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de reținere și nevirare la termen a taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005 și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. I Ut. b din Legea 241/2005,
CONSTAT:
La 12.03.2013, DGFP D. a sesizat organele judiciare cu privire la rezultatul verificărilor efectuate la Cabinetul Medical Medicina de Familie Dr. C. L. S..
Organele de control au efectuat o inspecție fiscală la cabinetul medical sus-menționat, pentru perioada 01.01._12 și au constatat că, deși a avut două persoane angajate ca asistente medicale, iar acestea au fost remunerate, învinuita nu a declarat și nu a achitat impozitul pe venitul din salarii și contribuțiile sociale obligatorii, în cuantum de 26.445 lei, din care impozite și contribuții cu reținere la sursă reprezintă suma de 7653 lei.
De asemenea, s-a mai reținut că învinuita nu a înregistrat și nu a declarat în totalitate veniturile realizate în perioada 2009-2010, încasate de la Casa Județeană de Sănătate D., fiind calculată o diferență de plată la impozitul pe venit în cuantum de 24.934 lei și accesorii.
Din actele de urmărire penală a rezultat că învinuita și-a desfășurat activitatea ca medic de familie în cadrul CMMF Dr. C. L. S. din C. și a obținut de la CAS D. venituri în cuantum total de 246.195 lei, în perioada 2009-2010, pe care a omis să le înregistreze în evidența contabilă și să le declare la organele fiscale.
După scăderea cheltuielilor deductibile, organele de control au constatat că învinuita a realizat venituri totale de 155.833 lei în perioada analizată, cărora le corespunde un impozit pe venit în cuantum de 24.934 lei.
2
învinuita a recunoscut că a omis să înregistreze veniturile realizate în această perioadă, arătând că nu a avut un contabil angajat la cabinet și nu are noțiuni de contabilitate, aspecte ce nu înlătură însă răspunderea penală a acesteia pentru fapta săvârșită.
In ceea ce privește taxele și impozitele cu reținere la sursă, se constată că învinuita a avut angajate la cabinetul medical două persoane, cărora le-a plătit salariile și a reținut taxele aferente, pe care nu le-a declarat și nu le-a virat la bugetul de stat, invocând faptul că a avut conturile blocat de diverși creditori în perioada respectivă. învinuita nu aduce însă vreun mijloc de probă în susținerea acestei afirmații și nici nu explică de ce nu a declarat aceste impozite și contribuții și nici de ce, în condițiile în care veniturile realizate îi permiteau alimentarea conturilor cu sumele necesare îndestulării creditorilor nu a procedat la virarea sumelor necesare către trezorerie.
Din prejudiciul constatat, în perioada ianuarie-mai 2013, învinuita a achitat suma totală de 18.979,85 lei, după cum rezultă din documentele depuse la dosar.
Față de cele expuse mai sus se constată că, sub aspect formal, faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a început urmărirea penală.
Raportat însă la împrejurarea că învinuita a achitat parțial prejudiciul constatat, dar și la circumstanțele personale ale acesteia - atitudinea sinceră și cooperantă, lipsa antecedentelor penale, apreciem că faptele acesteia aduc o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de lege, astfel că nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni în sensul art. 18 Cp. Prin urmare, se va dispune scoaterea acesteia de sub urmărire penala și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, apreciată ca suficientă pentru atingerea scopului legii penale.
Pentru aceste considerente,
In temeiul art. 249 rap. la art. 11 pct. 1 Ut. b și art. 10 Ut. b Cp.p.,
Văzând și disp. art. 181 Cp. și art. 91 Ut. c Cp.,
DISPUN:
1.Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei:
- C. L. S. -fiica lui S. și A., născută la 29.01.1967 în C., cu domiciliul în C., ., fărăfonnjS-4egUte~TfrCKaiova, .?m^ljIZI^r~ l, . DX nr 6280_2Jî1CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor tereținere și nevirare la termePTa taxelor și contribuțiilor cu reținere la sursă, prev. de art. 6 din Legea 241/2005 și evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 Ut. b din Legea 241/2005
2.Aplicarea față de învinuita C. L. S. a unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
3.Se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei, în sarcina învinuitei C. L. S., în temeiul art. 192 al. 1 pct. I lit. d și al. 5 C.p.p.
4.Soluția se comunică învinuitei, DGFP D. și IPJ D., în vederea înscrierii sancțiunii administrative în cazierul judiciar, conform art. 9 lit. b din Legea 290/2004
…………………………………………………..
În consecință, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. și va menține ca fiind legală și temeinică ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 162/P/2013 din data de 12.09.2013.
Instanța va obliga petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în baza art. 192 alin. 2 C.p.p..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278¹ alin. 8 lit. a C.p.p. respinge plângerea formulată de petenta Direcția G. R. a Finanțelor P. Craiovacu sediul în C., .. 2, prin reprezentantul său legal – director general S. M. P., ca nefondată.
Menține ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul D. nr. 162/P/2013 din data de 12.09.2013, ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. obligă petenta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.11.2013.
Președinte,Grefier,
C. G. C. C. E. V.
Red. Jud. C.G.C. /…..
Tehnored. C.E.V. / 2ex.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 833/2013.... | Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3.... → |
|---|
