Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 275/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 275/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală Nr. 275
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Grefier D. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. B.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petenta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR P. A JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta Direcția Generală a Finanțelor P. a Județului D. prin consilier juridic P. D., lipsind intimatul S. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că serviciul de Evidență a Persoanelor a comunicat că intimatul S. C. are același domiciliu.
Consilier juridic P. D. pentru petenta Direcția Generală a Finanțelor P. D., depune la dosar dovada comunicării celor două soluții contestate.
Nemaifiind de formulat alte cereri noi s-a apreciat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic P. D. pentru petenta Direcția Generală a Finanțelor P. D., având cuvântul solicită admiterea plângerii, infirmarea rezoluției și restituirea dosarului la P. pentru începerea urmării penale împotriva învinuitului S. C., conform motivelor invocate și în scris în plângerea adresată instanței.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingerea plângerii și menținerea rezoluției din data de 19.04.2012 dată de către P. de pe lângă Tribunalul D., soluția dispusă fiind conformă cu cercetările efectuate.
Dezbaterile fiind închise;
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față ;
Constată că la data de 11 mai 2012, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, plângerea formulată de petenta Direcția Generală a Finanțelor P. D., împotriva rezoluției nr. 995/P/2011 din data de 19.04.2012.
În motivarea plângerii s-a invocat că în mod greșit prin rezoluția din data de 29.03.2012, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului S. C., in calitate de administrator al ., pentru infracțiunea prevăzuta de art.9, lit.f din Lg.241/2005, ca urmare a sesizării penale formulata de Direcția Generala a Finanțelor P. D. și de asemenea primul procuror, fără a ține seama de actele și lucrările dosarului a respins plângerea pe care a formulat-o inițial petenta conform prevederilor art. 278 din Codul de procedura penală și nu a arătat care sunt motivele pe care se întemeiază aceasta soluție si pentru care au fost înlăturate criticile petentei.
S-a considerat de petentă că soluția adoptata in cauza este netemeinica si nelegala si se bazează pe o interpretare greșita a probelor aflate la dosarul cauzei si a textelor de lege aplicabile in cauză, ignorându-se că inspectorii fiscali au făcut toate demersurile în vederea contactării administratorului societarii CHIRS DESIGN SRL C., cu sediul în ., în persoana numitului S. C., din documentele de la dosarul cauzei rezultând în mod evident refuzul acestuia de a colabora cu organele de control.
S-a invocat că din interpretarea art.9, lit.f din Lg.241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale rezultă că fapta numitului S. C., care în calitate de administrator al societarii s-a sustras de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau vamale, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexacta cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate întrunește pe deplin elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală descrisă de acest text de lege
Deci administratorul societății a săvârșit fapta respectivă în condițiile în care s-au trimis mai multe invitații la adresa din C. ., declarată ca fiind sediul social iar organele de control s-au deplasat la această adresă unde au constat că nu era nici un reprezentant al . C. și mai mult societatea respectivă în a funcționat la această adresă în baza unui contract încheiat cu primăria C. până la începutul anului 2010 iar ulterior acestei date nu a declarat organului fiscal competent noul sediu al societății.
S-a mai invocat că nici până în prezent nu au fost depuse de către administratorul societății actele contabile solicitate de organele fiscale iar societatea se află în prezent în lichidare dar nu a fost radiată din Registrul Comerțului.
În consecință, s-a solicitat începerea urmăririi penale și trimiterea cauzei la procuror considerându-se că nu au fost administrate suficiente probe, nu s-au efectuat cercetări în cauză și nu s-au analizat aspectele invocate de petentă în sesizarea adresată organelor de cercetare penală.
În vederea soluționării plângerii s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.995/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D..
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată următoarele: La data 26.10.2011 D.G.F.P. D. a sesizat organele de urmărire penală solicitând efectuarea de cercetări împotriva numitului S. C. în calitate de administrator al . C. sub aspectul comiterii infracțiunii de sustragere de la efectuarea verificărilor financiare, fiscale sau mie, prin nedeclararea, declararea fictivă ori declararea inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale persoanelor verificate,faptă prev de art. 9 li. f din Legea 241/2005.
În plângere s-a arătat că organele de Inspecție fiscală s-au deplasat la sediul social al societății respective -din C., . în vederea efectuării unui control încrucișat, însă nu a fost găsit nici un reprezentant și în aceste condiții organele de inspecție fiscală au emis trei invitații pe care le-au transmis atât la sediul social al . cât și la domiciliul administratorului S. C. situat în C., ..93, însă cu toate acestea organele fiscale nu au reușit să intre în posesia documentelor financiar contabile.
În urma cercetărilor efectuate s-a constat că . este înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, are sediul social în mun. C., ., jud. D. și are ca obiect principal de activitate fabricarea de uși și ferestre din metal.
Examinându-se invitațiile emise D.G.F.P. D. la adresa societății . C., ., cât și la adresa de domiciliu a administratorului S. C., din mun. C., .-a constat că pe confirmarea de primire, a invitației nr. 7632/04.08.2011 expediată la sediul social, este consemnată mențiunea „societate mutată la altă adresă fără a comunica noua sa adresă", iar pe confirmarea de primire a invitației nr. 7632/04.08.2011 expediată pe adresa de domiciliu se află imprimată mențiunea destinatar mutat fără a comunica noua adresă", fiind returnate expeditorului.
S-a procedat și la verificarea domiciliului numitului S. C. în baza informatizată privind evidența persoanelor și s-a constatat că acesta figurează tot la adresa menționată nai sus, cu toate că nu mai locuiește efectiv.
De asemenea cercetările efectuare au mai relevat că la adresa din ., unde figura sediul social al ., a funcționat Târgul de Săptămână Romanești, pină la începutul anului 2010, în cadrul căruia își aveau sediul social și funcționau, în baza contractelor de închiriere cu Primăria Municipiului C., mai multe societăți comerciale, printre care și . C., actualmente pe terenul respectiv construindu-se un Centru Expozițional.
S-au solicitat de organele de urmărire penală și relații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. prin adresa din 30 septembrie 2011 comunicându-se că societatea respectivă este în procedură de lichidare, fiind desemnat ca lichidator d-na D. G., prin sentința nr. 3053 din 15.12.2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._/63/2010 iar la rândul său lichidatorul judiciar a comunicat că nici aceasta nu a intrat în posesia documentelor financiar contabile ale societății respective.
Potrivit art. 9 lit. f din Legea 241/2005 constituie infracțiunea de evaziune fiscală, fapta constând în sustragerea de la efectuarea verificărilor financiare fiscale prin nedeclararea, declararea fictivă ori inexactă cu privire la sediile principale sau secundare ale societății respective supuse verificării.
Este adevărat că din actele dosarului rezultă că DGFP – D. a trimis trei invitații, atât către . la sediul social al acesteia cât și către administratorul S. C., însă acestea au fost returnate cu mențiunea societate mutată de la adresă, respectiv cu mențiunea destinatar mutat fără a comunica noua adresă.
Adresarea acestor invitații conform art. 49 din OG.nr.92/2003 care au fost însă returnate cu mențiunea destinatar mutat nu poate fi considerat ca un refuz nejustificat al administratorului societății, în persoana lui S. C. de a prezenta documentele solicitate de organele fiscale atât
timp cât nu a avut cunoștință de existența acestor invitații, pe care practic nu le-a primit aflându-se într-o imposibilitate obiectivă de a lua la cunoștință de aceste invitații și deci de a preda documentele contabile.
Cum, cercetările efectuate nu au atestat că societatea respectivă ar funcționa la un alt sediu, pecare cu rea credintă administratorul ori asociatul să nu-l fi declarat, iar societatea se află în lichidare judiciară în mod corect organele de urmărire penală au apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.9 lit.f din legea 241/2005, nici sub aspectul laturii obiective și nici al laturii subiective., în condițiile în care această infracțiune presupune intenția calificată printr-un scop special constând în sustragerea cu rea credință de la efectuarea verificărilor financiar contabile de către contribuabilul vizat de control.
Față de toate aceste considerente, în conformitate cu disp.art.278/1 pct.8 lit. a Cod pr.penală, urmează a se respinge plângerea formulată de petenta DGFP – D. împotriva rezoluției din data de 29 martire 2012, dată în dosarul nr.995/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., menținându-se ca legală și temeinică soluția de neîcepere a urmărire penală împotriva făptuitorului S. C-tin privind infracțiunea prev.de art.9 lit.f din legea 241/2005.
În baza art 192 alin. 2 c pr penală petenta va fi obligată la cheltuieli judiciare statului .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod pr.penală respinge ca nefondată plângerea formulată de Direcția Generală a Finanțelor P. D..
Menține rezoluția din 29.03.2012 dată de P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul de urmărire penală nr.995/P/2011, privind pe intimatul S. C., cu domiciliul în C., ..93, jud.D..
Obligă petenta la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2012
Președinte,
V. T.
Grefier,
D. M.
Red.V.T.
Tehnored./ 2 ex.
D.M. 02 Iulie 2012
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
