Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 281/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 281/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-06-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 281
Ședința publică de la 27 Iunie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. M.
Grefier Dănuța D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 20 iunie 2012 consemnate prin încheierea de ședință de la această dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală având ca obiect plângerea formulată de petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D. cu sediul în C., ..2, jud.D., împotriva rezoluției nr.327/II/2/2012 din 19.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. și Ordonanței din 20.03.2012 pronunțată în dosarul nr.164/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D., în contradictoriu cu intimatul S. G. domiciliat în C., ., ., ., având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale deduse judecații, constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D. s-a solicitat desfiintarea rezolutiei nr. 327/II/2/2012 din data de 19.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. și a ordonanței din data de 20.03.2012 dată în dosarul nr.164/P/2011, prin care s-a dispus neincepeerea urmaririi penale fata de intimatulSelea G., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005.
In motivarea plagerii s-a aratat că prin ordonanța din data de 20.03.2012 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul nr.164/P/2011, a fost dispusă neînceperea urmăririi penale împotriva numitului S. G., în calitate de administrator al ., iar prin rezolutia din 19.04.2012 a prim- procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul D. s-a menținut soluția de scoatere de sub urmărire penală, fără a arăta car4e sunt motivele pe care se întemeiază această soluție, iar singura motivare se referă la analizarea probatoriului administrat în cauză, fără a arăta care sunt probele care au condus la această soluție și fără a arăta care sunt motivele, în fapt și în drept, pentru care au fost înlăturate criticile formulate.
Astfel, așa cum s-a arătat în sesizarea formulată, în perioada 2006-2007, societatea a înregistrat cheltuieli cu munca vie aferentă unor persoane direct productive(maestru, strungari, lăcătuși mecanici, prestator etc.), în sumă totată de_.2 lei, în condițiile în care în anul 2006 nu a obținut niciun fel de venit, iar în anul 2007 a realizat venituri doar din vânzarea de mărfuri, și nu din producție proprie, fapt ce a condus la majorarea pierderii fiscale, în 2006, cu suma de_ lei și diminuarea profitului impozabil, în 2007, cu suma de_.2 lei.
De asemenea, pe baza documentelor contabile puse la dispoziția inspecției fiscale ( balanța de verificare, note contabile, bilanț contabil) s-a constatat că în evidența contabilă, în perioada 26.10-21-12-2008, . nu a înregistrat nici un fel de producție în curs, produse finite în corespondența cu venituri din producția în curs și pe parcursul perioadei de la înființare până la sfârșitul anului nu înregistrează nici un fel de materii prime sau materiale necesare în procesul de producție, precum și stocuri de mărfuri destinate vânzării.
S-a constatat că si cheltuielile cu munca vie aferente celor zece salariați, în sumă de_ lei, nu au fost efectuate în folosul societății și nici pentru obținerea de venituri impozabile și, în consecință, în mod nelegal au fost deduse de societate la calculul rezultatului fiscal( pierdere), încălcând prevederile art.19 alin.1 din Lg.571/2003 privind Codul fiscal, în vigoare la data calculării.
În cauză se considera ca nu are nici o relevanță faptul că au fost încheiate contracte individuale de muncă ce au fost înregistrate la Inspectoratul Teritorial de Muncă, întrucât, organele de inspecție fiscală nu au contestat aceste aspecte, ci faptul că aceste contracte nu au fost încheiate în scopul .. Prin încheierea acestor contracte, fără ca ele să fi adus vreun beneficiu societății, au fost majorate cheltuielile, conducând la diminuarea impozitului pe profit și înregistrarea pierderii fiscale.
Organele de cercetare penală nu au făcut verificări pentru a putea stabili dacă cei 10 salariați au desfă"șurat sau nu muncă în folosul . sau acele contracte individuale de muncă au fost încheiate numai formal, ceea ce denotă caracterul fictiv al acestora.
În anul 2008, societatea a diminuat nelegal profitul impozabil cu suma de 645.562 lei prin fapta de a înregistra ca deductivbil fiscal cheltuieli cu chiria unor utilaje și altor bunuri corporale și necorporale în dauna societății și în beneficiul direct al administratorului Ș. G..
Astfel, s-a constatat faptul că, în perioada iunie – decembrie 2008, . a înregistrat pe cheltuieli în contul:"cheltuieli cu chirie tehnologie",în baza contractului nr. 29/27.05.2008, suma totală de 645.562 lei, reprezentând chirie tehnologie aferentă unor echipamente și industriale, documentația de fabricație, calculatoare și imprimante în sumă de 2500 euro lunar, la cursul din ziua înregistrării.
A fost atasat dosarul de urmarire penala nr.164/P/2011.
Analizând legalitatea și temeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul făptuitor S. G., administrator al ., ), instanța retine următoarele:
Prin ordonanța din 20.03.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul D. s-a reținut ca, în perioada 2006-2007, făptuitorul a diminuat nelegal profitul impozabil al societății cu suma totală de 117.689 lei prin înregistrarea ca deductibile fiscal a unor cheltuieli de personal, reprezentând salarii și contribuții plătite unor persoane având diferite calificări, care în fapt nu au lucrat în cadrul societății pentru realizarea obiectului de activitate al acesteia în condițiile în care în anul 2006 nu a obținut nici un fel de venit iar în anul 2007 a realizat venituri doar din vânzare de mărfuri și nu din producție proprie. Totodată, în anul fiscal 2008, acesta a diminuat nelegal profitul impozabil cu suma totală de 645.562 lei prin înregistrarea ca deductibile fiscal a cheltuielilor cu chiria unor utilaje și a altor bunuri corporale și necorporale care nu au fost folosite în folosul societății ci în beneficiul direct al făptuitorului, în condițiile în care societatea nu avea angajați calificați pentru manipularea acestor bunuri și a realizat venituri doar din vânzare de mărfuri și nu din producție proprie. Analizând procesul-verbal încheiat cu ocazia inspecției fiscale și actele premergătoare efectuate, s-a constatat că în cauză nu există indicii temeinice cu privire la caracterul fictiv al operațiunilor ce au generat cheltuielile menționate mai sus.
Astfel, în ceea ce privește cheltuielile cu cei 14 salariați direct productivi, 2 s-a constatat că aceștia au fost angajați la . în baza unor contracte individuale de muncă ce au fost înregistrate la ITM București, 12 dintre ei în perioada noiembrie-decembrie 2006, prin preluare de la .. Din documentele puse la dispoziție a rezultat că acestor salariați li s-au achitat drepturile salariale conform contractelor încheiate, fiind reținute contribuțiile datorate bugetului de stat.
În privința cheltuielilor cu chiria unor utilaje și a altor bunuri corporale și corporale, din verificările efectuate a rezultat că acestea au fost efectuate în baza contractului de închiriere nr. 29/27.05.2008, încheiat între persoana fizică Ș. G. și ., bunurile corporale fiind achiziționate de Ș. G. de la . SRL conform facturii fiscale nr._/28.05.2008. Bunurile închiriate există faptic iar contractul de închiriere a fost depus la organele fiscale pentru stabilirea opozitului pe venit datorat de Ș. G..
Prin rezoluția prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu nr. 327/II/2/2012 din data de 19.04.2012, s- a respins plângerea formulata de petenta DGFP D. împotriva ordonanței de neîncepere a urmăririi penale si s-a constatat că prin ordonanța din data de 20.03.2012 s-a dispus în baza art. 228 alin. 6 rap. la art. 10 alin 1 lit. b și art. 45 rap. la art. 38 și art. 42 C.p.p. neînceperea urmăririi penale față de Ș. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind săvârșirea de către Ș. G. a infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din legea nr. 31 /1990 în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria C..
Instanța considera ca ordonanța din 20.30.2012 a Parchetului de pe langa Tribunalul D. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de făptuitorul S. G. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 9 lit. c din legea 241/2005 se întemeiază pe un probatoriu insuficient administrat.
Astfel, deși prin ordonanța de neîncepere a urmăririi penale s-a reținut, in privința cheltuielilor cu chiria unor utilaje și a altor bunuri corporale și corporale ca acestea au fost efectuate în baza contractului de închiriere nr. 29/27.05.2008, încheiat între persoana fizică Ș. G. și ., bunurile corporale fiind achiziționate de Ș. G. de la . SRL conform facturii fiscale nr._/28.05.2008. Bunurile închiriate există faptic iar contractul de închiriere a fost depus la organele fiscale pentru stabilirea impozitului pe venit datorat de Ș. G., totuși sunt multe aspecte care necesita a fi lămurite.
Pentru a se putea începe urmărirea penală, într-o cauză sunt necesare două condiții:
Prima condiție constă în existența acelui minim de date care permit organului de urmărire penală să considere că s-a săvârșit o infracțiune, caz în care organul de urmărire penală poate deține informațiile, fie direct din sesizarea făcută, fie din actele premergătoare desfășurate ulterior sesizării.
Cea de-a doua condiție necesară începerii urmăririi penale rezultă din art. 228 C. proc. pen. și constă în inexistența cazurilor de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10 C. proc. pen .
Intervenția unui astfel de caz, rezultând fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmărire penală, fie din actele premergătoare efectuate în urma sesizării, pot determina ca în locul începerii urmăririi penale să funcționeze instituția neînceperii urmăririi penale.
Potrivit art. 224 C. proc. pen., actele premergătoare se efectuează în vederea începerii urmăririi penale.
Actele premergătoare pot realiza următoarele obiective:
- completează informațiile organului de cercetare pentru a le aduce la nivelul unor constatări care să determine începerea urmării penale;
- verifică informațiile deținute, confirmând sau infirmând concordanța acestora cu realitățile faptice ale cauzei;
- fundamentează convingerea organului de urmărire penală referitoare la soluția de neurmărire penală, potrivit art. 228 C. proc. pen.
Actele premergătoare fiind facultative, ele pot fi și limitate de către organul de urmărire penală.
Din interpretarea textelor legale citate, rezultă că actele premergătoare sunt limitate cantitativ și calitativ la îndeplinirea activităților necesare atingerii scopului lor legal, insa, astfel de acte îndeplinite de organele de urmărire penala in prezenta cauza nu sunt suficiente pentru a fundamenta convingerea privind legalitatea si justețea soluției de neîncepere a urmăririi penale conform art. 10 lit. b Cpp. La dosarul cauzei exista contractul nr.
Astfel, la dosarul cauzei exista contractul de vânzare cumpărare din data de 14.05.2008 prin care intimatul S. G. a achiziționat de la societatea . PREST SRL, astfel cum rezulta din clauza art. II: mașinile, echipamentele, desenele industriale si toata documentația tehnica si pregătirea de fabricație prevăzuta deținute de vânzător. Insa la dosarul de urmărire penala, înscrisurile depuse nu atesta ca fiind aceste anexe, condiție care urmează a fi verificata de procuror, pentru a stabili in mod clar care este obiectul acestui contract de vânzare cumpărare. Obiectul reprezintă o condiție esențiala a oricărui act juridic, si cu atât mai mult a contractului de vânzare cumpărare, întrucât stabilește in mod indubitabil legitimitatea vânzătorului de a înstrăina bunurile, daca îndeplinește condiția de a fi proprietar exclusiv asupra bunului, daca bunul sau bunurile înstrăinate nu sunt afectate de alte interdicții de înstrăinare.
In condițiile in care contractul de vânzare cumpărare nr. 416B/14.05.2008 nu cuprinde nicio mențiune, iar la dosar exista doar anexa contractului de închiriere ce s-a încheiat ulterior, dar si " lisat de inventar mijloace fixe", despre care nu se știe cu siguranța daca reprezintă anexa la contractul de vânzare, întrucât poarta ștampila altei societati decât cea vânzătoare, si anume ștampila ., este necesar ca organul de urmărire penala sa solicite depunerea anexelor contractului de vânzare cumpărare, aceasta condiție fiind necesara pentru a stabili daca exista identitate intre bunurile cumpărare de administratorul . PREST SRL la data de 14.05.2008 si cele care ulterior au fost închiriate unei alte societati la care aceeași persoana era tot administrator.
Necesitatea efectuării acestor verificări si administrării probelor este impusa de conținutul constitutiv al infracțiunii prev de art 9 lit c din legea 241/2005 pentru care este cercetat făptuitorul: evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive;
Trebuie efectuate verificări cu privire la condițiile in care s-a încheiat acest contract de vânzare cumpărare din data de 14.05.2008, in condițiile in care se stipulează ca vânzarea se face prin compensare conform facturii nr._/28.05.2008, factura având data ulterioara încheierii contractului, aspect care ridica multe semne de întrebare cu privire la realitatea datei si conținutului acestui contract.
La fila 78 din dosarul de urmărire penala exista atașat contractul de vânzare cumpărare, care la art. 8 cuprinde mențiunea :" încheiat la sediul societatii azi 14.05.2008", ceea ce ridica mari semne de întrebare asupra modalității includerii numărului facturii fiscale ce cuprinde modalitatea de plata a prețului vânzării, încheiate ulterior, după 14 zile.
Se va verifica daca acest contract a fost înregistrat atât in evidenta contabila, dat si la organele fiscale . Contractul de vânzare cumpărare nu cuprinde decât ștampila societatii vânzătoare, dar nu si semnătura reprezentantului sau, care este aceeași persoana cu cea a cumparatorului persoana fizica.
Trebuie verificat care au fost cauzele si condițiile in care factura fiscala nr._/28.05.2008 care formează corp comun cu contractul de vânzare cumpărare nr. 416B/14.05.2008 a fost încheiata după numai o zi de la data încheierii contractului de închiriere nr. 29/27.05.2008, deși se susține de făptuitor ca la baza acestui contract de închiriere se afla contractul anterior de vânzare cumpărare, dar a cărui factura fiscala este încheiata ulterior încheierii contractului de închiriere.
Se va audia in calitate de martor F. D., dar si făptuitorul S. G., pentru a preciza cine a întocmit factura fiscala nr._/28.05.2008, întrucât acest înscris cuprinde la rubrica denumirea produselor si a serviciilor prestate mai multe mențiuni, efectuate de persoane diferite, cu scrieri diferite: "titluri participare", si apoi este adăugat, de alta persoana: " mașini, echipamente.." Se va dispune, daca aceasta împrejurare nu este lămurita altfel, chiar si o expertiza grafoscopica, pentru a stabili autorii celor doua scrieri.
Totodata, se vor solicita de la Oficiul registrului Comerțului si de la organele fiscale date si informații legate de activitatea desfășurata de societatea ., întrucât prețul stipulat in contractul de închiriere este de 25.000 euro pe luna, la cursul BNR din ziua plații( art. 6 din contract), astfel ca trebuie verificat daca societatea isi permitea, din punct de vedere economic, acest preț, necesitatea, proporționala si profitabilitatea acestui contract de închiriere, întrucât infracțiunea prev. de art. 9 lit. c din legea 241/2005 presupune, din punct de vedere al laturii obiective, evidențierea unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive.
Infractiunea de evaziune fiscala este o infractiune esentialmente de rezultat, materiala, astfel ca se impune efectuarea unei expertize contabile pentru a stabili in ce masura sunt intemeiate sustinerile DGFP D., in sensul ca prin incheierea in mod succesiv a unui contract de vanzare cumparare, ulterior a unui contract de inchiriere, si ulterior a unei facturi fiscale, intemeiate pe primul contract de vanzare cumparare, s-a urmarit diminuarea masei impozabile si deci eludarea dispozitiilor legale privind respectarea obligatiilor fiscale, in conditiile in care societatea . în perioada 2006-2007, a înregistrat cheltuieli cu munca vie aferentă unor persoane direct productive (maestru, strungari, lăcătuși mecanici, prestator etc.), în sumă totată de 117.689.2 lei, în condițiile în care în anul 2006 nu a obținut niciun fel de venit, iar în anul 2007 a realizat venituri doar din vânzarea de mărfuri, și nu din producție proprie, dupa cum se sustine in actele de control intocmite de DGFP D..
Contestarea de catre petenta DGFP D. a caracterului real al operatiunilor comperciale incheiate de intimatul S. G. nu exclude de plano caracterul penal al faptei ce formeaza obiectul cercetarilor penale, intrucat natura simulata a operatiunilor comerciale inscrise in evidenta contabila reprezinta chiar situatia premisa a infractiunii prev de art. 9 lit c din legea 241/2005.
Conform art 200 Cpp, urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată.
Dispozitiile art 202 Cpp reglememnteaza, in substanta, in continut, obligatia care incumba organelor de urmarire penala, stabilind ca acestea sunt obligate să strângă probele necesare pentru aflarea adevărului și pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în vederea justei soluționări a acesteia. Organul de urmărire adună probele atât în favoarea, cât și în defavoarea învinuitului sau inculpatului.
Organul de urmărire penală este de asemenea obligat să strângă date cu privire la împrejurările care au determinat, înlesnit sau favorizat săvârșirea infracțiunii, precum și orice alte date de natură să servească la soluționarea cauzei .
Vor fi administrate probele enumerate, in vederea stabilirii ansamblului împrejurărilor in care s-a desfășurat activitatea societatii ., urmând ca prin aceeași proba constând in expertiza contabila sa se stabilească si daca prin angajarea celor 12 salariați direct productivi, deși societatea nu avea nici un fel de venituri, dar a înregistrat cheltuieli cu munca vie, au fost incalcate raporturile juridice de drept fiscal, angajarea acestor persoane putând fi doar simulata, cu scopul incalcarii prevederilor art. 19 din Codul fiscal, care definește si conturează noțiunea de profit impozabil, si indica modul de calcul al acestuia.
Expertiza contabila urmează, pe baza cunoștințelor de specialitate ale expertului, sa lămurească, potrivit prevederilor art. 112 Cpp, in ce măsura cheltuielile aferente celor 12 salariați, deci cu munca vie, sunt reale, necesare din punct de vedere economic, îndeplinesc cerințele pentru a fi deduse la calculul rezultatului fiscal, analizând si evidenta contabila pentru a observa daca societatea a înregistrat producție in curs.
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b C.p.p. se va admite plângerea formulată de petenta Direcția Generala a Finanțelor P. D. împotriva ordonanței din 20.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar 164/P/2011. Se va desființa ordonanța atacată din data de 20.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar 164/P/2011 și trimite cauza la P. de pe lângă Tribunalul D. în vederea începerii urmăririi penale fata de S. G. pentru infracțiunea prev. de art. 9 lit.c din legea 241/2005.
În conformitate cu art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., dacă admite plângerea și desființează rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, judecătorul trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale. În art. 273 alin. (11) C. proc. pen. - care reglementează reluarea în caz de redeschidere a urmăririi penale - se prevede că, în cazul în care instanța a admis plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, acesta dispune începerea urmăriri penale în condițiile prevăzute de lege, iar dispozițiile instanței sunt obligatorii pentru organul de urmărire penală, sub aspectul faptelor și împrejurărilor ce urmează a fi constatate și a mijloacelor de probă indicate.
Din coroborarea dispozițiilor art. 2781 alin. (8) lit. b) și a dispozițiilor art. 273 alin. (11) cu dispozițiile art. 270 alin. (2) C. proc. pen. - în care se prevede că reluarea urmăririi penale în caz de redeschidere nu poate avea loc dacă se constată că între timp a intervenit vreunul din cazurile prevăzute în art. 10 - rezultă că dispozițiile instanței nu sunt obligatorii pentru procuror în sensul că acesta ar fi obligat să înceapă urmărirea penală, ci, așa cum se prevede în art. 273 alin. (11) partea finală C. proc. pen., sub aspectul faptelor și împrejurărilor ce urmează a fi constatate și a mijloacelor de probă indicate (I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 206 din 22 ianuarie 2008 ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. b C.p.p. admite plângerea formulată de petenta Direcția Generala a Finanțelor P. D. împotriva ordonanței din 20.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar 164/P/2011.
Desființează ordonanța atacată din data de 20.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul D. în dosar 164/P/2011 și trimite cauza la P. de pe lângă Tribunalul D. în vederea începerii urmăririi penale.
În temeiul art. 192 alin. 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2012
Președinte, Grefier,
M. E. M. Dănuța D.
Red. MEM
Tehnored. DD
06 Iulie 2012/3ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
