Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 940/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 940/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-09-2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 940
Ședința publică de la 29 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. F. - judecător
Grefier E.-S. Ț.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat prin procuror C. F.
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnata Z. G. A., deținută în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 3963 din data de 05.08.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea condamnată personal și asistată de avocat N. C. care substituie la acest termen pe avocat din oficiu B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind formulate alte cereri ș constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra contestației de față.
Avocat N. C. pentru contestatoarea condamnată solicită să se dispună admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecând să se dispună liberarea condiționată a contestatoarei, fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, atât în ceea ce privește fracția de pedeapsă, cât și conduita manifestată de condamnată în timpul detenției, scopul preventiv fiind atins .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației solicitând menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, având în vedere gravitatea faptelor pentru care execută în prezent pedeapsa.
Având ultimul cuvânt, contestatoarea condamnată, arată că lasă la aprecierea instanței asupra celor ce vor fi dispuse .
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației formulată de condamnata Z. G. A., deținută în P. de M. și T. C., împotriva sentinței penale nr. 3963 din data de 05.08.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._ constată următoarele:
Prin sentința penală menționată, instanța de fond a dispus următoarele:
A respins contestația la executare formulată în numele condamnaților Bână A. Ș., fiul lui C. și G., ns. 26.05.1989, V. R., fiul lui N. și O., ns. 26.05.1989, N. I. M., fiul lui M. și J., ns. 09.10.1984, E. D. D., fiul lui D. și E., ns. 15.02.1993, F. M. M., fiul lui T. și A., ns. 24.04.1983, V. E. C., fiica lui N. și E., ns. 05.01.1984, și M. S., fiica lui Natural și D., ns. 22.02.1992.
A disjuns contestațiile privind pe condamnații C. M. și T. A. S. și a dispus formarea a două dosare separate cu termen la data de 11.09.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt și în drept următoarele :
La data de 23.04.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia de A., contestația la executare privind pe condamnații Bână A. Ș., V. Roemo, N. I. M., C. M., E. D., T. A. S., F. M. M., V. E., M. S..
Prin s.p. nr. 82/06.06.2014, J. Baia de A. a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.06.2014.
În ședința publică din 10.07.2014, petenții Bână A. Ș., V. Roemo, N. I. M., E. D., F. M. M., V. E., M. S. au declarat că nu au formulat contestație la executare și nu își însușesc cererea formulată de altă persoană în numele lor, declarația lor în acest sens fiind consemnată și atașată la dosar.
Având în vedere aceste aspecte, instanța a respins contestația la executare formulată în numele condamnaților Bână A. Ș., V. R., N. I. M., E. D. D., F. M. M., V. E. C. și M. S..
A disjuns contestațiile privind pe condamnații C. M. și T. A. S. și a dispus formarea a două dosare separate cu termen la data de 11.09.2014.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva aceste hotărâri a formulat contestație condamnata Zănoaga G. A. solicitând instanței de control judiciar să dispună liberarea condiționată .
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de liberare condiționată.
Potrivit art. 125 alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constat pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Contestatoarea se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. CD425/2014 pronunțată de J. Bacău pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la viol .
Din caracterizarea înaintată de P. de M. și T., rezultă că petenta a manifestat o conduită neadecvată, în raport cu normele mediului instituțional, deoarece a fost sancționată disciplinar de 4 ori și recompensată de doar 5 ori.
Se constată că persoana condamnată a executat fracția de pedeapsă prevăzută de lege, dar din punct de vedere disciplinar a adoptat un comportament neadecvat, rezultând astfel că privarea de libertate în baza unei hotărâri definitive de condamnare poate fi apreciată de instanța de judecată ca reprezentând soluția legală și necesară pentru ocrotirea societății, pentru înfăptuirea justiției și atingerea funcțiilor măsurii educative .
Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite pentru care execută în prezent măsura educativă a internării într-un centru de detenție, împrejurarea că anterior a mai fost condamnată pentru infracțiuni de furt în timpul minorității, faptul că a avut un comportament necorespunzător, precum și regimul închis de executare, tribunalul apreciază că executarea în continuare a măsurii educative reprezintă soluția oportună și legală pentru ca persoana în cauză să se redreseze, să dobândească un ansamblu de valori morale și sociale necesare pentru evitarea în momentul părăsirii locului de deținere a săvârșirii altor infracțiuni.
Pentru aceste considerente, va respinge contestația formulată de contestatoarea Zănoaga G. A., împotriva sentinței penale nr. 3963 din data de 05.08.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Va obliga contestatoarea - condamnată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de contestatoarea Zănoaga G. A., fiica lui N. și L., născută la data de 12.06.1993 în localitatea Gohor, județul G., CNP_, domiciliată în localitatea Gohor, ., împotriva sentinței penale nr. 3963 din data de 05.08.2014 pronunțată de J. C., în dosarul nr._, ca nefondată.
În baza art. 275 alin 2 Cpp
Obligă contestatoarea - condamnată la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2014.
Judecător,
E. FloreaGrefier,
E.-S. Ț.
Red.jud.F.E.
Tehnored TES
2 ex/9.10.2014
J.f.R.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 932/2014.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
