Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 79/2012. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2012 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 31-05-2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA P. MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE PENALĂ Nr. 79/2012
Ședința publică de la 31 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător C. C. B.
Judecător M. G.
Grefier A. A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror M. P..
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică de la 15.05.2012 consemnate în încheierea de la ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în cauza privind judecarea recursului declarat de recurenta U. Asigurări SA împotriva sentinței penale nr. 177 din 03.11.2011, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ privind pe inculpații M. V., C. E. R., având ca obiect vătămare corporală din culpă (art. 184 Cp) disjuns din dosarul nr._ cu privire la latura civilă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
P. sentința penală nr. 177 din 03.11.2011, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în baza art. 184 alin 1 și 3 CP, art. 74 lit. a CP, art. 76 lit. e teza I-a CP a fost condamnat inculpatul M. V., la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 81-82 CP s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art. 359 CPP s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cp.
În baza art. 71 CP s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a doua si lit. b CP, iar in baza art. 71 alin 5 CP s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 346 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul M. V. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto B. O. Z. D.D. (C. HR-12) CROAȚIA P. U. ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale și_ lei daune morale către partea civilă D. P. A. și la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, către partea civilă S. C. de Urgență C..
În baza art. 346 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul C. E. R. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto U. I. P. (C. BG-05) BULGARIA prin A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale și_ lei daune morale către partea civilă D. P. A. și la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, către partea civilă S. C. de Urgență C..
În baza art. 193 alin. 1 și 4 CPP rap. la art. 191 alin. 2 CPP a fost obligat inculpatul M. V. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto B. O. Z. D.D. (C. HR-12) CROAȚIA prin U. ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă D. P. A..
În baza art. 193 alin. 1 și 4 CPP rap. la art. 191 alin. 2 CPP a fost obligat inculpatul C. E. R. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto U. I. P. (C. BG-05) BULGARIA prin A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă D. P. A..
În baza art. 191 alin 1 CPP a fost obligat inculpatul M. V. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
P. a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat din data de 06.12.2010 din dosarul nr. 463/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații M. V. și C. E. R. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1-3 C.p.
În fapt s-a reținut că la data de 31.03.2010, inculpatul M. V. a ajuns la volanul autoturismului său în intersecția ..cu . pe care trebuia să o traverseze pentru a-și putea continua deplasarea.
Cu toate că era obligat să acorde prioritate de trecere la . amintită, învinuitul M. V. nu a făcut acest lucru, astfel că s-a angajat în traversarea intersecției, moment în care pe sensul de mers dinspre cartierul Mogador a apărut inculpatul C. E. R. care rula la volanul autoturismului său Honda BH-4223-BP cu viteză peste limita legală.
Deși a observat autocamionul inculpatului M. V. intrat în intesecție, în loc să reducă viteza corespunzător apropierii de intersecție, mai ales că avea și indicator cu trecere de pietoni, inculpatul C. E. R. a apăsat pedala de accelerație și a continuat să ruleze cu viteză încercând să evite autocamionul printr-o manevră de depășire prin dreapta, manevră care însă nu i-a reușit, întrucât a acroșat partea din față a autocamionului M.. În urma acroșării autoturismul Honda a intrat în derapaj și a izbit-o pe partea vătămată D. P. A. care se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni. În urma impactului partea vătămată D. P. A. a suferit multiple leziuni pentru care i-au fost necesare 45 de zile îngrijiri medicale și pentru care aceasta a fost internată în S. nr.1 C. în perioada 31.03.-09.04.2010.
Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei, M. V. susținând că vina în producerea accidentului i se datora lui C. E. R., iar acesta din urmă susținând că vina în producerea accidentului îi aparținea lui M. V..
Materialul probator administrat în cauză infirmă însă susținerile celor doi inculpați și confirmă culpa amândurora în producerea accidentului, culpa inculpatului M. vladan constând în încălcarea obligației acordării priorității de trecere într-o intersecție, iar culpa inculpatului C. E. R., constând în aceea că a circulat cu viteză neregulamentară prin localitate și cu toate că pe sensul său de mers a observat apariția unui obstacol a făcut o manevră de depășire total neindicată, neavând timpul și spațiul corespunzător pentru efectuarea ei în condiții de siguranță.
Judecătoria Calafat prin sentința penală nr. 36/02.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ a constatat că starea de fapt și de drept descrisă în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală și astfel, având în vedere și recunoașterea inculpatului C. E. R., în raport de prevederile art.320¹ C.p.p., instanța a reținut-o ca atare
Instanța de fond a constatat că fapta inculpatului C. E. R., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art.184 alin.1-3 C.p.
P. urmare instanța de fond a constatat că inculpatul C. E. R. se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere, limitele de pedeapsă prevăzute de art.320¹ alin. 7 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitățile săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului C. E. R. care este la prima abatere de natură penală și a avut un comportament sincer, recunoscând fapta comisă.
Instanța de fond a reținut și circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 lit. a C.p., având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei și va face aplicarea art.76 lit.e C.p.
P. urmare instanța de fond a apreciat că aplicarea față de inculpat a unei amenzi penale de 500 de lei pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 184 alin.1-3 C.p., este îndestulătoare pentru ca rolul educativ și preventiv al acesteia să poată fi atins.
În temeiul art.320¹ alin.5 C.p.p. instanța de fond a disjuns cauza cu privire la latura civilă și la inculpatul M. V. și a acordat termen la 16.03.2011 .
Instanța de fond l-a obligat pe inculpatul C. E. R. la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală 36/02.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Calafat a dispus condamnarea inculpatului C. E. R. la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin. 1 și 3 CP, infracțiune săvârșită împotriva părții vătămate D. P. A..
Întrucât în data de 02.03.2011 inculpatul C. E. R., fiind audiat, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar partea vătămată D. P. A., fiind audiată, a declarat că se constituie parte civilă cu suma de_ de lei din care_ de lei daune materiale și_ de lei daune morale, și o prestație periodică în sumă de 500 lei lunar, solicitând pe latura civilă proba cu expertiză pentru a se stabili gradul de diminuare a capacității de muncă a părții vătămate și proba cu martorii M. M. I., din sat Basarabi, ..101 și F. M., din sat Basarabi, ., instanța de fond în baza art. 320 indice 1 alin. 5 CPP, impunându-se administrarea de probe în fața instanței, a dispus disjungerea cauzei cu privire la latura civilă și la inculpatul M. V..
Acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 184 alin. 1 și 3 CP și acțiunii civile formulate de partea vătămată D. P. A. împotriva inculpaților M. V. și C. E. R., care au fost disjunse, au fost înregistrate cu numărul de_ 02.03.2011.
În ceea ce privește acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului M. V. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 184 alin. 1 și 3 CP, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat din data de 06.12.2010 din dosarul nr. 463/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații M. V. și C. E. R. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.1-3 C.p.
În fapt s-a reținut că la data de 31.03.2010, inculpatul M. V. a ajuns la volanul autoturismului său în intersecția ..cu . pe care trebuia să o traverseze pentru a-și putea continua deplasarea.
Cu toate că era obligat să acorde prioritate de trecere la . amintită, învinuitul M. V. nu a făcut acest lucru, astfel că s-a angajat în traversarea intersecției, moment în care pe sensul de mers dinspre cartierul Mogador a apărut inculpatul C. E. R. care rula la volanul autoturismului său Honda BH-4223-BP cu viteză peste limita legală.
Deși a observat autocamionul inculpatului M. V. intrat în intersecție, în loc să reducă viteza corespunzător apropierii de intersecție, mai ales că avea și indicator cu trecere de pietoni, inculpatul C. E. R. a apăsat pedala de accelerație și a continuat să ruleze cu viteză încercând să evite autocamionul printr-o manevră de depășire prin dreapta, manevră care însă nu i-a reușit, întrucât a acroșat partea din față a autocamionului M.. În urma acroșării autoturismul Honda a intrat în derapaj și a izbit-o pe partea vătămată D. P. A. care se deplasa regulamentar pe trecerea de pietoni. În urma impactului partea vătămată D. P. A. a suferit multiple leziuni pentru care i-au fost necesare 45 de zile îngrijiri medicale și pentru care aceasta a fost internată în S. nr.1 C. în perioada 31.03.-09.04.2010.
Cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptei, M. V. susținând că vina în producerea accidentului i se datora lui C. E. R., iar acesta din urmă susținând că vina în producerea accidentului îi aparținea lui M. V..
Materialul probator administrat în cauză infirmă însă susținerile celor doi inculpați și confirmă culpa amândurora în producerea accidentului, culpa inculpatului M. V. constând în încălcarea obligației acordării priorității de trecere într-o intersecție, iar culpa inculpatului C. E. R., constând în aceea că a circulat cu viteză neregulamentară prin localitate și cu toate că pe sensul său de mers a observat apariția unui obstacol a făcut o manevră de depășire total neindicată, neavând timpul și spațiul corespunzător pentru efectuarea ei în condiții de siguranță.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că starea de fapt și de drept descrisă în rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu probatoriul administrat în cauză și astfel instanța o va reține ca atare.
Așadar, instanța de fond constată că fapta inculpatului M. V. de a vătăma corporal din culpă pe partea vătămată D. P. A., vătămare pentru care i-au fost necesare 45 zile de îngrijire medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 184 alin.1 și 3 CP.
P. urmare instanța de fond a constatat că inculpatul M. V. se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată urmează a-l condamna pe acesta.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitățile săvârșirii acesteia, precum și persoana inculpatului care este la prima abatere de natură penală.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit. a C.pen. având în vedere faptul că este infractor primar, astfel încât la individualizarea pedepsei se vor avea în vedere și disp. art.76 lit.e teza I-a C.pen.
Instanța de fond a reținut în defavoarea inculpatului atitudinea nesinceră a acestuia, nerecunoscând săvârșirea infracțiunii în cursul urmăririi penale, și neprezentarea acestuia în fața instanței.
P. urmare instanța de fond a apreciat că aplicarea față de inculpatul M. V. a unei pedepse de 2 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în conformitate cu art. 81C.pen. pentru fapta prev. de art. 184 alin. 1 și 3 este îndestulătoare pentru ca rolul educativ și preventiv al acesteia să poată fi atins.
În baza art. 81-82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 2 luni.
În baza art. 359 C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen..
În baza art.71 C.pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., iar în baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art.191 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. P. A. și S. C. Județean de Urgență C. împotriva inculpaților M. V. și C. E. R., instanța de fond a constatat că inculpații M. V. și C. E. R. se fac vinovați în proporție de 50 % fiecare ( culpă comună și egală ) de săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 CP pentru care au fost trimiși în judecată ( având în vedere că materialul probator administrat în cauză, inclusiv concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cursul urmăririi penale – fila 36-42 dosar urmărire penală confirmă culpa amândurora în producerea accidentului, culpa inculpatului M. V. constând în încălcarea obligației acordării priorității de trecere într-o intersecție, iar culpa inculpatului C. E. R., constând în aceea că a circulat cu viteză neregulamentară prin localitate și cu toate că pe sensul său de mers a observat apariția unui obstacol a făcut o manevră de depășire total neindicată, neavând timpul și spațiul corespunzător pentru efectuarea ei în condiții de siguranță.
Având în vedere cele expuse mai sus instanța de fond a constatat că inculpații M. V. și C. E. R. se fac vinovați în proporție de 50% fiecare (culpă comună și egală) de prejudiciul material și moral suferit de partea vătămată D. P. A., dar și că prin probele administrate pentru dovedirea acțiunii civile (martori, acte și expertiză medico-legală) partea vătămată a dovedit în parte daunele materiale solicitate și a dovedit în parte daunele morale solicitate.
În ceea ce privește acordarea unei prestații periodice în sumă de 500 lei lunar, instanța de fond, având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală, unde se menționează că partea vătămată are capacitatea de muncă păstrată, raport de expertiză cu privire la care partea vătămată prin apărători a arătat că nu are obiecțiuni de formulat ( încheierea din 03.06.2011 – fila 136 ) și faptul că în momentul producerii accidentului aceasta nu era angajată în muncă, fiind elevă, a urmat să nu acorde părții vătămate o prestație periodică în sumă de 500 de lei lunar.
P. urmare instanța de fond a apreciat că partea vătămată D. P. A. a suferit un prejudiciu material în sumă de 1092,4 lei ( reprezentat de cheltuieli cu investigații medicale, expertiză medico-legală, certificat medico-legal, tratament medicamentos și transportul pe ruta Calafat-C.-Calafat, la S. C. Județean de Urgență C. ) și un prejudiciu moral în sumă de_ de lei, prejudicii care vor fi acoperite în mod egal de către inculpații M. V. și C. E. R..
Astfel, instanța de fond, în baza art. 346 alin. 1 CPP a obligat inculpatul M. V. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto B. O. Z. D.D. (C. HR-12) CROAȚIA prin U. ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale și_ lei daune morale către partea civilă D. P. A. și în baza art. 346 alin. 1 CPP va obliga inculpatul C. E. R. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto U. I. P. (C. BG-05) BULGARIA prin A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 546,2 lei daune materiale și_ lei daune morale către partea civilă D. P. A..
În baza art. 346 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul M. V. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto B. O. Z. D.D. (C. HR-12) CROAȚIA prin U. ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, către partea civilă S. C. de Urgență C. și în baza art. 346 alin. 1 CPP a fost obligat inculpatul C. E. R. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto U. I. P. (C. BG-05) BULGARIA prin A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 1866,24 lei despăgubiri, actualizată cu indicele de inflație de la data producerii prejudiciului și până la data plății efective a debitului, către partea civilă S. C. de Urgență C..
În baza art. 193 alin. 1 și 4 CPP raportat la art. 191 alin. 2CPP a fost obligat inculpatul M. V. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto B. O. Z. D.D. (C. HR-12) CROAȚIA prin U. ASIGURĂRI SA ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă D. P. A. și în baza art. 193 alin. 1 și 4 CPP raportat la art. 191 alin. 2 CPP a fost obligat inculpatul C. E. R. alături de asigurătorul de răspundere civilă auto U. I. P. (C. BG-05) BULGARIA prin A. INTERNATIONAL BROKER DE ASIGURARE- REASIGURARE SRL ROMÂNIA la plata sumei de 989,9 lei cheltuieli de judecată către partea civilă D. P. A..
Împotriva sentinței penale nr. 177 din 03.11.2011, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ a declarat recurs U. ASIGURĂRI SA ROMÂNIA, invocând că:
Față de numărul mic de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor suferite de partea vătămată, consideră că fiind ridicat cuantumul despăgubirilor civile acordat părții vătămate D. P. A. .
Cât privește acordarea daunelor materiale în cazul vătămării corporale acestea vor fi date numai dacă sunt probate cu documente justificative, iar cât privește acordarea daunelor morale de asemenea acestea vor fi acordate de instanță numai dacă au fost stabilite numai pe baza unor criterii determinate, lucru pe care în speța de față nu s-a făcut.
Cât privește despăgubirile acordate unității spitalicești acestea trebuie înlăturate întrucât nu sunt suportate din fondurile de asigurări sociale prevăzute de reglementările în vigoare.
Asupra recursului de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată că atunci când au fost acordate daunele materiale în cuantumul respectiv, s-a avut în vedere documente justificative- respectiv cheltuielile cu investigații medicale, expertiză medico-legală, certificat medico-legal, tratament medicamentos și transportul pe ruta Calafat-C.-Calafat la S. C. Județean de urgență C., precum și declarațiile martorilor.
Daunele morale, precum și cuantumul lor se stabilesc în raport numai de efectele infracțiunii cât și în raport de alte împrejurări, stări de fapt care rezultă din probe.
În speță, partea civilă a fost internată la S. nr. 1 C. în perioada 31.03. – 9.04.2010 cu diagnosticul ruptură renală dreaptă posttraumatică prin accident rutier, traumatism cranian închis, anemie acută secundară, lombosciatică L5.
În toată această perioadă datorită afecțiunii determinată de accidentul rutier, partea vătămată a suferit dureri, tratamentul medical aplicat, i-a provocat suferințe, iar situația incertă în care s-a aflat, teama de a-și pierde rinichiul, i-au creat o stare de nesiguranță și stres, care justifică acordarea daunelor morale stabilite de instanța de fond.
Cât privește cheltuielile de spitalizare, se constată că prima instanță în mod greșit a obligat recurenta alături de inculpat să le plătească întrucât potrivit art. 313 alin. 1 din Lg. 95/2006 " Persoanele care prin faptele lor aduc prejudicii sau daune sănătății altei persoane, răspund potrivit legii și sunt obligate să suporte cheltuielile ocazionate de asistență medicală acordată ".
D. aceleași motive instanța va înlătura și obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare.
Față de cele reținute mai sus, instanța urmează ca potrivit art. 385 ind.15 pct.1 lit.c Cpp, să admită recursul, se va casa în parte sentința și se va înlătura obligarea recurentei părți civile U. Asigurări S.A. de la plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta U. Asigurări SA, cu sediul în București, sector 1, ., împotriva sentinței penale nr. 177 din 03.11.2011, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._ privind pe inculpatul M. V., fiul lui Zivorad și M., născut la data de 20.04.1956 în Citluk, Serbia, domiciliat în Vukovar, Sat Brsadin, ., Croația, CNP_, cetățean croat, studii 12 clase, conducător auto la . Lovas, fără antecedente penale, inculpatul C. E. R., fiul lui S. și I., născut la data de 17.09.1982 în Calafat, domiciliat în mun. Calafat, ., ., jud. D., fără antecedente penale, CNP_, având ca obiect vătămare corporală din culpă (art. 184 Cp) disjuns din dosarul nr._ cu privire la latura civilă.
Casează în parte sentința.
Înlătură obligarea recurentei părti civile U. Asigurări S.A. de la plata cheltuielilor de spitalizare și a cheltuielilor judiciare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Mai 2012
Președinte,Judecător,Judecător,
I. BadeaCamelia C. BicheaMarioara G.
Grefier,
A. A. B.
RED.JUD. I.B.
TEHNORED 2ex
M.B./21.06.2012
RED.JUD.FOND
| ← Înlocuirea măsurii preventive. Art. 139 C.p.p.. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
