Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 156/2016. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 156/2016 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 156/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 156
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE G. C.
Grefier C. E. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul D.
a fost reprezentat de procuror C. N.
Pe rol, judecarea contestației formulată de contestatorul – inculpat I. G. V. împotriva încheierii din data de 05.02.2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 15, având ca obiect verificare măsuri preventive (art. 206 CPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul - inculpat I. G. V. personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, P. T. F. D. care depune la dosarul cauzei delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1552/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței contestatorul inculpat I. G. V. arată că își menține contestația formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației declarate.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului I. G. V., avocat P. D., având cuvântul, solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii pronunțate și pe fond rejudecând să se dispună revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul I. G. V. si judecarea inculpatului in stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației și menținerea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpat ca fiind temeinică și legală, întrucât în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, raportat la fapta săvârșită, împrejurările în care a fost comisă și circumstanțele personale ale inculpatului.
Contestatorul – inculpat I. G. V., având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea prezentei cauze.
Dezbaterile fiind închise,
TRIBUNALUL
Asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 05.02.2016 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul art. 362 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. G. V., fiul lui G. și N., născut la data de 10.03.1985 in C., județul D., CNP_, deținut in Penitenciarul C., dispusă prin încheierea cu numărul 148 din 09.12.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 al Judecătoriei C..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut
Prin rechizitoriul cu numărul_/P/2015 din 21.12.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I. G. V. pentru săvârșirea a două infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin.1 raportat la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b,d,e și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și respectiv 32 alin.1 raportat la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b,d,e și alin. 2 lit. b C.p, ambele cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C.p.
Totodată prin același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților D. V. A., Ș. O. C. și B. B. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- în ceea ce-l privește pe inculpatul D. V. A., s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin.1 și art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b,d,e și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p și respectiv art. 48 raportat la art. 32 alin.1 și art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b,d,e și alin. 2 lit. b C.p, ambele cu plicarea art. 41 alin.1 și art. 38 alin.1 C.p.
- în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. O. C., s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin.1 și art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b,d,e și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul B. B. s-a dispus trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de complicitate la tentativă de furt calificat prev. de art. 48 raportat la art. 32 alin.1 și art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b,d,e și alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 77 lit. a C.p.
În ceea ce-l privește pe inculpatul arestat preventiv I. G. V. s-a reținut că în noaptea de 20/21.11.2015 a încercat să pătrundă în magazinul .,situat în C., ale. Hortensiei, administrat de numitul N. D., cu scopul de a sustrage bunuri din interiorul acestuia; în dimineața zilei de 21.11.2015, în jurul orelor 0300, inculpatul I. G. V., însoțit de numiții D. V. A., Ș. O. C. și B. B., a încercat să pătrundă prin efracție și să sustragă bunuri din două magazine situate pe raza mun. C., cartierul Craiovița Nouă, anume . respectiv . SRL, după ce anterior a oprit curentul de la panoul de siguranțe cu intenția a preveni declanșarea alarmei și de a opri funcționarea sistemului de supraveghere video.
Prin ordonanța din data de 09.12.2015 a fost dispusă punerea în mișcare a urmării penale față de inculpatul I. G.-V.,pentru săvârșirea unei infracțiuni de tentativă de furt calificat, faptă prev. de art. 32 din CP rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, e și alin. 2 lit. b din CP cu aplic. art. 77 lit. a din CP și a unei infracțiuni de tentativă de furt calificat, faptă prev. de art. 32 din CP rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, e și alin. 2 lit. b din CP, în final ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 din CP.
Prin încheierea cu numărul 148 din 09.12.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 alș Judecătoriei C., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului I. G. V. pentru o perioadă de 30 zile; pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că, potrivit art. 202 alin. (1) C. proc. pen., „măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”
Potrivit alin. (3) al art. 202 C. proc. pen., “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”.
Potrivit art. 223 alin. (2) C.p.p. „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.”
Judecătorul de drepturi și libertăți a apreciat că, în cauză, există suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventive.
De asemenea,judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că inculpatul I. G.-V., a fost însoțit de suspecții D. V.-A., B. B. și Ș. O.-C., doar atunci când a încercat să spargă magazinul ., cei trei din urmă stând de pază în momentul tentativei de comitere a furtului. Ulterior, suspecții B. B. și Ș. O.-C. s-au despărțit de I. G. V. și D. V.-A., care s-au dus singuri la cel de-al doilea magazin, . SRL, în care I. G.-V., cu ajutorul lui D. V. A. a încercat să pătrundă folosind același mod de operare ca la primul magazin, anume oprirea curentului de la panoul de siguranțe pentru a evita pornirea sistemului de alarmă și a cauza stoparea funcționării camerelor de supraveghere, lipirea de scoch pe geamul magazinului, forțarea panourilor din termopan și spargerea geamului.
Din verificările efectuate s-a stabilit că,dintre cele patru persoane menționate mai sus,doar inculpatul I. G. V. figurează cu antecedente penale,acesta fiind eliberat din penitenciar în cursul anului 2014, de-a lungul timpului acesta fiind condamnat în mai multe rânduri pentru comiterea de infracțiuni comise împotriva patrimoniului.
Totodată, cu ocazia cercetărilor efectuate s-a constatat că inculpatul I. G.-V., nu mai locuiește de aproximativ 10-12 ani la adresa de domiciliu, acesta înnoptând în diverse locații care nu au putut fi identificate, la diferiți cunoscuți de-ai săi sau chiar în locuri publice.
Aceste amănunte coroborate cu faptul că inculpatul fusese văzut și legitimat în noaptea de 28.11.2015 în zona de comitere a faptei penale pentru care s-a dispus începerea urmării la data de 21.11.2015, au condus la emiterea mandatului de aducere din data de 03.12.2015,existând suspiciunea că acesta se ascunde de organele de poliție cu scopul de a se sustrage cercetărilor.
Inculpatul I. G.-V. a fost depistat de organele de cercetare penală la data de 08.12.2015, orele 1400, în timp ce se deplasa pe .. C., ulterior, la aceeași dată dispunându-se amprentarea acestuia, ocazie cu care s-a stabilit că amprentele găsite pe scoch-ul lipit pe geamul . în dimineața zilei de 21.11.2015, de la locul comiterii infracțiunii de tentativă de furt calificat aparțin suspectului I. G.-V..
De asemenea în urma vizualizării înregistrărilor stocate de camera video amplasată în exteriorul magazinului ., ce provin din dimineața zilei de 21.11.2015 se pot observa două persoane care în jurul orelor 0300 se deplasează pe lângă magazinul menționat mai sus, una dintre acestea, care are semnalmentele lui I. G.-V. lipind cu mâinile fără mănuși banda scoch pe geamul magazinului.
Referitor la modul si circumstanțele de comitere a infracțiunilor judecătorul de drepturi si libertăți a avut în vedere faptul că acestea au fost săvârșite pe timp de noapte, de către mai multe persoane împreună, prin distrugerea sistemului de alarmă, încercând să sustragă bunuri din societăți comerciale.
În ceea ce privește persoana inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți a reținut că acesta nu are nici un loc de muncă din care să câștige în mod legal un venit stabil, nu mai locuiește de aproximativ 10-12 ani la adresa de domiciliu, acesta înnoptând în diverse locații care nu au putut fi identificate, la diferiți cunoscuți de-ai săi sau chiar în locuri publice, fapt care coroborat cu bogatul său trecut infracțional, conduce la concluzia că acesta este predispus la comiterea de noi infracțiuni contra patrimoniului.
În ceea ce privește antecedentele sale penale, se observă din fișa de cazier judiciar aflată la dosarul de urmărire penală că acesta a fost condamnat de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului.
De asemenea judecătorul de drepturi si libertăți a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale de luare a măsurii preventive impuse de art. 202 alin. 1 C.p.p.
Judecătorul de drepturi si libertăți a reținut că sunt îndeplinite cumulativ atât condițiile generale de luare a măsurii preventive reglementate de art. 202 alin. 1 C.p.p. dar și cerințele reglementate de art. 223 alin. 2 teza ultimă din C. pr. pen în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul este închisoarea de 5 ani sau mai mare,iar pe baza modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a persoanei inculpatului care este recidivist se constată că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Prin încheierea din data de 24.12.2015, Judecătorul de Cameră Preliminară a respins cererea de revocare a măsurii arestului preventiv formulată de inculpatul I. G. V.. A respins cererea formulată de inculpatul I. G. V. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu prev. de art. 202 alin. 4 lit. d C.p.p. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin.4 C.p.p. A menținut ca legală și temeinică măsura arestului preventiv a inculpatului I. G. V. dispusă prin încheierea cu numărul 148 din 09.12.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 al Judecătoriei C..
Prin încheierea din data de 05.01.2016, Judecătorul de Cameră Preliminară a respins cererea de formulată de inculpatul I. G. V. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar. În baza art. 348 raportat la art. 207 alin.4 C.p.p. A menținut ca legală și temeinică măsura arestului preventiv a inculpatului I. G. V. dispusă prin încheierea cu numărul 148 din 09.12.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 al Judecătoriei C..
Analizând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 208 C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive.
Instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Art. 362 C.proc.pen. prevede că instanța se pronunță, la cerere sau din oficiu, cu privire la luarea, înlocuirea, revocarea sau încetarea de drept a măsurilor preventive. În cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 208.
Măsurile preventive pot fi dispuse, respectiv menținute, dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nici o măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art.223 alin.2 C.p.p. măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată (și implicit menținută) și dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că acesta a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, o infracțiune prin care s-a cauzat vătămarea corporală sau moartea unei persoane, o infracțiune contra securității naționale prevăzută de Codul penal și alte legi speciale, o infracțiune de trafic de stupefiante, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, șantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, ultraj, ultraj judiciar, o infracțiune de corupție, o infracțiune săvârșită prin mijloace de comunicare electronică sau o altă infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Instanța de fond a reținut că, de la data sesizării instanței cu soluționarea fondului cauzei si respectiv de la data discutării menținerii arestării preventive a inculpatului, temeiurile inițiale avute in vedere la data adoptării măsurii privative de libertate nu s-au schimbat.
Raportat la criteriile prev. de art.223 alin.2 C.p.p. și la cele prev. de art. 208 C.p.p. pe baza evaluării gravității presupuselor fapte, a modului și a circumstanțelor descries în actul de sesizare că au fost comise, a antecedentelor penale, instanța apreciază că se impune menținerea arestării preventive a inculpaților.
În ceea ce privește înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică instanța de fond a apreciat că acesta starea de pericol subzistă. Pericolul pe care inculpatul îl prezintă pentru societate poate fi definit ca fiind posibilitatea mai mult sau mai puțin apropiata de a realiza o acțiune socialmente dăunătoare, care constituie o infracțiune.
Sub acest aspect, existența pericolului public poate rezulta, între altele, si din însusi pericolul social al infracțiunii de care este incriminat inculpatul, din reacția publica la comiterea unei astfel de infracțiuni, din posibilitatea comiterii, chiar a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane, în lipsa unei reacții ferme fața de cei banuiți ca autori ai unor astfel de fapte.
Prin urmare, la stabilirea pericolului public se pot avea în vedere atât date ce sunt legate de persoana inculpatului, ci si date referitoare la fapta, nu de puține ori acestea din urma fiind de natura a crea în opinia publica un sentiment de insecuritate, credința ca justiția, cei care concurează la înfaptuirea ei, nu acționeaza îndeajuns împotriva infracționalitații.
Raportat la situația de fapt, pericolul poate fi dedus din cuantumul pedepsei pentru fapta pentru este acuzat inculpatul, circumstanțele reale descrise în actul de sesizare ca fiind modalitatea de săvârșire a faptelor și atitudinea inculpatului după producerea faptei.
In ceea ce privește persoana inculpatului, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, în raport cu data săvârșirii faptei se află in stare de recidivă post-executorie, fiindu-i aplicabile disp. art. 41 alin. 1 C. pen.
In baza art 5 par. 3 din Convenție, atunci când decid cu privire la prelungirea sau menținerea arestării preventive, autoritățile interne sunt obligate sa ia in considerare si posibilitatea luării unor masuri alternative pentru a asigura prezentarea persoanei respective la proces: eliberarea pe cauțiune, interdicția de a parasi tara sau orașul ( cauza Khudoyorov c. Rusiei, 2005), etc. Trebuie demonstrat pe de o parte caracterul necesar al măsurii privative de libertate pentru buna desfășurare a procesului penal, si pe de alta parte caracterul insuficient al altor masuri preventive pentru realizarea cu aceeași eficienta a scopurilor prevăzute de art. 136 alin 1 Cpp, fata de prezumția de libertate de care se bucura învinuitul sau inculpatul si de caracterul de excepție al măsurii arestării preventive (pct. 3 alin 1 si 7 din Recomandarea Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei).
Cerința proporționalității ce decurge din cea a necesitații, presupune existenta unui just echilibru intre măsura privativa de libertate si scopul urmărit prin dispunerea acesteia, in vederea garantării libertății persoanei si evitării oricărui arbitrariu in luarea unei masuri atât de grave.
O altă măsură preventivă cum ar fi controlul judiciar sau arestul la domiciliu nu sunt suficiente pentru a asigura prezența inculpatului in fata organelor judiciare, si împiedicarea de a mai comite si alte fapte de natură penală, întrucât in calitate de persoană bănuită că au săvârșit o infracțiune nu prezintă suficiente garanții ca vor colabora la aflarea adevărului si justa soluționare a cauzei.
Pentru aceleași motive instanța de fond a apreciat că nu se poate dispune revocarea sau înlocuirea măsurii arestării preventive.
În plus, durata arestării preventive care a fost luata in privința inculpatului nu a ajuns la o întindere care sa ridice suspiciuni in privința termenului rezonabil si care sa determine atenuarea pericolului concret pentru ordinea publica ce a rezultat din gravitatea faptelor, modul si mijloacele de comitere a acestora.
Instanța de fond a apreciat ca buna desfășurare a procesului penal impune, în continuare, privarea de libertate a inculpatului iar punerea in libertate, chiar subsumata unor obligații sau garanții ar provoca o reala tulburare a ordinii si liniștii publice.
Având în vedere cele mai sus expuse, în temeiul art. 362 C.p.p. rap. la art. 208 C.p.p., instanța de fond a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul I. G. V., dispusă prin încheierea cu numărul 148 din 09.12.2015 pronunțată în dosarul cu numărul_/215/2015 al Judecătoriei C..
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație inculpatul I. G. V., solicitând personal și prin apărător, în esență, revocarea măsurii arestării preventive si judecarea inculpatului in stare de libertate.
Analizând contestația formulată prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi examinate din oficiu conform art. 206 C.p.p., tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente de fapt si de drept:
Potrivit art. 208 alin. 2 C. proc. pen., instanța de judecată verifică din oficiu, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive înainte de expirarea duratei acesteia.
Din analiza materialului probator administrat până la acest moment procesual, rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul I. G. V. a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, se constată că privarea lui de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, condiții și cazuri expres și limitativ arătate în art. 223 C. proc. pen.
De asemenea, se constată că menținerea măsurii arestării preventive este necesară în vederea bunei desfășurări a procesului penal și în bune condiții a activității de administrare a probelor, neintervenind astfel schimbări în ceea ce privește temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației raportat la infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, fapte care se caracterizează în concret printr-o periculozitate și rezonanță socială semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. 3 C. proc. pen.
În plus, durata arestării preventive nu a depășit un termen nerezonabil, inculpatul fiind arestat la data de 09.10.2015.
Se constată astfel ca fiind îndeplinit atât caracterul necesar al măsurii privative de libertate, cât și caracterul insuficient al altor măsuri preventive mai puțin coercitive decât arestarea preventivă, având în vedere faptul că cercetarea judecătorească este la debutul său.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării dispusă față de inculpatul I. G. V. este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, nefiind identificate din oficiu motive de nelegalitate ori netemeinicie, în baza art 206 C.p.p., va respinge ca nefondata contestatia formulata de contestatorul inculpat I. G. V. impotriva incheierii din data de 05.02.2016 pronuntata de Judecatoria C..
In baza art 275 alin 2 C.p.p., va obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art 206 C.p.p.
Respinge ca nefondata contestația formulata de contestatorul inculpat I. G. V., fiul lui G. și N., născut la data de 10.03.1985 in C., județul D., CNP_, deținut in Penitenciarul C.,, împotriva încheierii din data de 05.02.2016 pronunțata de Judecătoria C..
In baza art 275 alin 2 C.p.p.
Obliga contestatorul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publică, azi, 11.02.2016.
Președinte, Grefier,
G. C. C. E. V.
Red. Jud. G.C.
Tehnored. CEV .
J.f. R.A.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 149/2016.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
