Abandonul de familie. Art. 305 C.p.. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 1605/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 158/2013
Ședința publică de la 27 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. E.
Judecător G. C.
Judecător G. G.
Grefier A. S.
Ministerul Public reprezentat de procuror Părăușeanu M. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta – parte civilă C. B. prin reprezentant legal B. E. împotriva sentinței penale nr. 501/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns B. E. reprezentant legal al recurentei – parte civilă C. B. A. și intimatul – inculpat C. L. G., lipsă fiind recurenta – parte civilă C. B. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care părțile au declarat că nu s-au împăcat și constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra dezbaterilor:
Intimata – parte civilă B. E., în calitate de reprezentant legal al recurentei – parte civilă C. B., a solicitat condamnarea intimatului – inculpat C. L. G. la pedeapsa maximă și obligarea acestuia la plata sumei de 134, 20 lei reprezentând restanța pensiei de întreținere în favoarea minorei C. B. A., fără cheltuieli de judecată.
Intimatul – inculpat C. L. G. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond.
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciind soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 501/12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea inculpatului C. L. G., fiul lui I. și S., născu la data de 06.04.1978, în Novaci, CNP:_, cu domiciliul în comuna Alimpești, . privind judecarea sa potrivit procedurii prev. de art. 3201 C.pr.pen.
În baza art.305 alin.1 lit. c C.p., cu aplicarea art.3201 alin7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C. L. G., la pedeapsa de 500 lei amendă, ce se va executa în condițiile art.425 și următoarele C.pr.pen.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art.631 C.p.
A fost respinsă cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata pensiei restante.
În baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 2241/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-J., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. L. D., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen.
S-a reținut în fapt, că în data de 23.04.2012 numita B. E. în calitate de reprezentant legal al părții vătămate C. B. A., a formulat o plângere prealabilă către Poliția Orașului Rovinari, prin care a învederat faptul că din luna septembrie 2011, inculpatul C. L. G. nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 184 lei lunar, stabilită prin sentința civilă nr.2201/08.03.2011 a Judecătoriei Tg.J., în favoarea minorei C. B. A..
In data de 01.10.2012 numita B. E. în calitate de reprezentant legal al părții vătămate C. B. A. a formulat o plângere prealabilă către P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., prin care a învederat faptul că inculpatul C. L. G. nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 184 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr. 2201/08.03.2011 a Judecătoriei Tg-J., începând cu data de 01.08.2011 până în 01.10.2012, în favoarea minorei C. B. A., având o restanță de 2576 lei.
Prin ordonanța din 29.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., cele două cauze ce au avut ca obiect plângerile indicate mai sus au fost conexate în baza disp. art. 45 raportat la art. 34 lit. d Cod procedură penală.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că prin sentința civilă nr. 737/03.02.2010 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin neapelare și irevocabilă la data de 15.04.2010, căsătoria dintre numita B. E. și inculpatul C. L. G. a fost desfăcută prin divorț. Totodată, a fost încuviințată înțelegerea părților privind încredințarea minorei C. B. A. spre creștere și educare mamei sale, iar inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 93 lei lunar. Prin sentința civilă 2201/08.03.2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea de majorare a pensiei de întreținere formulată de numita B. E. împotriva inculpatului C. L. G., și majorată pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei C. B. A. de la 93 lei lunar la 184 lei lunar.
Din declarația reprezentantului legal al minorei B. E. coroborată cu declarația inculpatului C. L. G., se reține că acesta nu a achitat pensia de întreținere stabilită în favoarea minorei C. B. A., începând cu luna august 2011, acumulând o restanță de 3128 lei. Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul L. I. I., persoană care cunoaște atât pe inculpat cât și pe partea vătămată și reprezentantul legal al acesteia.
Din înscrisurile atașate la dosarul cauzei coroborate cu declarația inculpatului s-a reținut că, începând cu luna august 2011 inculpatul C. L. G. nu a fost încarcerat și nu a fost internat în vreo unitate spitalicească. Acesta a avut loc de muncă din data de 20.02.2012 până în data de 01.05.2012 la . SÎRBEȘTI, ., iar din data de 08.08.2012, inculpatul a lucrat la . în funcția de muncitor necalificat având un salariu brut de 700 lei.
Din ancheta socială efectuată de Primăria comunei Alimpești, rezultă că inculpatul C. L. G. locuiește cu părinții săi în comuna Alimpești, ..
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei menționând că nu a avut posibilități bănești pentru achitarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei C. B. A..
Ascultat în ședința publică din data de 19.02.2013, inculpatul C. L. G. a învederat instanței că știe conținutul actului de sesizare a instanței, precizând că a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare de câte 184 lei, lunar, începând cu data de 01.08.2011, iar datorită faptului că nu a avut venituri constante nu a achitat lunar pensia.
A învederat inculpatul că a plătit 970 lei, rămânând cu o restanță de 2158 lei, adăugând că nu are alți minori în întreținere. A recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, precizând că nu mai solicită administrarea altor probe, însușindu-și probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, dorind aplicarea disp. art.3201 C.pr.pen.
Analizând materialul probator administrat în cursul procesului penal, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința civilă nr.737/03.02.2010 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin neapelare, s-a dispus obligarea inculpatului la plata unei pensii de întreținere în cuantum 93 lei lunar, în favoarea minorei C. B. A., iar ulterior prin sentința civilă nr. 2201/08.03.2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare, a Judecătoriei Tg-J., s-a dispus majorarea pensiei de întreținere la suma de 184 lei lunar.
Întrucât acesta nu și-a îndeplinit obligația stabilită prin hotărârea menționată, la data de 24.04.2012, B. E. reprezentantul legal al minorei, a formulat plângere, solicitând cercetarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.pen., susținând reaua credință a acestuia în neachitarea pensiei, începând cu luna septembrie 2011.
Ulterior, la data de 01.10.2012, reprezentantul legal al părții vătămate C. B. A. a adresat o nouă plângere prealabilă către P. de pe lângă Judecătoria Tg.J., prin care a învederat faptul că inculpatul C. L. G. nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 184 lei lunar stabilită prin sentința civilă nr. 2201/08.03.2011 a Judecătoriei Tg-J., începând cu data de 01.08.2011 până în 01.10.2012 în favoarea minorei C. B. A., având o restanță de 2576 lei.
Analizând probatoriul cauzei, respectiv plângerile și declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, sentința civilă nr.737/03.02.2010 a Judecătoriei Tg-J., sentința civilă nr. 2201/08.03.2011, adresa ITM Gorj nr._/14.06.2012, adresa nr._/11.06.2012, adresa nr._/06.06.2012 a ANP, adeverința nr.40/02.11.2012 a ., . SÎRBEȘTI, referatul de anchetă socială, declarațiile inculpatului, adresele AJOFM Gorj și ITM Gorj, instanța de fond a reținut că acesta nu a achitat pensia de întreținere la care era obligat conform hotărârii judecătorești menționate, pe o perioadă mai mare de două luni, începând cu luna septembrie 2011.
Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că fapta a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe prev. de art. 19 lit.a) C.pen, astfel cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză. Reaua credință a inculpatului este evidențiată de conduita acestuia care, deși a fost apt de muncă, și nu are alți minori în întreținere, nu și-a îndeplinit obligația de plată a pensiei.
În drept, fapta inculpatului, constând în aceea că cu rea-credință nu a plătit pensia de întreținere în favoarea minorei C. B. A., în perioada septembrie 2011-până în luna martie 2012, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 305 alin.1 lit.c C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsa prevăzute de lege, existența sancțiunilor alternative, gradul concret de pericol social al infracțiunii (apreciat prin prisma perioadei de neîndeplinire a obligației) și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a manifestat o atitudine corespunzătoare în cursul procesului penal și a achitat o mare parte din suma restantă.
Față de împrejurarea că, până la începerea cercetării judecătorești, acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, a fost admisă cererea sa de judecare conform art.3201 C.pr.pen., cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă.
În raport de criteriile expuse, instanța de fond a apreciat că pedeapsa amenzii în cuantum orientat spre minim, este aptă să asigure atingerea scopului sancțiunii penale, ce se va executa în condițiile art.425 și următoarele C.pr.pen.
S-au pus în vedere inculpatului disp. art.631 C.pen.
Analizând cererea părții civile, privind acordarea despăgubirilor reprezentând restanța de plată, instanța de fond a constat că este neîntemeiată, întrucât există pentru suma solicitată titlu executoriu și în consecință a dispus respingerea acesteia.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta – parte civilă C. B. prin reprezentant legal B. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, atât în ceea ce privește latura penală cât și privitor la latura civilă.
Astfel, a arătat că în mod greșit prima instanță a individualizat pedeapsa, impunându-se, în raport de atitudinea inculpatului, care a persistat în neplata pensiei de întreținere, aplicarea unei pedepse cu închisoare, orientată spre maximum, iar pe latură civilă obligarea inculpatului la achitarea pensiei de întreținere restante, în cuantum de 134,20 lei.
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
Inculpatul a recunoscut fapta, beneficiind de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., iar pe durata procesului penal a plătit ½ din pensia de întreținere restantă, depunând în continuare stăruință, după încadrarea în muncă, pentru a se achita de obligația stabilită prin hotărâre judecătorească.
Mai mult, în recurs inculpatul a încercat o înțelegere cu partea vătămată, solicitând și un termen de judecată, pentru a achita în timp pensia de întreținere restantă, neajungând la un acord în acest sens.
La cele arătate mai sus se adaugă conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, având un comportament corespunzător în societate și nefiind cunoscut cu antecedente penale.
Trebuie menționat și faptul că rațiunea dispozițiilor speciale ale art. 305 C.pen., privind împăcarea și suspendarea executării pedepsei, constă în necesitatea apărării interesului celui îndreptățit la întreținere, care este mai bine servit dacă inculpatul este lăsat în stare de libertate, întrucât are posibilitatea de a-și îndeplini obligația de întreținere.
În raport de aceste aspecte, tribunalul constată că pedeapsa aplicată inculpatului a fost bine individualizată în ceea ce privește felul și cuantumul acesteia.
Referitor la latura civilă a cauzei, inculpatul nu poate fi obligat în cadrul procesului penal la achitarea pensiei de întreținere restantă, întrucât neplata fiecărei sume reprezentând pensie de întreținere intră în elementul material al laturii obiective al infracțiunii prev. și ped. de art. 305 lit. c C.pen., partea vătămată având la îndemână pentru recuperarea debitului hotărârea judecătorească prin care inculpatul a fost obligat să achite lunar pensie de întreținere, hotărâre ce constituie titlu executoriu .
Față de considerentele arătate, tribunalul va respinge recursul părții vătămate ca nefondat.
Totodată va obliga pe partea vătămată la cheltuieli judiciare statului.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și art.192 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul recurentei – parte civilă C. B. A. prin reprezentant legal B. E., în contradictoriu cu inculpatul C. L. G., fiul lui I. și S., născut la data de 06.04.1978, în Novaci, CNP:_, cu domiciliul în comuna Alimpești, ..
Obligă recurenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 27 Mai 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
E. F. C. G. G. G.
Grefier,
A. S.
Red. Gh.G.
Tehnored. A.S.
J.fond C.E.M.
2 ex/ 04.06.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
