Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 362/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 362/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 8924/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 362/2013
Ședința publică de la 17 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Grefier E. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. - în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 902/P/2012 din data de 26.09.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile: reprezentantul legal al petiționarei și intimații C. C. I. și C. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat și constatând plângerea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Reprezentanta parchetului, a apreciat că rezoluția adoptată de procuror la data de 26.09.2013 în dosarul nr. 902/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este legală și temeinică, fiind pronunțată în baza unui probatoriu corect administrat și apreciat de procuror, solicitând respingerea plângerii formulate de petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. ca fiind nefondată.
TRIBUNALUL
Asupra plângerii de față;
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub nr._ petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, a solicitat desființarea rezoluției din 26.09.2013 adoptată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 902/P/2012.
În motivarea plângerii petenta a susținut că ordonanța dată de procuror este netemeinică și nelegală, arătând că faptele comise de intimați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
S-a apreciat că expertiza care a stat la baza anulării sumei calculate de către organul fiscal ca și prejudiciu este insuficient documentată, iar constatările echipei de inspecție fiscală făcute în baza art. 67 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală au avut la bază o medie a prețurilor comparabile cu cele practicate de către societăți cu obiect de activitate similar, în aceste condiții expertiza efectuată putând cel mult să diminueze procentual aceste prețuri și nu să le anuleze.
Față de cele mai sus arătate, a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea rezoluției din 26.09.2013 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunea menționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este legală și temeinică.
Astfel, prin rezoluția din 26.09.2013 adoptată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 902/P/2012 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C. C. I. și S.C. CAPDENIS .. Tg-J. și neînceperea urmăririi penale față de C. D., pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut că prin rezoluția din 22.03.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a confirmat începerea urmăririi penale față de C. C. I. și S.C. CAPDENIS .. Tg-J., pe motiv că primul, în calitate de reprezentant al acestei societăți comerciale, în cursul lunii septembrie 2012 a efectuat achiziții intracomunitare de legume, pe care le-a comercializat ulterior fără a înregistra în totalitate în evidențele contabile veniturile realizate, cauzând un prejudiciu în cuantum de 22.247 lei.
În fapt, s-a reținut că la data de 28.11.2012 Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj – Activitatea de Inspecție Fiscală a formulat o plângere prin care solicita efectuarea de cercetări față de numita C. D., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, având ca obiect achizițiile intracomunitare mai sus menționate, însă actul de control înregistrat sub nr. 8098/28.11.2012 a fost contestat, iar prin decizia nr. 11 din 12.01.2013 cauza a fost suspendată ca urmare a formulării plângerii penale, în conformitate cu prevederile art. 214 din O.U.G. nr. 92/2003.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în fapt societate a fost administrată de învinuitul C. C. I. încă de la înființare, conform declarației acestuia și procurii speciale nr. 2345 din 25.10.2012.
În cursul urmăririi penale s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă, care a concluzionat că pentru toate cele trei achiziții intracomunitare au fost întocmite forme legale de recepție a mărfurilor și au fost înregistrate în contabilitate, prețul de vânzare practicat fiind prețul menționat în notele de recepție, conform balanței analitice, înregistrările fiind făcute în contul 371 „mărfuri”. Plata mărfurilor a fost înregistrată în registrul de casă anexa 4, în rulajul creditor al contului 371, în sumă de 25.372,50 lei, care cuprinde valoarea mărfurilor conform NIR-urilor, iar diferența de 315 lei reprezintă majorarea de preț.
S-a constatat că toate mărfurile au fost valorificate prin emiterea de bon fiscal și au fost evidențiate în contabilitate, un rest de 15.599,05 lei rămânând necomercializat la data controlului, evidențiat în stoc, respectiv în soldul contului 371 (marfă nevândută).
S-a concluzionat astfel că nu există prejudiciu adus bugetului de stat și că sumele stabilite suplimentar de echipa de control fiscal au fost calculate în neconcordanță cu situația de fapt existentă.
La raportul de expertiză contabilă nu au fost formulate obiecțiuni de către D.G.F.P. Gorj sau de către învinuit.
Astfel, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților C. C. I. și S.C. CAPDENIS .. Tg-J. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, întrucât aceștia nu au săvârșit fapta pentru care au fost cercetați.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, având în vedere faptul că aceasta nu s-a ocupat de administrarea S.C. CAPDENIS .. Tg-J..
Împotriva acestei soluții a formulat plângere Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin ordonanța nr. 2251/II/2/2013 din 04.11.2013, prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a respins plângerea ca neîntemeiată, apreciind soluția procurorului ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj este legală și temeinică.
Din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că pentru achizițiile intracomunitare au fost întocmite forme legale de recepție a mărfurilor și înregistrate în contabilitate, prețul de vânzare fiind cel menționat în notele de recepție, conform balanței analitice, înregistrările fiind făcute în contul 371 „mărfuri”.
În anexa 4 a registrului de casă a fost înregistrată plata mărfurilor în rulajul creditor al contului 371, în sumă de 25.372,50 lei, ce cuprinde valoarea mărfurilor, conform NIR-urilor, diferența de 315 lei reprezentând majorarea de preț, conform procesului verbal de majorare pentru cantitățile la care face referire organul de control.
Mărfurile aprovizionate au fost comercializate prin vânzare către populație la preț de recepție, pe baza de bon de casă și au fost evidențiate în contabilitate în rulajul creditor al contului 371 „mărfuri”, conform bonurilor fiscale din casa de marcat în sumă de 11.773,45 lei, diferența rămânând în stocul (soldul) de 13.599,05 lei.
Valoarea soldului de 13.599,05 lei reprezintă marfa nevândută la preț de recepție (desfacere).
În cauză nu există prejudiciu adus bugetului statului, organele de control fiscal stabilind acest prejudiciu în neconcordanță cu situația existentă.
Prin urmare, se concluzionează că în cauză nu s-a omis evidențierea veniturilor realizate din valorificarea produselor la preț de recepție.
Tribunalul apreciază că soluția procurorului este legală și temeinică, întrucât în cauză nu există prejudiciu adus bugetului de stat.
De altfel, în cauză nu au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă de către petiționara D.G.F.P. Gorj.
Față de cele de mai sus, plângerea dedusă judecății este nefondată și în conformitate cu dispozițiile art. 2781 pct. 8 lit. a C.pr.pen., aceasta urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., respinge plângerea formulată de petiționara Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., cu sediul în C., .. 2, județul D., împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 902/P/2012 din data de 26.09.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17.12.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,Grefier,
D. P. E. C.
Red. D.P.
Tehnored. E.C.
2 ex./ 18 Decembrie 2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
