Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 278/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 4244/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 278/2013
Ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. S. N.
Judecător Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. împotriva sentinței penale nr. 773/17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, privind pe intimatul condamnat B. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul condamnat B. D., asistat de avocat din oficiu N. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaiexistând alte cereri s-a constatat recursul în stare de judecată, acordându-se cuvântul.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pronunțarea unei sentințe legale și temeinice, arătând că în mod greșit instanța de fond a recunoscut pe care incidentală hotărârea fără ca aceasta să fie o hotărâre de condamnare în străinătate; hotărârea depusă de petent nu era o hotărâre de condamnare, trebuia contopită rezultanta de la Judecătoria Tg-J., deducerea perioadei executate în Italia, precum și a perioadei executate în țară, omițând de la contopire pedepsele aplicate de Judecătoria Motru.
Avocat N. E. pentru intimatul condamnat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Intimatul condamnat B. D. a respingerea recursului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 773 din 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de petiționarul condamnat B. D., fiul lui P. și M., născut la data de 13.05.1982, în ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J..
În baza art. 130 raportat la art. 134 din Legea nr. 302/2004 s-a recunoscut pe cale incidentală hotărârea Tribunalului din Pordenone nr. 3397/11 prin care petiționarul a fost condamnat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
S-a constat că fapta pentru care petentul a fost condamnat prin hotărârea anterior menționată a fost săvârșită după condamnarea definitivă a acestuia prin s.pen. nr. 384/2006 a Judecătoriei Motru și prin s.pen. nr. 18/2007 a Judecătoriei Motru, ce au fost contopite prin s.pen. nr. 1651/2012 a Judecătoriei Tg-J..
A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată prin s.pen. nr. 1651/2012 a Judecătoriei Tg-J. în pedepsele componente de 2 ani, 1 an și sporul de 3 luni închisoare, pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 39 alin. 1 raportat la art. 33, 34 C.pen. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 384/2006 a Judecătoriei Motru prin s.pen. nr. 18/2007 a Judecătoriei Motru și prin s.pen. nr. 3397/11 a Tribunalului din Porderone, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni.
A fost dedusă din pedeapsa stabilită durata executată de la 01.12.2011 la 08.06.2012, precum și durata executată de la 08.06.2012, la zi.
Au fost menținute starea de arest a inculpatului și restul dispozițiilor cuprinse în hotărârile de condamnare.
S-a dispus anularea vechilor forme de executare și emiterea unui nou mandat în conformitate cu dispozitivul prezentei sentințe penale.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., petiționarul-condamnat B. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună recunoașterea pe cale incidentală a hotărârii nr. 3397/11 pronunțată de Tribunalul din Pordenone, prin care petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, contopirea acestei pedepse cu pedeapsa rezultantă aplicată prin s.pen. nr. 1651/2012 a Judecătoriei Tg-J., deducerea perioadei executate în Italia, precum și a duratei executate în țară.
Din analiza actelor aflate la dosar instanța a reținut că prin hotărârea nr. 3397/11 pronunțată de Tribunalul din Pordenone petiționarul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
Astfel, în ceea ce privește existența unei hotărâri penale de condamnare a unei instanțe europene, mai exact a Tribunalul din Pordenone, instanța a constatat că aspectele sunt reale, drept pentru care, în temeiul art. 130 raportat la art. 134 din Legea nr. 302/2004 s-a declarat competentă în a recunoaște pe cale incidentală hotărârea străină.
Potrivit acestei sentințe petiționarul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt, întrunindu-se condiția dublei incriminări, în sensul că în Codul penal român aceste infracțiuni sunt sancționate de dispozițiile art. 208 C.pen. și a executat în baza acestei hotărâri de condamnare o pedeapsă privativă de libertate de la 01.12.2011 la 08.06.2012, când a fost predat autorităților române.
Condamnarea din Italia a survenit ulterior condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare la care a fost condamnat prin s.pen. nr. 384/2006 a Judecătoriei Motru și de 2 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 18/2007 a Judecătoriei Motru, ce au fost contopite prin s.pen. nr. 1651/2012 a Judecătoriei Tg-J..
Împotriva sentinței a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., criticând-o pentru nelegalitate, cu motivare, în esență, că în mod greșit instanța de fond a recunoscut pe care incidentală hotărârea fără ca aceasta să fie o hotărâre de condamnare în străinătate; hotărârea depusă de petent nu era o hotărâre de condamnare; trebuia contopită rezultanta de la Judecătoria Tg-J., deducere perioadei executate în Italia, precum și a perioadei executate în țară, omițând de la contopire pedepsele aplicate de Judecătoria Motru.
În cursul judecării recursului tribunalul a solicitat instanței italiene să comunice copia hotărârii judecătorești de condamnare și actele care atestă punerea în executare a pedepsei aplicate, respectiv modul cum a fost executată pedeapsa.
Tribunalul, analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., constată că recursul este fondat, pentru considerentele de fapt și de drept ce urmează:
Astfel, din observarea fișei de cazier judiciar a petentului rezultă că acesta a fost condamnat după cum urmează:
- la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 384/2006 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin decizia penală nr. 869/18.09.2006 a Curții de Apel C.;
- la pedeapsa de 1 an închisoare, prin sentința penală nr. 1327/2006 pronunțată de Judecătoria Motru, definitivă prin decizia penală nr. 274/22.03.2007 a Tribunalului Gorj;
- la pedeapsa de 2 ani închisoare, prin sentința penală nr. 18/2007 a Judecătoriei Motru, definitivă prin neapelare la data de 02.07.2007.
Faptele pentru care petentul a fost condamnat prin hotărârile judecătorești de mai sus au fost comise la datele de 30/31.07.2005, 21.11.2004 – 09.12.2004 și 24.08.2005.
Ulterior, prin sentința nr. 226/12 din 23.04.2012 a Tribunalului Pordenone, Italia petentul B. D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare și 400 euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la data de 15.04.2010.
Așadar, infracțiunea pentru care petentul a fost condamnat de către instanța italiană a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de condamnările definitive aplicate de instanțele române.
Cum, aceste condamnări au fost contopite prin sentința penală nr. 1651/12.09.2012 a Judecătoriei Tg-J. în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare, dispozițiile art. 449 C.pr.pen referitoare la modificarea pedepsei și la stabilirea pedepsei pentru toate infracțiunile se vor aplica în raport de pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 773/17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, privind pe intimatul condamnat B. D., casează sentința și rejudecând:
Admite cererea formulată de condamnatul B. D..
În baza art. 130 și 134 din Legea nr. 302/2004 recunoaște următoarele hotărâri penale și acte judiciare străine: sentința nr. 226/12 din 23.04.2012 a Tribunalului Pordenone, Italia prin care petentul B. D. a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare și 400 euro amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; ordonanța nr. 3864/10 R.G.N.R. și nr. 4011/10 R.G. din 04.12.2010 a Tribunalului Pordenone – Secția GEP/GUP de luare a măsurii arestării preventive a petentului B. D.; încheierea f.n. din 26.04.2012 pronunțată în dosar. nr. 3397/11 NR și dosar. nr. 170/12 pronunțată de Tribunalul Pordenone.
Constată că petentul a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat de instanța italiană în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de infracțiunile pentru care fusese condamnat prin sentința penală nr. 384/2006 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia penală nr. 869/18.09.2006 a Curții de Apel C., prin sentința penală nr. 1327/2006 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia penală nr.274/22.03.2007 a Tribunalului Gorj și prin sentința penală nr. 18/2007 a Judecătoriei Motru, definitivă prin neapelare la data de 02.07.2007.
Constată că prin sentința penală nr. 1651/12.09.2012 a Judecătoriei Tg-J. au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 384/2006 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia penală nr. 869/18.09.2006 a Curții de Apel C., prin sentința penală nr. 1327/2006 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia penală nr.274/22.03.2007 a Tribunalului Gorj și prin sentința penală nr. 18/2007 a Judecătoriei Motru, definitivă prin neapelare la data de 02.07.2007 în pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 449 alin. 1 lit. b C.pr.pen., 39 alin. 1 combinat cu art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. contopește pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior, la data de 15.04.2010, de 6 luni închisoare și 400 euro amendă cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată pentru infracțiunile săvârșite anterior în pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare în temeiul art. 39 alin. 1 teza a II-a C.pen., petentul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Deduce perioada executată de la 01.12.2011 la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1881 din 02.10.2012 emis de Judecătoria Tg-J. și dispune emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, plata onorariului apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, urmând a se face în avans din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.09.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte,Judecător, Judecător,
C. C. A. S. N. Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. C.C.
Jud.fond L.P. B.
3ex./01.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 214/2013.... → |
|---|
