Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 261/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 261/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 5691/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 261/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva ordonanței din 25.03.2013 dată în dosarul nr. 846/P/2011 de P. de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu învinuit L. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic D. C. pentru petenta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C. în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, lipsă fiind învinuit L. M., reprezentat de avocat M. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință și nemaiexistând alte cereri s-a constatat cauza în stare de judecată, acordându-se cuvântul pe fond:
Consilier juridic D. C. pentru petentă, în esență, a susținut că în cauză există dovezi că învinuitul a comis infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 cu referire la un prejudiciu nerecuperat în sumă de 160.613 lei, urmând să fie reținută cauza spre judecare.
Avocat M. I. pentru învinuit L. M. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată întrucât prejudiciu creat bugetului consolidat al statului este în sumă de 9.571 lei, care a fost achitat în timpul urmăririi penale și prin urmare soluția adoptată de procuror este temeinică și legală
Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Procurorul de ședință a susținut că ordonanța de neîncepere a urmăririi penale este temeinică și legală solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr._ Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, în numele și pentru S. R. reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a solicitat desființarea ordonanței din 25 martie 2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 846/P/2011, în contradictoriu cu intimatul învinuit L. M..
În motivarea plângerii petenta a susținut că ordonanța este netemeinică și nelegală întrucât în cauză există dovezi că învinuitul a comis infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din legea 241/2005, cu referire la un prejudiciu nerecuperat în sumă de 160.613 lei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin ordonanța din 25 martie 2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr.846/P/2011 în baza art.11 pct.1 lit.c rap la art.10 lit.a ind.1 C.pr.pen., art.10 alin-1 teza a-III din Legea 241/2005 și art.91 C.pen., art.249 rap la art.10 lit.a C.pr.pen., art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a C.pr.pen., și art.245 alin.1 lit.c ind.1 C.pr.pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului L. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 (raportat la relațiile comerciale cu . SRL C. și . Rm-V., încetarea urmăririi penale față de învinuit, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005, aplicarea unei sancțiunii cu caracter administrativ învinuitului în cuantum de 600 lei care se înregistrează în cazierul judiciar și neînceperea urmări penale față de același învinuit pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c C.pr.pen. din Legea 241/2005.
În adoptarea acestei ordonanțe s-a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 07.06.2012 s-a confirmat începerea urmăririi penale față de L. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 reținându-se că în calitate de administrator al S.C. LA BARONU SRL Tg-J., în perioada 2007 - 2009 a înregistrat în contabilitate cheltuieli fictive privind aprovizionările de mărfuri de la S.C. CRIST SERV SRL Coșoveni, județul D., . B., S.C. B. COMP SRL B., S.C. MONDOROM TRADING SRL Timișoara, S.C. N. INTERNATIONAL SRL București, . Rm. V., S.C. LITE ., în scopul de a nu plăti impozitul pe profit și TVA la bugetul statului.
Din cercetările efectuate a rezultat că învinuitul L. M. este asociat unic și administrator al S.C. LA BARONU SRL Tg-J., societate ce are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor fiind plătitoare de TVA.
În perioada 17 - 21.10.2011 reprezentanții D.G.F.P. Gorj au efectuat inspecția fiscală la S.C. LA BARONU SRL, ocazie cu care s-a constatat că societatea a înregistrat în evidența contabilă în perioada 2007 - 2009 facturi fiscale ce atestau, în opinia echipei de control, aprovizionări nereale de mărfuri și materiale de la mai multe societăți comerciale, după cum urmează: la S.C. CRIST SERV SRL Coșoveni - 2 facturi fiscale, . B.-1 factură fiscală, S.C. B. COMP SRL B. - 1 factură fiscală, S.C. MONDOROM TRADING SRL Timișoara - 2 facturi fiscale, S.C. N. INTERNATIONAL SRL București - 1 factură fiscală, . Rm. V. - 5 facturi fiscale, S.C. LITE . - 2 facturi fiscale și S.C. XTREME STRUDIO SRL Tg-J. - 56 facturi fiscale.
Valoarea mărfurilor înscrisă în fiecare din aceste facturi este până la suma de 5.000 lei, iar contravaloarea lor apare ca achitată în numerar, pe bază de chitanță fiscală.
Organele fiscale au solicitat efectuarea de controale încrucișate la societățile comerciale care figurau ca furnizori, respectiv emitenți pe facturile fiscale în litigiu, rezultând că o parte din aceste societăți nu au emis facturile în litigiu și nu au încasat sumele de bani menționate pe chitanță.
O situație aparte este cea a S.C. XTREME STRUDIO SRL Tg-J., administrată de M. G. întrucât în urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că cele 56 facturi fiscale emise în numele acestei societăți comerciale sunt reale, iar prin rechizitoriul nr. 411/P/2010 din 19.03.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, reținându-se că nu a înregistrat veniturile obținute din relațiile comerciale cu mai mulți agenți economici printre care și S.C.LA BARONU SRL Tg-J..
Fiind audiat numitul M. G., acesta a declarat că a vândut mărfuri către S.C. LA BARONU SRL Tg-J. pentru care a primit de la învinuitul L. M. sume de bani în numerar, confirmând faptul că relații comerciale între cele două societăți sunt reale.
În cursul urmăririi penale au fost audiat; reprezentanți . B., S.C. B. COMP SRL B., S.C. MONDOROM TRADING SRL Timișoara care au declarat că societățile pe care le reprezintă nu au avut relații comerciale cu S.C. LA BARONU SRL Tg-J., nu au emis facturile fiscale și chitanțele în litigiu, ștampilele aplicate pe aceste înscrisuri nu aparțin societăților respective și nu-l cunosc pe delegatul care apare în facturi, în persoana învinuitului L. M..
Reprezentanții . Rm-V. și S.C. N. INTERNATIONAL SRL București nu au putut fi audiați fiind plecați în străinătate sau mutați la adrese necunoscute.
Un caz particular este cel al numitului D. C. - V., administratorul . Goșoveni care nu a putut fi audiat întrucât figurează urmărit general la nivel național conform dispoziției I.G.P.R. nr._ din 14.11.2011 emisă în baza mandatului de executare nr. 309 din 21.09.2011 al Tribunalului Hunedoara, acesta având de executat 7 ani închisoare pentru înșelăciune.
De asemenea, D. C. - V. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv în lipsă, prin rechizitoriul nr. 606/P/2010 din 5 septembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din Legea 241/2005, constând în neînregistrarea veniturilor obținute din relația cu diverse societăți comerciale însă printre acestea nu se regăsesc și cele 2 facturi fiscale emise de . Coșoveni și care au fost identificate în contabilitatea S.C. LA BARONU SRL Tg-J..
În cauză a fost audiat și martorul I. C. - Ilarion, proprietarul autoturismului marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_ care apare menționat pe facturile fiscale emise în fals în numele S.C. LITECOM IMPEX SRL C., care a declarat că acest mijloc de transporta fost folosit doar de tatăl său și că nu a efectuat transporturi de mărfuri pentru această societate sau pentru S.C. LA BARONU SRL Tg-J..
S-au efectuat verificări și cu privire la numitul O. loan care apare pe factura fiscală . nr._ emisă de S.C. B. COMP SRL B. către S.C. LA BARONU SRL Tg-J., stabilindu-se că CNP-ul trecut pe factura sus menționată nu figurează în baza de date privind evidența persoanelor.
A fost verificat și mijlocul de transport_ care apare înscris pe factura fiscală . nr. 687 din 19.06.2009 emisă de S.C. LITECOM IMPEX SRL C. către S.C. LA BARONU SRL Tg-J., stabilindu-se că acesta este un autoturism marca Dacia L., deținut de RCI LEASING Bucureștii, numărul de înmatriculare fiind atribuit la data de 23.07.2010, astfel că nu putea să transporte mărfuri la o dată anterioară, respectiv 19.06.2009.
Martorul P. A. - O. a declarat faptul că autoturismul marca Dacia 1300 cu nr. de înmatriculare_ care apare pe facturile emise în numele . Coșoveni a fost vândut în anul 2006 numitului L. I. - tatăl învinuitului L. M., dar că actele de înmatriculare au fost perfectate abia în anul 2008. Martorul sus-menționat a declarat că nu are cunoștință despre transporturi de mărfuri efectuate în numele . Coșoveni către S.C. LA BARONU SRL Tg-J..
În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistica grafoscopică, aceasta concluzionând că scrisul de completare de pe facturile în litigiu și semnăturile de la rubrica „ semnătura și ștampila furnizorului „ nu aparțin învinuitului L. M..
Aceeași expertiză grafoscopică a stabilit faptul că, trăsăturile ce caracterizează semnăturile în litigiu sunt specifice semnăturilor realizate din imaginație, situație în care auto grafic poate fi orice persoană cu abilitățile necesare, cu excepția titularului.
Pentru stabilirea cu exactitate a prejudiciului produs în cauză s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă care a concluzionat că nu se poate reține că s-a produs vreun prejudiciu bugetului statului în urma relațiilor comerciale dintre S.C. LA. BARONU SRL TG J. și furnizorii S.C. XTREME STRUDIO SRL Tg-J., . Rm-V. și S.C. LITE COMIMPEX SRL C. din următoarele considerente:
Cu privire la S.C. XTREME STRUDIO SRL Tg-J. s-a stabilit că tranzacțiile efectuate cu S.C. LA BARONU SRL Tg-J. au fost reale jar referitor la facturile fiscale emise în numele . Rm-V. și S.C. LITE . nu s-au putut efectua acte de inspecție fiscală având în vedere că administratorii acestor societăți nu au depus documentele solicitate, aceștia fiind de negăsit.
În atare situație nu s-a putut stabilit în mod cert că facturile fiscale emise sunt sau nu reale, existând posibilitatea ca acești agenți economici să fi emis în realitate astfel de facturi către S.C. LA BARONU SRL Tg-J., astfel că sumele de 3332 lei respectiv 864 lei menționate în actul de control al organelor fiscale nu pot fi considerate prejudiciu adus bugetului de stat, motiv pentru care urmează a se dispune scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului L. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, raportat la relațiile comerciale cu S.C. LITECOM IMPEX SRL C. și . Rm-V., respectiv neînceperea urmăririi penale față de L. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005 raportat la relațiile comerciale cu S.C. XTREME STUDIO SRL Tg-J..
Pentru celelalte societăți comerciale prejudiciul stabilit prin procesul verbal de control nr. 7735 din 24.10.2011 al organelor fiscale este corect calculat, controalele efectuate la S.C. CRIST SERV SRL Coșoveni, . B., S.C. B. COMP SRL B.,S.C. MONDOROM TRADING SRL Timișoara și S.C. N. INTERNATIONAL SRL București concluzionând că acești agenți economici nu au avut relații comerciale cu S.C. LA BARONU SRL Tg-J. sau figurau cu sediul social expirat ori radiate din evidențe, fiind inactive fiscal.
În aceste împrejurări expertiza a stabilit că cele 7 facturi fiscale emise în numele societăților sus menționate nu au calitatea de document justificativ pentru a putea fi înregistrate în evidența contabilă, așa cum prevăd Codul fiscal și Legea 82/1991, prejudiciul adus bugetului de stat ridicându-se la suma de 9.571 lei, din care 4.376 lei reprezintă impozit pe profit, iar 5.195 lei - TVA.
Fiind audiat învinuitul L. M. nu a recunoscut fapta săvârșită, declarând că toate tranzacțiile în cauză sunt reale, aspecte infirmate de materialul probator administrat în dosar.
Pe parcursul urmăririi penale învinuitul a achitat integral prejudiciul sus menționat prin chitanța . nr._ din 22.03.2013, motiv pentru care s-a dispus încetarea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea 241/2005, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv recuperarea prejudiciului de până la 50.000 euro în cursul urmăririi penale sau al judecății până la primul termen de judecată.
Totodată, cu privire la facturile fiscale . nr._ din 3.11.2007 emisă în numele . B.; . nr._ din 14.10.2007 emisă în numele . B.; . nr._ din 23.11.2007 emisă în numele S.C. N. INTERNATIONAL SRL București; . nr._ din 09.09.2007 și . nr._ din 12.09.2007, emise în numele S.C. MONDOROM TRADING SRL Timișoara; . nr._ din 02.07.2007 și . nr._ din 4.07.2007, emise în numele .. Coșoveni, împreună cu chitanțele aferente, să fie înaintate instanței de judecată în vederea desființării.
Împotriva ordonanței sus menționate a formulat plângere D.G.F.P.Gorj în numele pentru S. R. reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală care a fost respinsă prin rezoluția din 29.04.2013 dată în dosarul nr.789/II/2/2013 de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, reținându-se că ordonanța este temeinică și legală.
Petenta D.G.F.P.Gorj în numele pentru S. R. reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, a formulat plângere la instanță, susținând că în cauză există probe că învinuitul L. M. a comis infracțiunea de evaziune fiscală cu referire la un prejudiciu de 170.184 lei, din care s-a recuperat suma de 9571 lei, urmând ca dosarul să fie reținut spre judecare.
Analizând plângerea formulată de petentă se constată că este nefondată din următoarele considerente:
În cauză, în cursul urmării penale, s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile care a stabilit că tranzacțiile efectuate între S.C. LA BARONU S.R.L. Tg-J. administrată de învinuit și S.C. XTREME STUDIO S.R.L. Tg-J., sunt reale, iar în ceea ce privește facturile fiscale emise de . Rm-V. și S.C. LITE ..L. C., nu s-au putut efectua acte de inspecție fiscală, având în vedere că administratorii acestor societăți nu au depus documentele solicitate, aceștia fiind de negăsit. În atare situație nu s-a putut stabili în mod cert dacă facturile fiscale emise de cele două societăți sunt sau nu reale, existând posibilitatea că acești agenți economici să fi emis în realitate facturile în discuție, astfel că sumele de 3332 lei și respectiv 864 lei menționate în actul de control al organelor fiscale, în mod corect nu au fost considerate prejudiciul adus bugetului de stat.
În raport de concluziile expertizei, se constată că procurorul în mod corect a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 raportat la relațiile comerciale cu . Rm-V. și S.C. LITE ..L. C. și neînceperea urmăririi penale față de același învinuit pentru aceiași infracțiune, raport la relațiile comerciale cu S.C. XTREME STUDIO S.R.L. Tg-J..
Pentru celelalte societăți comerciale S.C. CRIST SERV SRL Coșoveni, . B., S.C. B. COMP SRL B., S.C. MONDOROM TRADING SRL Timișoara și S.C. N. INTERNATIONAL SRL București, expertiza a concluzionat că acești agenți economici nu au avut relații comerciale cu S.C.LA BARONU S.R.L. Tg-J..
În atare situație, expertiza a stabilit că cele 7 facturi fiscale emise în numele societăților menționate, nu au calitatea de document justificativ pentru a putea fi înregistrate în evidența contabilă, prejudiciul adus bugetului de stat ridicându-se la suma de 9571 lei, din care 4376 lei impozit pe profit și 5195 lei T.V.A., prejudiciul care a fost achitat de către învinuit, dispunându-se astfel față de acesta în mod corect încetarea urmăririi penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 600 lei.
Deci, prin probele administrate în cauză s-a făcut dovada că învinuitul prin fapta sa a cauzat numai acest prejudiciu și nu prejudiciu mai mare, respectiv 170.184 lei cum a susținut petenta.
În considerarea celor expuse, se va reține că ordonanța dată de procuror este temeinică și legală, urmând ca plângerea petentei să fie respinsă ca nefondată în baza art.278 ind.1 C.pr.pen. pct.8 lit.a C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor Publice Gorj, în prezent Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, în numele și pentru S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în București, ., sect.5, împotriva ordonanței din data de 25.03.2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 846/P/2011, în contradictoriu cu intimatul învinuit L. M., cu domiciliul în Tg-J., ., Jud.Gorj, ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș.
Tehnored.I.D.
2 ex/02.10.2013
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
