Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 165/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 165/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 3323/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 165/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta D. S., în temeiul art. 2781 C.pr.pen., împotriva ordonanței nr. 45/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apărătorul ales, avocat V. M. pentru petenta D. S., lipsă la termenul de judecată de azi, prezent fiind și învinuitul intimat P. M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 14.05.2013 P. de pe lângă Tribunalul Gorj a comunicat adresa nr. 558/P/2011 din 13.05.2013 împreună cu copia ordonanței nr. 558/P/2011 din 20.11.2012 privind pe P. M., după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Apărătorul ales, avocat V. M. pentru petenta D. S. a solicitat admiterea plângerii, infirmarea ordonanței procurorului în totalitate și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetărilor față de intimatul P. M.; a solicitat trimiterea în judecată a intimatului și continuarea cercetărilor față de persoanele care au formulat inițial plângere C. G., L. P. și S. I., respectiv față de toate persoanele față de care procurorul nu s-a pronunțat; depune la dosar concluzii scrise și fotocopia adresei nr. 128/P/2011 din 09.01.2013 a D.N.A. - Serviciul Teritorial C. - Biroul Teritorial Tg-J..
Intimatul învinuit P. M. a solicitat respingerea plângerii arătând că petenta a mai formulat două plângeri care au fost respinse.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea plângerii și menținerea ordonanței parchetului nr. 45/P/2012 din 19.11.2012.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj la data de 15.03.2013, ce face obiectul cauzei de față, petenta D. S. a solicitat desființarea ordonanței de scoatere de sub urmărire penală nr. 45/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Gorj și reluarea urmăririi penale în cauză, cu motivarea, în esență, că în mod greșit s-a dispus netrimiterea în judecată a învinuitului P. M. cât timp față de acesta s-a mai dispus anterior o sancțiune administrativă pentru infracțiunile de fals, uz de fals, abuz în serviciu și fals material în înscrisuri oficiale în dosarul nr. 558/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj; de asemenea, s-a mai invocat caracterul incomplet al urmăririi penale în raport de faptul că petenta a sesizat mai multe infracțiuni conexe, prin plângeri penale și prin declarațiile date în fața procurorului, infracțiuni care nu au fost cercetate și pentru care nu s-a dispus nici o soluție legală.
În interesul soluționării plângerii s-a dispus atașarea dosarului nr. 45/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, precum și a dosarului nr._ al Tribunalului Gorj.
Tribunalul, analizând plângerea formulată potrivit art. 278l alin. 7 Cpr.pen., în raport de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și în raport de înscrisurile depuse în cursul judecării plângerii, constată că plângerea este fondată în parte, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
1. Astfel, prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 23.01.2012 și înregistrată la nr. 45/P/202 (filele 20 - 21 d.u.p.) petenta D. S. a solicitat efectuarea de cercetări penale față de intimatul învinuit P. M. pentru faptul că la data de 16 decembrie 2011 intimatul, în calitate de secretar al comisiei de disciplină și având funcția de agent șef în cadrul Penitenciarului Tg-J., ar fi întocmit procesul verbal nr. H2/_/PTJGJ/16.12.2011 în care a consemnat în mod nereal unele împrejurări referitoare la modul în care s-a desfășurat procedura de audiere în comisia de disciplină constituită la nivelul Penitenciarului Tg-J. a comisarului șef M. C., a inspectorului S. D. și a agentului șef principal N. G..
Din cuprinsul plângerii penale nu rezultă, în concret, care sunt împrejurările necorespunzătoare adevărului consemnate în înscrisul întocmit de funcționarul cu statut special, petenta plângându-se în special în legătură cu faptul că între procesul verbal redactat olograf în timpul lucrărilor comisiei de disciplină și procesul verbal tehnoredactat după finalizarea lucrărilor și prezentat petentei pentru luare la cunoștință, ar exista diferențe.
Cu toate acestea, observând obiecțiunile din 20.12.2011 (filele 16 - 19 d.u.p.) formulate de către petentă în legătură cu procesul verbal din 16.12.2011 se constată că petenta a indicat, în concret, aspecte și împrejurări ale procedurii de audiere care au fost omise de la consemnare în procesul verbal despre care se afirmă că este falsificat.
Observând ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din 19.12.2012, tribunalul constată că s-a reținut săvârșirea de către învinuit a infracțiunii de fals intelectual prevăzută de art. 289 C.pen. constând în aceea că „între conținutul însemnărilor personale ale învinuitului din data de 16.12.2011 și procesul verbal datat 16.12.2011 există neconcordanțe de natură să producă consecințe juridice.”
Din actul procesual al procurorului nu rezultă în nici un fel care este elementul material al laturii obiective a infracțiunii pentru care a fost sancționat învinuitul, respectiv dacă falsul s-a săvârșit prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori s-a săvârșit prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări, după cum nu rezultă, în concret, care sunt faptele sau împrejurările necorespunzătoare adevărului consemnate în procesul verbal din 16.12.2011.
Simpla împrejurare că între cele două înscrisuri, respectiv înscrisul olograf și înscrisul tehnoredactat ar exista „neconcordanțe” nu constituie prin ea însăși infracțiunea de fals intelectual, fiind necesar a se indica în concret care dintre aspectele consemnate în înscrisul defăimat ca fiind fals nu corespund adevărului sau ce s-a omis cu bună știință de la consemnare.
Mai mult, în dosarul de urmărire penală nu există minuta olografă despre care se afirmă că a avut conținutul corespunzător adevărului, împrejurare în care, având în vedere și cele indicate anterior, tribunalul constată că nu sunt probe suficiente pentru a putea reține spre judecare cauza privind infracțiunea prevăzută de art. 289 C.pen. săvârșită de P. M., astfel cum dispun dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. c C.pr.pen.
Așa fiind, sub aspectul soluției dispusă de către procuror față de învinuitul P. M., constată instanța că urmărirea penală este incompletă, împrejurare ce ar atrage desființarea soluției și trimiterea cauzei pentru reluarea urmăririi penale.
Cu toate acestea, în raport de dispozițiile art. 372 C.pr.pen., incidente principial și în procedura plângerii împotriva ordonanței procurorului, o asemenea soluție nu poate fi dispusă de către judecător întrucât ar fi defavorabilă persoanei vătămate.
2. În ce privește cel de-al doilea motiv invocat de către petentă, respectiv caracterul incomplet al urmăririi penale raportat la faptul că au fost sesizate mai multe infracțiuni ce s-ar fi săvârșit de către mai multe persoane, pentru care nu s-a dispus o soluție legală de către procuror, tribunalul constată următoarele:
- Prin declarațiile date în calitate de parte vătămată la datele de 11.07.2012 (fila 30 d.u.p.), respectiv 02.04.2012 (fila 31 d.u.p.) petenta a solicitat efectuarea de cercetări penale față de Ș. F. și C. E. D., respectiv față de P. M., L. P., S. I. și C. G..
Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 221 și urm. C.pr.pen., constituie moduri de sesizare a organelor de urmărire penală plângerea, denunțul și procesul verbal de sesizare din oficiu.
Așadar, declarația dată în calitate de parte vătămată în cursul urmăririi penale nu constituie un mod de sesizare a organelor de urmărire penală și, cum prin aceste declarații au fost sesizate fapte care nu se află în situație de conexitate sau indivizibilitate cu infracțiunile cercetate în dosarul nr. 45/P/2012, susținerea petentei în sensul că procurorul era obligat să efectueze acte de cercetare și de urmărire penală pentru faptele descrise în declarațiile de parte vătămată, este nefondată.
- Prin plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 11.06.2012 la nr. 437/P/2012 (fila 2 d.u.p.) petenta D. S. a sesizat comiterea infracțiunii de favorizare a infractorului de către membrii comisiei de disciplină care au întocmit referatul nr. H2/_ din 14.05.2012.
Deși plângerea penală înregistrată sub nr. 437/P/2012 se află în dosarul nr. 45/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, la acest dosar nu există o ordonanță de conexare a cauzelor, nici acte de cercetare premergătoare sau de urmărire penală, după cum nu există nici o soluție a procurorului cu privire la infracțiunea sesizată prin plângerea penală din 11.06.2012.
Așa fiind, se impune admiterea plângerii petentei sub acest aspect și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea actelor de cercetare potrivit art. 224 C.pr.pen.
- Prin plângerea penală înregistrată la P. de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 02.04.2012 la nr. 689/VIII/1/2012 (fila 139 d.u.p.) petenta D. S. a sesizat comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice de către numiții S. I. și L. P..
Prin referatul nr. 689/VIII/1/2012 procurorul a dispus atașarea plângerii penale înregistrată sub același număr la dosarul nr. 45/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Cu toate acestea, la dosarul nr. 45/P/2012 nu există acte de cercetare premergătoare sau de urmărire penală, după cum nu există nici o soluție a procurorului cu privire la infracțiunile sesizate prin plângerea penală din 02.04.2012.
Așa fiind, se impune admiterea plângerii petentei sub acest aspect și trimiterea cauzei la procuror pentru efectuarea actelor de cercetare potrivit art. 224 C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a și b C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea petentei D. S., fiica lui C. și E., născută la data de 02.02.1969, cu domiciliul în municipiul Tg-J., .. 33, județul Gorj, CNP_ și desființează în parte ordonanța nr. 45/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în sensul că trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale în cadrul infracțiunilor de favorizare a infractorului, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice sesizate prin plângerile penale înregistrate la datele de 02.04.2012 și 11.06.2012 la P. de pe lângă Tribunalul Gorj.
Menține soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă prin ordonanța nr. 45/P/2012 din 19.11.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. C.
Grefier,
L.-L. P.
Red. C.C.
Tehnored. L.L.P.
2 ex./12.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 214/2013.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 124/2013.... → |
|---|
