Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 8/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 11549/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
-SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 8/2013
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 08.01.2013, privind pe inculpatul M. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 237/P/2011 din 23.08.2012, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 alin.1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și susținerile părților sunt cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din 08.01.2013, ce face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra procesului penal de față:
Prin rechizitoriul nr. 237/P/2011 din 23.08.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului M. P., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
S-a reținut în esență ca stare de fapt în actul de sesizare că începând cu data de 02.04.2009, învinuita F. C. 1-a împuternicit și oficial pe inculpatul M. P. să administreze societatea prin procura de administrare autentificată la B.N.P. „Asociații A. M.” înregistrată sub nr. 1621, iar D.G.F.P. Gorj a stabilit că în urma activităților comerciale desfășurate în cadrul S.C. F. F. S.R.L. Bumbești J., s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 48.033 lei, din care 36.525 lei TVA și 11.508 lei impozit pe profit, la care au fost calculate majorări de întârziere până la suma de 62.454 lei, deoarece în perioada 01.01._11 nu s-au evidențiat în contabilitatea societății toate operațiunile comerciale efectuate, neînregistrându-se astfel toate veniturile obținute.
Din probele administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de control nr. 3446/29.04.2011 al D.G.F.P. Gorj și anexele aferente; procesul - verbal de constatare nr._/ GJ/8.03.2011 al Gărzii Financiare - Secția Gorj și anexele aferente; raportul de expertiză contabilă și suplimentul la raportul de expertiză contabilă; note explicative; avize de însoțire a mărfii; centralizator vânzări pe conturi; registrul jurnal de încasări și plăți ; situația datoriilor restante, situația avizelor neidentificate și neînregistrate în evidența contabilă; procură de administrare autentificată sub nr. 1621 din 2 aprilie 2009 la BNP „Asociații A. M.”; declarații martori; declarații inculpat, instanța reține următoarele:
În fapt,
S.C. F. F. S.R.L. Bumbești J. a fost înființată în anul 2002 și are ca principal obiect de activitate „tăierea și rindeluirea lemnului”. De la înființare aceasta a avut ca administrator pe învinuita F. C., dar de activitățile din cadrul societății s-a ocupat în fapt doar inculpatul M. P., după cum rezultă din declarațiile celor doi învinuiți .
Începând cu data de 02.04.2009, învinuita F. C. 1-a împuternicit și oficial pe inculpatul M. P. să administreze societatea prin procura de administrare autentificată la B.N.P. „Asociații A. M.” înregistrată sub nr. 1621.
În perioada 15.02 - 18.03.2011, reprezentanți din cadrul Gărzii Financiare - Secția Gorj au efectuat o verificare la S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J., încheind în acest sens procesul-verbal de constatare nr._/8.03.2011.
Ulterior, ca urmare a aspectelor constatate de către reprezentanții Gărzii Financiare în perioada 19 - 27.04.2011. reprezentanții din cadrul D.G.F.P. Gorj au efectuat o inspecție fiscală la S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J., privind modul de calculare, evidențiere și virare a obligațiilor datorate la bugetul general consolidat al statului pentru perioada 01.01._11 întocmind în acest sens procesul - verbal înregistrat sub nr. 3446/ 29.04. 2011. D.G.F.P. Gorj a stabilit că în urma activităților comerciale desfășurate în cadrul S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J., s-a cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 48.033 lei, din care 36.525 lei TVA și 11.508 lei impozit pe profit la care au fost calculate majorări de întârziere până la suma de 62.454 lei, deoarece în perioada 01.01._11 nu s-au evidențiat în contabilitatea societății toate operațiunile comerciale efectuate, neînregistrându-se astfel toate veniturile obținute.
În cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză contabilă din care rezultă că S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J. a vândut material lemnos conform unui număr de 192 avize de însoțire primară ce au fost emise de către societate către diferiți beneficiari, avize pentru care nu au fost emise facturi fiscale și care nu au fost înregistrate în evidența contabilă a S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J., încălcând prevederile legale în materie.
Instanța reține că din vânzarea acestui material lemnos S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J. a obținut venituri în sumă de 111.412 lei, ce nu au fost înregistrate în evidențele contabile, iar ca urmare acestui fapt s-a creat un prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă de 23.242 lei, din care 23.131 lei reprezintă TVA și 111 impozit pe profit. Expertiza contabilă a stabilit un prejudiciu mai mic decât cel reținut de către reprezentanții D.G.F.P. Gorj, deoarece la 44 avize de însoțire primară pentru care nu au fost emise facturi fiscale, expertul contabil nu a reținut nici un prejudiciu, motivând că pe acestea este menționat „lemne foc fag”, iar între paranteze specificația „rumeguș sau deșeuri” și pentru faptul că nu a găsit nici un preț al acestor deșeuri s-a aflat în imposibilitate de a estima contravaloarea acestora.
Instanța reține că acest punct de vedere nu poate fi primit, întrucât dacă s-ar lua în considerare acest aspect ar rezulta că S.C. F. F. S.R.L. Bumbești-J. a înstrăinat bunuri (rumeguș și deșeuri), gratis fără a încasa vreo sumă de bani, cea ce este puțin probabil, deoarece nu există vreo societate comercială care să vândă bunuri fără să pretindă vreo sumă de bani pe acestea. Pe de altă parte, în cursul cercetării judecătorești nu a reieșit că inculpatul ar fi dat aceste deșeuri gratuit, acesta evocând faptul că nu cunoaște persoanele cărora le-ar fi dat aceste deșeuri.
Totodată, pentru un număr de 99 avize de însoțire material lemnos, care nu au fost prezentate și identificate de către reprezentanții D.G.F.P. Gorj, nefăcându-se în vreun fel dovada publicării anunțului referitor la pierdea sau furtul acestora, expertul contabil nu a stabilit nici un prejudiciu, motivând că nu a identificat nici un element care să fie mai apropiat situației de fapt fiscale, neavând nici o certitudine că aceste avize au fost folosite și negăsind nici un înscris referitor la cantitate sau referitor la vreun beneficiar aflându-se astfel în imposibilitatea de a estima contravaloarea celor 99 avize de însoțire primară.
Nici acest punct de vedere al expertului nu poate fi primit, deoarece așa cum se menționează și în obiecțiunile la raportul de expertiză contabilă formulate de către D.G.F.P. Gorj în cazul neidentificării unor astfel de avize de însoțire primară material lemnos se procedează la estimarea bazei de impunere. În acest sens sunt și prevederile art. 67 din O.U.G. nr. 92/ 2003, privind Codul de Procedură Fiscală republicat, conform cărora „Dacă organul fiscal nu poate determina mărirea bazei de impunere acesta trebuie să o estimeze". în acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare, iar aceasta constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale”.
În consecință, instanța reține că prejudiciul cauzat bugetului consolidat este în sumă de 48.033 lei, din care 35.525 lei reprezintă T.V.A. și 11.508 lei impozit pe profit.
Referitor la apărarea inculpatului, potrivit căreia a săvârșit doar o parte din actele materiale, întrucât la data de 12.03.2010 (fila 18 dosar instanță) i-a fost revocată procura de administrare dată de către F. C. la data de 02.04.2009, aceasta nu poate fi primită din următoarele considerente.
Din toate actele întocmite rezultă că inculpatul a fost cel care a reprezentat societatea în mod efectiv și după 12.03.2010, inclusiv cu ocazia controalelor fiscale efectuate de la Direcția Silvică (vol.II d.u.p.), iar pe toate actele și pe facturi se află CNP-ul inculpatului. Totodată, instanța mai reține că din actele de la filele 88 - 89 vol. I d.u.p. inculpatul a dat o declarație în care arată că acesta s-a ocupat de administrarea societății S.C. F. F. S.R.L. până în martie 2011.
Pe de altă parte, tot inculpatul a fost sancționat de Garda de Mediu contravențional, în calitate de reprezentant al societății.
Avizele de însoțire a mărfii au fost întocmite și semnate de inculpat, iar atunci când acesta nu le-a întocmit, de întocmirea acestora s-au ocupat angajații săi, așa cum rezultă din declarațiile martorilor C. I. și S. G. (filele 50-51 dosar instanță), la indicațiile acestuia. În același context, instanța mai reține că, potrivit contractului individual de muncă, inculpatul avea calitatea de director în această firmă (fila 103 - vol.I d.u.p.). Toate aceste argumente sedimentează instanței convingerea că inculpatul, pentru perioada când nu a avut procură de administrare, a fost administrator de fapt al acestei societăți. Chiar dacă concubina sa ar fi săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală ca autor, pentru această perioadă e evident că inculpatul a fost complicele acesteia.
Nu este lipsit de relevanță nici faptul că în declarațiile date în faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut integral faptele reținute în sarcina sa, recunoscând că a citit și a semnat aceste declarații fără a fi constrâns.
În drept,
Fapta inculpatului M. P. care în calitate de împuternicit și administrator al S.C. F. F. S.R.L. Bumbești J., in perioada 01.01._11, în baza aceleiași rezoluții infracționale nu a evidențiat în contabilitatea societății toate operațiunile comerciale efectuate în scopul de a se sustrage de la plata sumei de 48.033 lei, din care 36.525 lei reprezintă TVA și 11.508 lei impozit pe profit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/ 2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen..
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., referitoare la pericolul social concret al faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, dar și persoana inculpatului.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, instanța reține că acesta este relativ ridicat, dată fiind modalitatea de săvârșire a acesteia, respectiv forma continuată, cuantumul prejudiciului, precum și trendul crescut al acestor infracțiuni.
Instanța va avea în vedere și atitudinea postfactuală a inculpatului, nerecunoscând toate actele materiale în fața instanței de judecată, încercând în permanență să inducă o altă stare de fapt și să arunce responsabilitatea asupra altor persoane, cum ar fi F. C..
Din fișa de cazier judiciar se observă că acesta nu este la primul contact cu legea penală.
Față de cele expuse instanța reține că semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal în prezenta cauză nu își au aplicabilitatea.
De asemenea, în cauză nu pot fi reținute dispozițiile art. 74 lit. b C.pen. întrucât inculpatul nu a recuperat prejudiciul.
Așa încât instanța apreciază că scopul și funcțiile pedepsei prevăzute de art. 52 C.pen. pot fi atinse numai prin stabilirea unei pedepse privative de libertate.
Având în vedere dispozițiile art. 9 din legea nr. 241/2005 instanța potrivit art. 65 C.pen va aplica inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
Aplicarea numai a acestei pedepse complimentare respectă principiul proporționalității, neimpunându-se și interzicerea altor drepturi după executarea pedepsei principale având în vedere infracțiunea de evaziune fiscală pentru care inculpatul urmează a fi condamnat.
În cauză inculpatul este în măsură să aprecieze asupra modului cum este guvernată țara și să-și exprime opinia cu privire la alegerea corpului legislativ. Prin urmare, având în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța apreciază ca proporțională și justificată această măsură, respectiv interzicerea dreptului de a fi administrator.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța reține că principala funcție a pedepsei este aceea de reeducare și îndreptare a infractorului care trebuie să ducă la formarea acestuia ca om cu stăpânire de sine, cetățean capabil să îmbine interesul personal cu cele obștești, pe viitor să nu mai comită infracțiuni din convingere și din respect față de lege, iar de nu de teama pedepsei. Uneori îndreptarea și reeducarea este asigurată prin însăși pronunțarea condamnării care exprimă oprobiul societății, produce o suferință morală infractorului și un simț al răspunderii pentru faptele sale în viitor.
În consecință, ținându-se cont de caracterul evolutiv al factorilor psihosociali, cu relevanță asupra conduitei generale, instanța reține că sunt conturate perspective realiste fezabile privind reinserția socială a inculpatului, așa cum rezultă fără echivoc din probatoriul administrat.
D. urmare instanța conchide că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 81 C.pen., în sensul că va suspenda condiționat executarea pedepsei, stabilind pe o durată de 4 ani și 4 luni, termen de încercare în condițiile art. 82 C.pen.
În conformitate cu art. 359 C.pr.pen. instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșesc o nouă infracțiune.
Totodată, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C. pen., dată fiind calitatea de administrator a acestuia pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
Instanța potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 5 C.pen. va suspenda executarea pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În continuare, instanța potrivit art. 348 C.pr.pen, va dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, respectiv refacerea evidenței contabile a S.C. F. F. S.R.L. Bumbești J. cu privire la 192 avize de însoțire primară material lemnos.
În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. va obliga inculpatul la plata, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. I. IPURL administrator judiciar al S.C. F. F. S.R.L., a sumei de 48.033 lei cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 343 C.pr.pen. va menține măsura sechestrului asigurator dispus prin ordonanța nr. 237/P/2011 din 26 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj până la concurența sumei de 48.033 lei cu dobânzile aferente asupra imobilului aparținând inculpatului M. P., situat în Tg.J., B.dul E. T., .. 2, ..
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului va fi înaintată la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Văzând și dispozițiile art. 191 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. condamnă inculpatul M. P., fiul lui V. și I., născut la data de 13.01.1972 în ., cetățean român, studii medii, divorțat, stagiul militar îndeplinit, domiciliat în Tg-J., B.dul E. T., .. 2, ., CNP_, cu antecedente penale, la:
- 2 ani și 4 luni (doi ani și patru luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 65 C.pen aplică inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. c C.pen., respectiv de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 2 ani ce urmează a fi executată potrivit art. 66 C.pen., după executarea pedepsei principale.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani și 4 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării condiționate în cazul în care în cursul termenului de încercare săvârșește o nouă infracțiune.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b și c C.pen. pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 348 C.pr.pen. dispune restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, respectiv refacerea evidenței contabile a S.C. F. F. S.R.L. Bumbești J. cu privire la 192 avize de însoțire primară material lemnos.
În baza art. 14 lit. b, art. 346 C.pr.pen. raportat la art. 998 C.civ. obligă inculpatul la plata, în solidar cu partea responsabilă civilmente B. I. IPURL administrator judiciar al S.C. F. F. S.R.L., a sumei de 48.033 lei cu dobânda și penalitățile aferente până la data plății efective către Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice Gorj cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 343 C.pr.pen. menține măsura sechestrului asigurator dispus prin ordonanța nr. 237/P/2011 din 26 iunie 2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj până la concurența sumei de 48.033 lei cu dobânzile aferente asupra imobilului aparținând inculpatului M. P., situat în Tg-J., B.dul E. T., .. 2, ..
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o copie a dispozitivului va fi înaintată la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 191 C.pr.pen. obligă inculpatul la 1.500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Gorj.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2013.
Președinte, Grefier
R. I. A. S.
Red. I.R.
Tehnored. A.S.
2 ex/ 24.01.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
