Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 38/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 18715/95/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința Nr. 38/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Grefier I. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petenta SCDFR – SYSTEMS SRL împotriva rezoluției din 05.10.2012 dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 935/P/2011, în contradictoriu cu intimatul O. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru petenta SCDFR – SYSTEMS SRL, avocat M. I., apărător ales și pentru intimatul O. I., avocat T. F., în substituire pentru avocat P. A., apărător ales.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință și nemaiexistând alte cereri, s-a constatat procesul în stare de judecată, acordându-se cuvântul pe fond:
Avocat M. I. pentru petentă a cerut admiterea plângerii, desființarea rezoluției dată de procuror și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale pentru infracțiunile sesizate, potrivit motivelor scrise.
Avocat T. F. pentru intimata a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, depunând la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public a susținut că soluția adoptată de parchet este temeinică și legală solicitând respingerea plângerii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin plângerea înregistrată la nr._/95/2012, petenta SCDFR – SYSTEMS SRL București a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 05.10.2012, dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 935/P/2011, în contradictoriu cu intimatul O. I..
În motivarea plângerii, petenta, a susținut, în esență, că rezoluția parchetului este netemeinică și nelegală, întrucât nu au fost administrate probe suficiente pentru stabilirea corectă a unei stări de fapt cu privire la faptele sesizate.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Petenta a sesizat organele de urmărire penală susținând că O. I. în calitate de director general în cadrul . Tg-J., a indus-o în eroare cu ocazia derulării unor relații comerciale ce au avut la bază contractul de vânzare-cumpărare nr. RV01.257 din 08.05.2009 și acordul de asociere din 24.06.2010, neachitând către aceasta suma de 506.642,83 lei, reprezentând contravaloarea unor instalații livrate și montate.
S-a mai sesizat că la data de 28.04.2011, când petenta a introdus în circuitul bancar fila CEC nr.BTRLJBB4251440 în valoare de 981.085,83 lei, emisă de ., aceasta a achitat numai o parte din sumă rămânând neachitată suma de 506.642.83 lei, din lipsă de disponibil.
Prin rezoluția nr.935 din 05.10.2012 dată de P. de lângă Tribunalul Gorj s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul O. I. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3, 4 și 5 C.pen., și disjungerea cauzei și declinarea competentei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. în vederea continuării cercetărilor față de O. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.84 din Legea 59/1934.
Împotriva acestei rezoluții petenta SCDFR – SYSTEMS SRL a formulat plângere care a fost respinsă prin rezoluția din 16.11.2012 dată în dosarul nr. 2155/II/2/2012 de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
În adoptarea acestei rezoluții s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că la data de 08.05.2009 între petentă și . Tg-J., s-as încheiat contractul de vânzare comercială nr. RV01.257 din 08.05.2009, în valoare de 1.650.000 lei fără TVA având ca obiect vânzarea, cumpărare a șase seturi complete pentru echiparea a 6 stații de epurare, cu montajul aferent, lucrări pe care societatea din Tg-J. le avea contractate cu Primăria Lelești, Jud.Gorj.
În contract se prevedea la punctul 5, la modalități de plată, că la semnarea contractului beneficiarul . să emită furnizorului o filă CEC ca garanție cu datele de identificare RTRL1BB4251440.
În calitate de director O. I. a emis odată cu încheierea contractului fila CEC susmenționată în care erau precizate rubricile referitoare la trăgător, cod trăgător, iban trăgător, semnând documentul la rubrica „ semnătură trăgător”.
Astfel fila CEC a fost emisă de O. I. ca garanție și nu ca instrument de plată.
La data de 24 iunie 2010, între cele două societăți s-a încheiat acordul de asociere în vederea participări la procedura de atribuire derulată de Consiliul Județean Gorj pentru realizarea obiectivului” Sistem de canalizare și stație de epurare la Spitalul de Pneumofiziologie T. V. D..
După derularea procedurii asociația formată din cele două societăți a fost desemnată câștigătoare, încheindu-se contractul de lucrări nr.8615 din 11.08.2010.
Pe parcursul derulării celor două contracte petenta a livrat echipamentele necesare iar la data de 28 aprilie 2011 a introdus în circuitul bancar fila CEC în care a menționat suma de 981.085,83 lei, aceasta fiind refuzată la plată din lipsă disponibil.
S-a efectuat o plată parțială de 94.183 lei iar la data de 02 mai 2011 cu OP 101/2011 . a efectuat plata sumei de 400.000 lei rămânând o restanță de 486.202.83 lei.
Din declarația numitului M. T., persoana care în perioada 2009-2011 a îndeplinit funcția de director tehnic în cadrul . a rezultat că în cursul anului 2011, societatea a înregistrat restanțe de plată față de mai mulți furnizori, fapt pentru care a solicitat instanței deschiderea procedurii insolenței, cererea fiind admisă prin încheierea nr.369 din 21.11.2011 a Tribunalului Gorj în dosarul nr._/95/2011.
În raport de cele arătate, s-a reținut că aspectele sesizate îmbracă forma unui litigiu de natură civilă, iar competența de soluționare revine instanței de judecată.
Analizând plângerea adresată instanței de petentă, se reține că inițial petenta a sesizat P. de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a se efectua cercetări față de făptuitorul O. I., director la . cu privire la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și deturnare de fonduri.
Petenta atât prin plângerea adresată parchetului cât și cea adresată instanței a susținut că fondurile alocate pentru lucrarea „ Sistem de canalizare și stație de epurare la Spitalul de Pneumofiziologie T. V., ., Jud.Gorj”, sunt fonduri nerambursabile provenite de la Guvernul Norvegiei și prin urmare nu puteau fi folosite pentru alte lucrări de către ..
Din moment ce petenta a sesizat și infracțiunea de deturnare de fonduri prev. de art.302 ind.1 C.pen., parchetul era obligat să efectueze cercetări și cu privire la această infracțiune, urmând să verifice dacă fondurile destinate pentru lucrările menționate au fost fonduri externe nerambursabile și dacă au fost folosite numai pentru această lucrare.
În acest contest, parchetul trebuia să aprofundeze materialul probator și eventual să administreze și alte probe utile cauzei, inclusiv ascultarea făptuitorului O. I., pentru a se stabili cu certitudine existența sau inexistența infracțiunii de înșelăciune.
În considerarea celor expuse, plângerea petentei se va admite în baza art.278 ind.1 pct.8 lit.b C.pr.pen., se va desființa rezoluția dată de parchet și se va trimite cauza la procuror în vederea începerii urmării penale, pentru motivele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta SCDFR – SYSTEMS SRL, cu sediul în București, ..052, . din 05.10.2012 dată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 935/P/2011, în contradictoriu cu intimatul O. I., cu domiciliul în comuna Dragotești, ..
Desființează rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și trimite cauza la procuror în vederea începerii urmării penale.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06 februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
Ș. Ș.
Grefier,
I. D.
Red. Ș.Ș./I.D.
2 ex./15.02.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 62/2013. Tribunalul GORJ → |
|---|
