Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 62/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 1810/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 62/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier A. A.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013 privind pe inculpatul B. P. I., trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 33/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen. și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen., în contradictoriu cu partea vătămată V. M. și părțile civile S. Județean Tg jiu și S. C. de Urgență C..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii penale de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 33/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatul B. P. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174-175 alin. 1 lit. i C.pen. și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și art. 321 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33-34 C.pen.
În fapt s-a reținut că inculpatul B. P. I. domiciliază în Tg J., are doi copii minori, este în vârstă de 31 ani și nu a mai suferit alte condamnări.
Între inculpatul B. P. I. și partea vătămată V. M. exista un conflict mai vechi, iar în ziua de 18.01.2013, cei doi s-au întâlnit în jurul orelor 1600- 1700, în pizzeria Smiley de la hotelul Gorj din Tg J..
S-a arătat că nculpatul B. P. I. a venit însoțit de martorul P. Ș..
De asemenea, erau prezenți și martorii M. D., H. C., F. G. și B. F., fratele inculpatului.
Din declarațiile inculpatului a rezultat că s-a deplasat în acel loc pentru a lămuri undele aspecte legate de un alt conflict pe care fratele său B. F. l-ar fi avut cu trei persoane de etnie romă.
Pe fondul acestor discuții martorul M. D. l-a contactat telefonic pe martorul Hotoboc V. C. și l-a chemat să dea relații în legătură cu vechiul conflict.
În jurul orelor 1700, în pizzerie a intrat și martorul Hotoboc V. C.. Acesta era însoțit de partea vătămată V. M..
Inculpatul B. P. I. s-a ridicat de la masă, a ieșit din local și cunoscând că P. Ș. are un cuțit în mașină, l-a luat din ușa față dreapta și s-a întors.
Intrând în local, inculpatul B. P. I., a . haina cu care era îmbrăcat, s-a apropiat de partea vătămată, a prins-o cu mâna stângă de haina cu care era îmbrăcată, iar cu mâna dreaptă i-a aplicat o lovitură în zona pectoralului stâng.
Acțiunile inculpatului au fost oprite de martorul P. Ș. care l-a prins de mâna și astfel l-a împiedicat să mai aplice o altă lovitură.
Fiind audiat inculpatul B. P. I. a declarat că partea vătămată V. M. l-a insultat, i-a spus „cioară”, ceea ce i-a produs o stare de nervozitate și pe fondul conflictului mai vechi, a reacționat și i-a aplicat lovitura însă nu cu intenția de a ucide.
Faptul că partea vătămată l-a insultat pe inculpat este confirmat de martorii H. C., M. D., P. Ș. și F. G..
Pe de altă parte, V. M. a negat că l-ar fi insultat pe inculpat, declarând că nu a avut nici un fel de discuții cu acesta.
Susținerile părții vătămate sunt confirmate de martorul Hotoboc V. C..
Cert este că inculpatul B. P. I. a luat cuțitul din mașina martorului P. Ș., cu intenția de a ucide partea vătămată, având în vedere zona în care a fost aplicată lovitura, instrumentul folosit și faptul că a încercat să o ia prin surprindere pe partea vătămată, ascunzând inițial cuțitul sub haină.
Cuțitul avea o lamă de 20-25 cm, aspect confirmat de inculpat, de martorii audiați și martorul P. Ș. care –l deținea în autoturism.
Camera de supraveghere din local a surprins întregul conflict.
După ce i-a fost aplicată lovitura partea vătămată a căzut iar persoanele prezente au fugit.
Realizând ce s-a întâmplat, martorul M. D. s-a întors în pizzerie, a luat partea vătămată care era plină de sânge și a transportat-o cu autoturismul personal la S. de Urgență Tg J..
Ulterior, partea vătămată a fost transportată la S. C. de Urgență C..
Din imaginile surprinse de camera de supraveghere rezultă că intenția inculpatului B. P. I. a fost de a-i suprima viața victimei.
Inculpatul a ținut ascuns cuțitul, a prins cu mâna stângă de haine pe partea vătămată și cu mâna dreaptă a lovit-o în zona pectoralului stâng și numai intervenția persoanelor prezente l-au împiedicat să mai aplice o a doua lovitură.
De asemenea, instrumentul folosit era apt să suprime viața victimei. Cuțitul avea o lamă de circa 20-25 cm, toate persoanele prezente susținând acest lucru.
Cuțitul nu a mai fost identificat fiind aruncat de inculpat pe autostrada A1 Pitești –București.
Și zona vizată de inculpat duce la concluzia că s-a urmărit suprimarea vieții părții vătămate, lovitura fiind aplicată în apropierea inimii.
Din Raportul de constatare medico-legal nr.158 din 21.01.2013 a rezultat că numitul V. M. a prezentat leziuni traumatice care s-au produs prin lovire cu corp tăietor –înțepător ( cuțit ), pot data din 18.01.2013, necesită de la producere 16- 18 zile îngrijiri medicale și nu a pus în primejdie viața victimei.
Ori, ceea ce caracterizează infracțiunea de tentativă de omor, se referă la localizarea leziunilor, intensitatea acestora, zona vizată și urmările produse .
Analizând toate aceste aspecte a rezultat fără echivoc, intenția inculpatului de a ucide victima, iar faptul că acest rezultat nu s-a produs, nu se datorează nicidecum intervenției inculpatului, ci altor persoane care l-au dus în timp util la spital, unde i-a fost salvată viața.
Organul judiciar este obligat să interpreteze actul medical prin coroborare cu celelalte probe.
Partea vătămată a fost transportată inițial la S. de Urgență Tg J., Secția ATI, fiind diagnosticată cu „plagă înjunghiată la nivelul feței anterioare. hemitorace stâng, vertebro articular stâng de circa 3 cm, cu traiect de sus în jos, lungă de 7-8 cm” .
Inculpatul B. P. I. a deținut și folosit în loc public un cuțit și prin acțiunile sale a tulburat liniștea și ordinea publică.
Pentru existența condițiilor art. 321 Cod penal trebuie ca fapta să producă opiniei publice, o neliniște persistentă, să creeze o stare de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială.
Pe lângă persoanele care făceau parte din grupul inculpatului, în pizzerie se aflau și alți consumatori.
S-a mai reținut că prin procesul verbal din data de 21.01.2013, în baza ordonanței de delegare a fost ridicat de organele de poliție de la . Tg J., proprietara pizzeriei Smiley, un HARD-DISK, marca Western Digital, capacitatea 1TB ._ într-un plic de hârtie sigilat cu autocolant”Poliția Română” .
Starea de fapt expusă în rechizitoriu a fost dovedită cu declarațiile inculpatului B. P. I. ( filele 3,4,5, 87,88, 95,96,97,98,99), 2 procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penală ( filele 2, 6), ordonanța de delegare pentru ridicarea hard disk (fila 7), proces verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat ( fila 8), proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (fila 9), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale (fila 10), ordonanță de schimbate a încadrării ( fila 11), mandat de aducere (filele 12 și 13), declarațiile martorilor P. Ș. ( fila 14), H. C. (fila 16,17), P. O. M. ( filele 18,19), declarație martor E. M. (filele 20, 21), Calistratu R. A. (filele 22,23), raportul de constatare medico-legal nr.158/21.01.2012 ( fila 24), foaie de observație clinică generală ( filele 25- 42 ), scrisoarea medicală ( fila 28), ordonanța de declinare ( fila 43), plângere și declarație parte vătămată V. M. (filele 48,11,14,115); procesele verbale de sesizare din oficiu și de consemnare a declarației verbale ( filele 49 ,50,51), concluzii preliminare ( fila 52), planșe fotografice (50- 82 ), ordonanță de luare a măsurii de a nu părăsi localitatea( fila 83), împuterniciri avocațiale (filele 89,90 și 113), cazier judiciar (fila 91);CD R cu imaginile surprinse ( fila 92), declarațiile martor Hotoboc V. ( fila 112,) F. G. ( filele 117-118), M. D.(filele 121, 122) proces verbal de ridicare HARD-DISK, marca Western Digital și capacitatea 1TB ._ ( filele 123,124).
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr._, la termenul din 05.03.2013 inculpatul prin apărătorii aleși solicitând să beneficieze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. privind recunoașterea vinovăției.
Analizând cererea inculpatului B. P. Irinell, prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța a constat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat respectiv: instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În legătura cu dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța reține din perspectiva conținutului, acordul de recunoaștere a vinovăției are o dublă natură, pe de o parte, este o instituție procesuală, iar pe de altă parte, este o instituție de drept material. Astfel, potrivit art. 3201 alin. 1 și 7 C.pr.pen.: ,,instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii”.
Chiar dacă judecătorul este ținut de principiul cu rang constituțional al aplicării legii penale mai favorabile - art. 15 alin. (2) din Constituție, ecranat în art. 13 din Codul penal -, instanța reține că norma de drept penal se regăsește în corpul unei norme de procedură și este condiționată de îndeplinirea anumitor condiții procedurale.
Referitor la criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedură penală, instanța reține că așezarea acestor norme în Codul penal sau în Codul de procedură penală nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor. De asemenea, dacă se ia în considerare criteriul obiectului de reglementare al normei, se observă că art. 3201 alin.1 și 7 C.pr.pen. este o normă care privește cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infracțiuni, putând fi încadrată în categoria normelor de drept substanțial, și nu în categoria celor de procedură penală.
La acest punct de vedere se ajunge și dacă se ia în considerare criteriul scopului normei, care atribuie un drept, o facultate, nefiind o normă care să reglementeze proceduri.
În același context, nu poate fi înlăturat nici criteriul rezultatului la care conduce norma cu privire la răspunderea penală pe care o poate înlătura, reduce sau agrava. În ipoteza în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății, indiferent de ramura de drept căreia îi aparține, aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
Tribunalul, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 va admite cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei privind procedurii prevăzute de acest text de lege.
Instanța constată că faptele deduse judecății există fiind corect stabilite de către organul de urmărire penală, că aceste fapte constituie infracțiuni și că au fost comise de către inculpat cu vinovăție.
Ca stare de fapt reține, în esență, instanța că la data de 18.01.2013 inculpatul B. P. I. s-a deplasat însoțit de martorul P. Ș. la Pizzeria Smiley de la Hotelul Gorj din Tg J., local unde a intrat și martorul Hotoboc V. C. însoțit de partea vătămată V. M..
Pe fondul unui conflict mai vechi cu partea vătămată, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a aplica acestuia lovituri cu un cuțit, iar în realizarea acestei hotărâri, s-a ridicat de la masă a ieșit din local și a luat din mașină un cuțit, cunoscând că martorul P. Ș. deține această armă albă, cu care s-a întors în acest local public.
Punându-și în aplicare hotărârea infracțională luată inculpatul a scos cuțitul de sub haina cu care era îmbrăcat, s-a apropiat de partea vătămată, a prins-o cu mâna stângă de haina cu care era îmbrăcată, iar cu mâna dreaptă i-a aplicat o lovitură în zona pectoralului stâng.
Activitatea infracțională a inculpatul a fost curmată de martorul P. Ș. care l-a prins de mână, împiedicându-l astfel să mai aplice o altă lovitură victimei.
În mod corect a reținut procurorul prin actul de inculpare că inculpatul a acționat cu intenția de a ucide partea vătămată, având în vedere zona în care a fost aplicată lovitura, în aproprierea inimii, instrumentul folosit în săvârșirea faptei și anume un cuțit ce avea o lamă de 20-25 cm., împrejurările săvârșirii faptei constând în aceea că inculpatul a încercat să atace partea vătămată prin surprindere, ascunzând inițial cuțitul sub haină.
În acest context trebuie subliniate și consecințele săvârșirii faptei, victima suferind o plagă înjunghiată hemitorace stângă penetrantă, plagă tăiată înțepată de 3 cm., leziuni ce au necesitat pentru vindicare un număr de 16-18 zile îngrijiri medicale, în concluziile raportului de constatare medico legală fila 24 dosar parchet, precizându-se că la nivelul hemitoracelui stâng sunt organe vitale ale corpului, cum ar fi plămânul stâng, cordul și vasele mari ale acestuia.
De aceea, apreciază inculpata de fond că în mod corect a încadrat procurorul în actul de inculpare fapta comisă de inculpat în tentativă la omor calificat, astfel că precizarea din concluziile raportului medico-legal conform căreia nu ar fi fost pusă în primejdie viața victimei nu poate fi însușită nici de instanța de judecată, încadrarea corectă fiind aceea din rechizitoriu urmare a analizei susmenționate și coroborării tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală.
Nu lipsită de importanță în reținerea infracțiunii de tentativă la omor calificat este și conduita inculpatului după săvârșirea faptei care a fugit împreună cu persoanele prezente la locul faptei, iar numai martorul M. D. realizând ce s-a produs s-a întors în pizzerie a luat partea vătămată ce avea sânge pe corp și a transportat-o cu autoturismul proprietate personală la S. de Urgență Tg J..
De asemenea, ca stare de fapt reține și instanța de judecată că inculpatul B. P. I. a deținut și folosit în loc public un cuțit și prin acțiunile sale a tulburat ordinea și liniștea publică creând o stare de insecuritate în sfera relațiilor de conviețuire socială, pe lângă persoanele care făceau parte din grupul inculpatului în local aflându-se și alți consumatori.
În consecință, prin analiza coroborată a probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța constată că fapta inculpatului B. P. I. care în loc public cu intenție a lovit cu un cuțit în zona inimii partea vătămată, cu intenția de a suprima viața părții vătămate V. M. acțiunea fiind întreruptă de alte persoane și care au transportat victima la spital împiedicând producerea rezultatului, respectiv decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 174 – 175 alin.1 lit i C.pen..
Faptele inculpatului B. P. I. care a folosit într-un loc public un cuțit producând scandal public, tulburând în acest mod liniștea publică, întrunesc elementele constitutive ale infr.prev. de art. 2 alin.1 pct.1. din Legea nr. 61 / 1991 și art. 321 alin.1 Cod penal.
Pentru faptele prev. de art. 2 alin.1 pct.1. din Legea nr. 61 / 1991 și art. 321 alin.1 Cod penal, inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 20.01.2013 ,orele 01:15 .
Prin ordonanța nr.524/P/2013 din 20.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg J., față de învinuitul B. P. I. s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 21.01.2013, până la data de 18.02. 2013, pentru săvârșirea infracțiunea prev. de art. 2 alin.1 pct.1. din Legea nr. 61 / 1991 și art. 321 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr. 524/P/2013 din 21.01.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg J., s-a dispus declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru cercetări în baza art. 20 Cod penal rap.la art. 174, 175 alin.1 lit.i Cod penal.
Prin ordonanța nr. 33/P/2013 din 21.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus schimbarea încadrării juridice față de învinuitul B. P. I. din infr. prev. de art.180 alin.2 Cod penal în art.20 rap. la art. 174 – 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Pentru această infracțiune, prin ordonanța din 21.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și s-a propus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile.
Prin Încheierea nr. 10 din 21.01.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 832 /95/2013 s-a admis propunerea de arestare preventivă a parchetului și s-a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu 22.01.2013 până la data de 19.02. 2013.
La data de 28.01.2013, inculpatul B. P. I. și-a retras recursul declarat împotriva încheierii nr.10/ 21.01.2013 a Tribunalului Gorj.
Luându-se măsura arestării preventive a încetat măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului prin condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii se va avea în vedere natura și gravitatea faptelor comise, apreciindu-se asupra împrejurărilor de fapt șia circumstanțelor indicate în dispozițiilor art. 72 C.pen., a căror examinare va fi făcută în mod coroborat, fără ca vreunul dintre criteriile de individualizare să prevaleze.
De asemenea la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului trebuie avute în vedere cu prioritate dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., acestea fiind dispoziții cu aplicare obligatorie în ipoteza speței și care constituie o cauză legală de reducere a limitelor pedepsei pentru fiecare infracțiune dedusă judecății cu 1/3.
Așa fiind, instanța constată că aspectele de ordin personal ce caracterizează persoana inculpatului, care rezultă din caracterizările depuse la dosarul cauzei de apărătorii aleși ai inculpatului din conținutul cărora rezultă aprecierea favorabilă pe care membrii comunității o fac la adresa persoanei inculpatului, nu pot fi prioritare, întrucât fapta de tentativă de omor calificat comisă de inculpat în concret este foarte gravă, vătămând relații sociale ce privesc ocrotirea vieții persoanei, ca valoare supremă.
În lumina acestor considerente, instanța nu va reține în favoare inculpatului circumstanțe atenuante judiciare așa cum au solicitat apărătorii aleși ai acestuia, întrucât sancțiunea penală trebuie să fie fermă pentru a se asigura în ceea mai mare măsură realizarea scopului procesului penal, așa cum este consacrat prin dispozițiile art. 52 C.pen..
Având în vedere toate argumentele sus analizate instanța va aplica inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății câte o pedeapsă ce va fi orientată spre minimul special prevăzut pentru fiecare faptă, evident având în vedere reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă în aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7 C.pr.pen..
Astfel, va fi admisă cererea formulată de inculpatul B. P. I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C.pr.pen. și se va dispune în baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i C.pen. cu aplicarea art.3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnarea inculpatului B. P. I., la 5 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b C.pen..
În baza art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. art.3201 alin. 7 C.pr.pen. se va dispune condamnarea inculpatului B. P. I. la 8 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. art.3201 alin. 7 C.pr.pen. se va dispune condamnarea aceluiași inculpat la 2 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen. vor fi contopute pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b C.pen..
În art. 350 C.pr.pen. va fi menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C.pen. se va deduce din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore, din data 20.01.2013 până la data de 21.01.2013 și arestul preventiv începând cu data de 22.01.2013 la zi.
În baza art.71 C.pen. vor fi interzise inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – ași litera b C.pen., ca pedeapsă accesorie.
Întrucât cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii de omor nu a putut fi identificat întrucât a fost aruncat de inculpat pe autostrada A1 Pitești - București, instanța nu va dispune confiscarea acestuia.
Totodată se va dispune în baza art. 3201 alin. 5 C.pr.pen. dispune disjungerea laturii civile a cauzei și va fi stabilit termen de soluționare a laturii civile la data de 02.04.2013 pentru când se va dispune introducerea și citarea în cauză în calitate de parte civilă a Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și emiterea unor adrese către această instituție și către părțile civile S. Județean Tg J. și S. C. de Urgență C. pentru a comunica dacă se constituie părți civile în cauză și în caz afirmativ să indice cuantumul cheltuielilor de spitalizare și respectiv de transport ale victimei V. M..
Va fi obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmării penale și la instanța de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de inculpatul B. P. I. privind judecarea cauzei potrivit procedurii prevăzută de art. 3201 C.pr.pen..
În baza art. 20 raportat la art. 174 și 175 lit. i C.pen. cu aplicarea art.3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. P. I. fiul lui I. și R., născut la data de 23.08.1981 în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg-J., ., ., ., jud. Gorj, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., la 5 ani închisoare și la 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b C.pen..
În baza art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. art.3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. P. I. la 8 luni închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. art.3201 alin. 7 C.pr.pen. condamnă același inculpat la 2 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a – 34 lit. b C.pen. contopește pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsă complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b C.pen..
În art. 350 C.pr.pen. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C.pen. deduce din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore, din data 20.01.2013 până la data de 21.01.2013 și arestul preventiv începând cu data de 22.01.2013 la zi.
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II – ași litera b C.pen., ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 3201 alin. 5 C.pr.pen. dispune disjungerea laturii civile a cauzei și stabilește termen de soluționare a laturii civile la data de 02.04.2013 pentru când se va dispune introducerea și citarea în cauză în calitate de parte civilă a Serviciul Județean de Ambulanță Gorj și emiterea unor adrese către această instituție și către părțile civile S. Județean Tg J. și S. C. de Urgență C. pentru a comunica dacă se constituie părți civile în cauză și în caz afirmativ să indice cuantumul cheltuielilor de spitalizare și respectiv de transport ale victimei V. M..
Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului reprezentând cheltuieli efectuate în cursul urmării penale și la instanța de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2013, la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier,
A. A.
red. T.B.
tehnored. A.A.
3 ex./15 Martie 2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
