Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 394/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 394/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 18507/318/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 394/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S. N.
Judecător Ș. Ș.
Judecător C. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul B. I. împotriva încheierii nr. 145 din data de 29.11.2013 din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat B. I., asistat de avocat C. L., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat C. L., pentru recurentul - inculpat B. I., a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpatului, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, respectiv nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, având în vedere atitudinea sinceră și de regret a acestuia, prejudiciul fiind recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciind că încheierea instanței de fond este temeinică și legală, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri se mențin și justifică privarea în continuare de libertate a inculpatului.
Recurentul inculpat B. I., având cuvântul, a arătat că solicită să fie judecat în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin încheierea din Camera de Consiliu nr. 145 din 29.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ 13, în baza art.3001alin.1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului B. I., iar în art.3001alin.3 raportat la art.160b C. pr.pen s-a menținut măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 136/19.11.2013 a Judecătoriei Tg.-J., pronunțată în dosarul nr._/2013 al Judecătoriei Tg-J., față de inculpatul B. I., fiul lui C. și M., născut la data de 24.12.1972 în mun. Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg-J., ., județ Gorj, cetățean roman, studii 7 clase, fără ocupație, divorțat, stagiu militar satisfăcut, recidivist, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen., fiind stabilite termen de fond, la data de 17.12.2013, termen până la care se vor cita părțile.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.6480/P/2013 din 27.11.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., ( înregistrat pe rolul Judecătoria Tg-J. la data de 28.11.2013, orele 14:30,cu termen de judecată asupra măsurii menținerii stării de arest la data de 29.11.2013, ora 00:00 ) s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. I., pentru săvârșirea infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e C.p., cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen.
S-a reținut în fapt că, prin plângerea adresată organelor de cercetare penală din cadrul Poliției mun. Tg-J., înregistrată sub numărul 6480/P/2013, partea vătămată D. N. R. a sesizat că în ziua de 03.11.2013, în jurul orelor 16:00, persoane necunoscute i-au sustras din zona Pieței 9 Mai din municipiul Tg-J., bicicleta pe care o lăsase asigurată cu un lanț de o altă bicicletă.
Din materialul de urmărire penală administrat la dosarul cauzei a rezultat că autorul faptei este inculpatul B. I., recidivist, cunoscut ca autor al mai multor infracțiuni cu violență și contra patrimoniului.
Astfel, în ziua de 03.11.2013, în jurul orelor 16:00, partea vătămată și martorul Păducea M. s-au deplasat cu bicicletele în zona Pieței 9 Mai din municipiul Tg-J., pe care timp de aproximativ 20 de minute le-au lăsat nesupravegheate în fața barului „Big Star”, fiind totuși legate cu un lanț între ele.
Profitând de faptul că nu este observat de alte persoane, inculpatul B. I., care se afla sub influența băuturilor alcoolice, a sustras pe nedrept bicicleta părții vătămate, deplasându-se cu aceasta la domiciliul său.
În cursul aceleiași zile, inculpatul a înstrăinat bunul sus-menționat învinuitului G. I., urmând ca acesta din urmă să-i achite ulterior suma de 50 lei.
Pe parcursul cercetărilor, organele de poliție au ridicat de la învinuitul G. I. bicicleta sustrasă și au restituit-o părții vătămate, aceasta declarând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
S-a reținut că în momentul în care învinuitul G. I. a achiziționat bicicleta sus-menționată de la inculpatul B. I. a avut reprezentarea faptului că aceasta provenea din infracțiunea de furt calificat, fapt pentru care prin ordonanța din 21.11.2013, a fost dispusă extinderea cercetărilor față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. și ped. de art. 221 alin. 1 Cod penal.
Învinuitul G. I. nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale cu privire la învinuirea reținută în sarcina sa, întrucât a părăsit localitatea de domiciliu, fiind întocmit proces-verbal în acest sens.
Cu ocazia audierii, inculpatul B. I. a recunoscut și regretat fapta comisă, nu a avut cereri de formulat și nici probe de adus în apărarea sa.
Tot inculpatul a descris organelor de cercetare penală împrejurările și modalitatea de săvârșire a faptei, participând la reconstituirea acesteia, aspecte ce au fost consemnate în procesul-verbal din 15.11.2013.
Din cercetările efectuate, s-a reținut inculpatul B. I. nu și-a însușit prin efracție bicicleta părții vătămate, întrucât nu s-a stabilit că a existat o acțiune violentă pentru a fi îndepărtat dispozitivul cu care era asigurată, fapt pentru care față de inculpatul B. I. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea prev. și ped .de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal.
Prin încheierea nr.136/19.11.2013 a Judecătoriei Tg.-J., s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. I. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.11.2013 și până la data de 17.12.2013, fiind emis mandatul nr.98/19.11.2013
În ședința din Camera de Consiliu din data de 29.11.2013 a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, indicând în detaliu, modul de comitere.
Analizând în temeiul art.3001 C.pr.pen., măsura arestării preventive luată față de inculpat, instanța de fond a constatat că este legală și temeinică fiind întrunite cerințele art.136, art.146 și art.148 lit.f C.pr.pen., în sensul că există indicii credibile că acesta a comis infracțiunea pentru care a fost cercetat iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Apreciind asupra oportunității menținerii sau revocării măsurii arestării preventive, instanța de fond a considerat că temeiurile care au determinat arestarea, subzistă.
Astfel, din întregul material probator au rezultat indicii credibile că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, indiciile concretizându-se în plângerea și declarația părții vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, proces verbal de reconstituire, declarații de martori, coroborate cu declarațiile autorului .
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl poate prezenta lăsarea în liberate a inculpatului, instanța de fond a reținut că măsura a fost luată având în vedere modalitatea de săvârșire (în loc public), starea de pericol pentru ordinea publică, decurgând din rezonanța socială negativă, și s-a constatat că aceste temeiuri subzistă față de modalitatea de săvârșire și antecedentele penale bogate ale autorului, ce a fost condamnat anterior, în principal, pentru comiterea unor infracțiuni de același gen (din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul B. I. a fost condamnat ultima dată, la pedeapsa de 2 ani, 10 luni și 12 zile închisoare, fiind liberat condiționat în toamna anului 2013).
Nu s-a putut reține că a fost înlăturat pericolul concret pentru ordinea publică, în condițiile în care, inculpatul a acționat chiar în situația în care riscul să fie surprins era crescut, având în vedere locația publică în care a acționat, împrejurare ce a probat o determinare în săvârșirea actelor infracționale, denotând o periculozitate sporită a făptuitorului.
Aceste aspecte, au întărit convingerea instanței de fond că în ipoteza judecării în libertate, ar exista riscul comiterii unor noi fapte penale și periclitării așadar a ordinii publice,(având în vedere că fapta a fost comisă de inculpat în stare de recidivă), iar împrejurarea că acesta a recunoscut formal acuzațiile, nu reprezintă temei de revocare a măsurii arestării, atitudinea sa urmând să fie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, în cazul în care se va dispune condamnarea.
În consecință, apreciind că sunt existente și în prezent motivele avute în vedere la luarea măsurii, în baza art.3001 C.pr.pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului, luată prin încheierea nr.136/19.11.2013 a Judecătoriei Tg.-J. pronunțată în dosarul nr._/318/2013 al Judecătoriei Tg-J..
Având în vedere că primul termen pentru judecarea pe fond s-a stabilit la data de 14.01.2014, s-a dispus preschimbarea, urmând a fi stabilit la data de 17.12.2013.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. I..
Recursul nu au fost motivat în scris, însă în expunerea orală a apărătorului, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și revocarea măsurii arestării preventive, întrucât temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă și nici nu au apărut elemente noi care să determine menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., urmează să respingă ca nefondat recursul inculpatului, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, de esența instituției reglementată prin art. 3001 C.pr.pen. este verificarea împrejurării dacă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării mai subzistă, dacă au dispărut, respectiv dacă există alte temeiuri.
În cauza dedusă judecății luarea măsurii preventive s-a fundamentat pe existența cazului prevăzut la art. 148 alin. 1 lit. f C.pr.pen., respectiv pe constatarea judecătorului că lăsarea în libertate a inculpatului, care este judecat pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prezintă pericol pentru ordinea publică.
În speță, gravitatea faptelor reflectă pericolul concret pentru ordinea publică și reiese din împrejurările concrete ale comiterii faptelor, din comportamentul instinctual, primar al inculpatului și din trecutul infracțional al acestuia (zeci de condamnări pentru fapte de același gen și pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și viol )
Mai mult judecarea în stare de libertate a inculpatului, ținând cont de faptele pentru care este cercetat, ar determina indignare și o temere serioasă în rândul comunității, creându-se impresia că împotriva unor fapte și persoane cu o astfel de activitate infracțională nu se acționează eficient de către organele statului.
Așadar, față de modalitatea în care se presupune că s-au comis faptele, natura relațiilor sociale încălcate se impune concluzia că, lăsarea inculpatului în libertate generează o stare de insecuritate socială în rândul comunității locale, prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Susținerile inculpatului, formulate prin apărătorul său, în sensul că acesta nu mai poate zădărnici aflarea adevărului, întrucât urmărirea penală a fost finalizată și că a avut o atitudine sinceră, nu vor fi analizate de instanța de recurs întrucât aceste împrejurări nu au constituit temei al măsurii arestării preventive dispusă în cauză față de inculpat.
Atitudinea inculpatului și circumstanțele personale ale acestuia, pot fi valorificate, eventual, cu ocazia individualizării judiciare a pedepsei, în situația în care acesta va fi găsit vinovat.
În consecință, având în vedere că temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventivă subzistă și nu s-au modificat, iar probele administrate până în acest moment nu au relevat incidența nici unui element care să conducă la concluzia existenței unor alte temeiuri de fapt care să releve împrejurarea că măsura arestării preventive nu se mai impune și această măsură ar trebui revocată sau înlocuită cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate, iar această măsură se impune în continuare pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, măsura preventivă fiind temeinică și legală, recursul va fi respins ca nefondat potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. I., fiul lui C. și M., născut la data de 24.12.1972 în mun. Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în Tg-J., ., județ Gorj, cetățean roman, studii 7 clase, fără ocupație, divorțat, stagiu militar satisfăcut, recidivist, C.N.P._, în prezent deținuți în Centrul de Reținere și Arest Preventiv din cadrul I.P.J. Gorj, împotriva încheierii nr. 145 din data de 29.11.2013 din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
Obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce va fi suportat în avans din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. S. N. Ș. Ș. C. C.
Grefier,
A. S.
Red. A.S.N.
Tehnored. A.S.
Jud.fond C.E. M.
3 ex/ 02.12.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
