Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 258/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 258/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 11082/318/2013/a2
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 258/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Judecător A. S. N.
Judecător C. C.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații B. Nicușor M. și Țînă L. M. împotriva încheierii din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat B. Nicușor M. asistat de apărător din oficiu, avocat B. E. A. și recurentul inculpat Țînă L. M. asistat de apărător din oficiu, avocat C. O. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul:
Apărător din oficiu, avocat B. E. A. pentru recurentul inculpat B. Nicușor M. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Judecătoria Tg-J..
Apărător din oficiu, avocat C. O. A. pentru recurentul inculpat Țînă L. M. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, arătând că nu se mai impune menținerea arestării preventive întrucât inculpatul a recunoscut fapta, iar lăsarea acestuia în libertate nu ar tergiversa soluționarea cauzei și aflarea adevărului în cauză.
În consecință, au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, constând în obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta Ministerului Public a arătat că încheierea din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. prin care s-a menținut față de cei doi inculpați măsura arestării preventive, este legală și temeinică, temeiurile pentru infracțiunile săvârșite prevăzute de art. 181 alin. 1, art. 321 alin. 1 C.pen. subzistă, astfel că se impune menținerea arestului preventiv în continuare.
Recurentul inculpat B. Nicușor M. a arătat că timpul cât a fost arestat preventiv este suficient, urmează să încheie contract de muncă în afara țării, în Spania, în domeniul construcțiilor.
Recurentul inculpat Țînă L. M. a arătat că timpul cât a fost arestat preventiv este suficient și dorește să fie judecat în stare de libertate pentru a fi alături de mama sa care este singură și este bolnavă.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, în baza art.3002 C.pr.pen. raportat la art.160 b alin.3 C.pr.pen. a menținut măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 62/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._/318/2013 împotriva a inculpaților B. Nicușor-M., zis G., fiul lui I. și M., născut la data de 26.02.1992 în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., ., ., fără forme legale în Tg-J., ., jud. Gorj, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 181 alin. 1, art. 321 alin. 1 C.pen. și Țînă L. M., fiul lui M. și S., născut la data de 27.03.1988 în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., ., jud. Gorj, fără forme legale în Tg-J., ., jud. Gorj, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP_ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 181 alin. 1, art. 321 alin. 1 C.pen.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.3827/P/2013 din 10.07.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. Nicușor M. și Țînă L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 181 alin. 1 C.pen și art. 321 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În actul de inculpare, s-au reținut în sarcina inculpatului următoarea stare de fapt:
În seara zilei de 24.06.2013, în jurul orelor 23:00 inculpații împreună cu martorii C. M.-A. zis M., S. M. L. și C. A. M. L. au mers la terasa din stația Peco Succes situată pe Bulevardul E. T. din Tg-J., unde au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat la masa acestora s-a așezat și martorul T. A. Oliver, care a consumat bere cu aceștia până în jurul orelor 02:00, când au plecat toți spre casă.
După ce au plecat din stația PECO, la aproximativ 200 metri, martorul T. A. Oliver a traversat . la poarta casei părții vătămate, cu soția căruia este rudă, fiind verișori.
Întrucât martorul T. A. făcea gălăgie, partea vătămată a ieșit la acesta și după ce 1-a udat cu un furtun cu apă, l-a împins pentru a pleca.
În aceste împrejurări, cei doi inculpați s-au îndreptat spre partea vătămată pe care amândoi au lovit-o pe rând cu pumnii la nivelul feței provocându-i un traumatism maxilo-facial cu fractură unghi mandibular stâng și dintele 38 inclavat în focarul de fractură, fractură unghi mandibular stâng cu ușoară deplasare.
În urma loviturilor primite, partea vătămată a căzut la pământ, însă nici într-o astfel de situație cei doi inculpați nu au încetat să o lovească, fiind necesară intervenția martorului C. M. A..
În cele din urmă, partea vătămată a reușit să se deplaseze în imobilul său și sub o evidentă stare de tulburare, i-a solicitat soției sale, martora G. E. D. să asigure corespunzător locuința, totodată relatându-i cele întâmplate.
Partea vătămată a fost internată în data de 25.06.2013, în secția BMF a Spitalului Județean de Urgență cu FOC nr._ cu „traumatism maxilo facial cu fractură unghi mandibular stg. și dintele 38 inclavat în focarul de fractură”.
La data de 27.06.2013, partea vătămată s-a prezentat la S.M.L. Gorj, fiindu-i eliberat C.M.L. nr. 1154, în care s-a concluzionat că prezintă leziuni traumatice, pentru care a necesitat 40 - 45 de zile de îngrijiri medicale.
Prin rezoluția din 27.06.2013, față de cei doi inculpați a fost confirmată începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 181 alin. 1 C.pen. și art. 321 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a Cpen.
Fiind audiați, inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor așa cum au fost prezentate anterior, solicitând judecarea lor în stare de libertate.
Prin încheierea nr. 62 din 02.07.2013 Judecătoria Tg-J. a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 zile de la data de 02.07.2013 și până la data de 30.07.2013.
Prin încheierea nr.68/12.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Tg-J. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului potrivit dispozițiilor art.3001 C.pr.pen. raportat la art.160b alin.3 C.pr.pen.
Examinând cauza sub aspectul dispozițiilor art.3002 C.pr.pen., instanța a constatat că în cauză există indicii care susțin propunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, aceștia prezentând un grad de pericol deosebit de ridicat, având în vedere că faptele au fost comise de infractori majori, iar pedepsele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite sunt mai mari de 4 ani și existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică este determinat de gravitatea deosebită a faptelor ce rezultă în concret din modalitatea de săvârșire a acestora, constând în faptul că cei doi inculpați s-au îndreptat spre partea vătămată pe care amândoi au lovit-o pe rând cu pumnii la nivelul feței, provocându-i un traumatism maxilo-facial cu fractură unghi mandibular stâng și dintele 38 inclavat în focarul de fractură. În urma loviturilor primite, partea vătămată a căzut la pământ, însă nici într-o astfel de situație cei doi inculpați nu au încetat să o lovească, fiind necesară intervenția martorului C. M. A..
Mai mult, inculpatul B. Nicușor M. a fost condamnat în minorat la pedeapsa închisorii cu suspendare, iar inculpatul Țînă L. M. nu a apreciat clemența organelor judiciare, care a fost sancționat cu amenda penală tot pentru o infracțiune contra persoanei, dând dovadă că în cazul său pedeapsa nu și-a atins complet scopul, neîndeplinindu-și rolul educativ, în concluzie evidențiindu-se periculozitatea lăsării în libertate a acestuia, măsura arestării preventive, având în situația de față și caracter de protejare a societății și de represiune.
În aceste circumstanțe, s-a considerat că cercetarea în stare de libertate a inculpaților ar crea riscul comiterii de noi fapte și ar putea provoca un sentiment de insecuritate în rândul comunității, de neîncredere în capacitatea autorităților judiciare de a lua măsuri ferme și adecvate pentru reprimarea unui asemenea comportament antisocial.
Astfel, în cauză gravitatea infracțiunilor pot determina autoritățile să dispună și să mențină arestarea pentru împiedicarea săvârșirii de noi infracțiuni, dacă circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea acuzaților fac ca riscul săvârșirii unei noi infracțiuni să fie plauzibil, iar măsura arestării adecvată (cauza Dumont-Meliverg c. Franței-CEDO, Hotărârea din 31 mai 2005).
Probele deja administrate furnizează suficiente date pe a căror bază se poate presupune că inculpatul a săvârșit infracțiuni grave, pedepsite conform Codului penal român cu închisoarea mai mare de 4 ani, ca atare, existând aparența unei baze factuale solide, care să justifice măsura arestării preventive în condițiile art. 5 din CEDO.
În speță, instanța a apreciat că menținerea măsurii preventive se impune cu necesitate din rațiuni de reprimare rapidă a stării de pericol create în comunitatea locală și pentru ca membrii acesteia să perceapă corect sensul transmis de autoritățile judiciare, că orice încălcare a ordinii de drept trebuie imediat sancționată, privită ca parte componentă a art. 6 din CEDO, referitoare la previzibilitatea legii din perspectiva drepturilor conferite victimelor și nu doar persoanelor învinuite.
Totodată, instanța a considerat că menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților se impune pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, conform art.136 alin. l C.pr.pen.
Față de aceste considerente, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpaților B. Nicușor M. și Țînă L. M., luată prin încheierea nr. 62/02.07.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 și menținută prin încheierea nr. 68/12.07.2013, pronunțată în dosarul nr._ 13 al Judecătoriei Tg-J..
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații B. Nicușor M. și Țînă L. M., care prin apărătorii din oficiu au arătat că au recunoscut faptele, solicitând înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, arătând că una din aceste măsuri poate contribui la buna desfășurare a procesului penal.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând încheierea recurată, prin prisma motivului de recurs invocat, cât și din oficiu, se constată că este temeinică și legală.
În cauză, prima instanță verificând starea de arest preventiv a celor doi inculpați, în mod corect a stabilit că aceasta este temeinică întrucât există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În același timp prima instanță a reținut în mod corect că starea de arest preventiv a inculpaților este legală, în cauză subzistând cazul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele comise este mai mare de 4 ani, existând în același timp probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică este determinat de gravitatea deosebită a faptelor ce rezultă în concret din modalitatea de săvârșire a acestora, constând în faptul că cei doi inculpați s-au îndreptat spre partea vătămată pe care amândoi au lovit-o, pe rând, cu pumnii, la nivelul feței, provocându-i un traumatism maxilo-facial, cu fractură unghi mandibular stâng și dintele 38 inclavat în focarul de fractură. În urma loviturilor primite partea vătămată a căzut la pământ, însă nici într-o astfel de situație cei doi inculpați nu au încetat să o lovească fiind necesară intervenția martorului C. M. A..
Mai mult, inculpatul B. Nicușor M. a fost condamnat în minorat la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, iar inculpatul Țînă L. M. nu a apreciat clemența organelor judiciare care a fost sancționat cu amendă penală tot pentru o infracțiune contra persoanei, dând dovadă că în cazul său pedeapsa nu și-a atins complet scopul, neîndeplinindu-și rolul educativ, în concluzie evidențiindu-se periculozitatea lăsării în libertate a acestuia, măsura arestării preventive având în situația de față și caracter de protejare a societății și de represiune.
În aceste circumstanțe, în mod corect s-a considerat că cercetarea în stare de libertate a inculpaților ar crea riscul comiterii de noi fapte și ar putea provoca un sentiment de insecuritate în rândul comunității, de neîncredere în capacitatea autorităților judiciare de a lua măsuri ferme și adecvate pentru reprimarea unui asemenea comportament antisocial.
În considerarea celor expuse, recursurile inculpaților urmează să fie respinse ca nefondate în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile inculpaților B. Nicușor M. și Țînă L. M. declarate împotriva încheierii din 03.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13 ca nefondate.
Obligă recurenții inculpați la câte 150 lei fiecare cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei fiecare onorariu apărătorilor din oficiu, se va avansa din fondurile M.J.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.09.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
Ș. Ș. A. S. N. C. C.
Grefier,
L. L. P.
Red. C.C.
Tehnored. L.L.P.
Jud. fond L. B.
4 ex./10 Septembrie 2013
| ← Tăinuirea unui bun provenit dintr-o infracţiune la Legea... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
