Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 400/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 400/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 18789/318/2013/a1
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 400/2013
Ședința publică de la 06 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Judecător A. S. N.
Judecător Ș. Ș.
Grefier A. A.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror F. C.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenții T. I. G., B. D. E. și C. I. Neluț împotriva încheierii din camera de consiliu nr. 152 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul inculpat T. I. G. asistat de avocat D. L., B. D. E. asistat de avocat N. F., apărător desemnat din oficiu și C. I. Neluț asistat de avocat P. L., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul:
Avocat D. L., pentru recurentul inculpat T. I. G. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, revocarea măsurii preventive și punerea în libertate a inculpatului, susținând că nu mai subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nici nu au intervenit temeiuri noi care să conducă la menținerea acestei măsuri; a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă; în subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat N. F., pentru recurentul inculpat B. D. E. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și revocarea măsurii arestării preventive, susținând că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, că inculpatul recurent este infractor primar; s-a solicitat, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Avocat P. L., pentru recurentul inculpat C. I. Neluț a solicitat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și punerea în libertate a inculpatului, considerând că nu mai subzistă temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu au intervenit temeiuri noi care să conducă la menținerea acestei măsuri; a arătat că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, a recunoscut și regretat fapta comisă, dosarul a fost finalizat, inculpatul este student și dorește să își continue studiile; totodată a menționat că părinții inculpatului au făcut demersuri pentru recuperarea prejudiciului.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, susținând că subzistă temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza arestării preventive a inculpaților, aceștia săvârșind fapte de o mare gravitate, actele materiale fiind multiple.
Recurenții inculpați T. I. G., B. D. E. și C. I. Neluț, având cuvântul pe rând au solicitat judecarea în stare de libertate.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea nr. 152 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, în baza art. 3001 C.pr.pen. s-a constatat legală și temeinică arestarea preventivă a inculpaților.
În baza art. 3001 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 160b C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată prin încheierea nr. 132/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._/318/2013 împotriva a inculpaților T. I. G., fiul lui G. și M., născut la data de 21.10.1992 în Tg-J. jud. Gorj, domiciliat . jud. Gorj, cetățean român, necăsătorit, studii 9 clase, fără ocupație, fără antecedente, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., B. D. E., fiul lui G. și M. R., născut la data de 22.05.1993 în Tg-J. jud. Gorj, domiciliat în Baia de A., .. 8 jud. M., cetățean român, necăsătorit, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. și C. I. Neluț, fiul lui I. și S., născut la data de 30.12.1991 în Tg-J. jud. Gorj, domiciliat Tg-J., .. 5, ., cetățean român, necăsătorit, studii 12 clase, student, fără antecedente, C.N.P._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 132 din 13.11.2013 Judecătoria Tg-J. a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 25 zile de la data de 13.11.2013 și până la data de 07.12.2013, iar prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr. 6578/P/2013 din 03.12.2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților T. I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., B. D. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (6 acte materiale) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen. și C. I. Neluț, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (4 acte materiale) prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.pen.
În actul de inculpare, s-a reținut că la începutul lunii noiembrie 2013, pe timp de noapte, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații s-ar fi deplasat pe . municipiul Tg-J. unde, prin escaladarea unei schele, au pătruns în interiorul unui imobil aflat în construcție din care au sustras mai multe profile din aluminiu, bunuri care au fost transportate și valorificate în cartierul Meteor din mun. Tg-J. numitului R. G. contra sumei de 47 lei.
În noaptea următoare, inculpații T. I. G. și B. D. E., însoțiți de această dată de învinuitul B. I. F., în modul arătat anterior, au pătruns în aceeași locuință și au sustras alte profile din aluminiu pe care le-au transportat către același martor din cartierul Meteor, valorificându-le în schimbul sumei de 57 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal.
Dimineața, în jurul orei 06.00, inculpații B. D. E., T. I. G. și C. I. Neluț, însoțiți de învinuitul B. I. F., au pătruns din nou, prin escaladare, în același imobil, de unde au demontat mai multe profile pe care le-au transportat la parterul imobilului, ulterior transportându-le cu ajutorul numitului G. A., în zona cartierului Meteor, unde le-au valorificat, suma încasată fiind cheltuită de cei patru pe alimente și țigări.
În noaptea 06/07.11.2013, inculpatul T. I. G. a pătruns în interiorul autoturismului marca „Dacia” ce era parcat pe . mun. Tg-J., sustrăgând suma de 150 euro și un telefon mobil marca Nokia N73.
Banii au fost cheltuiți împreună cu inculpații B. D. E. și C. I. Neluț pe raza municipiului C., iar telefonul mobil a fost vândut la un service GSM din mun. Tg-J., zona Pieței 9 Mai (La Chinez), în schimbul sumei de 20 lei și a altui telefon mobil marca Alcatel pe șină, găsit asupra sa și ridicat în vederea cercetărilor
Telefonul mobil sustras, a fost ridicat de la martorul C. O., angajat al service-ului în cauză, și restituit părții vătămate.
În noaptea de 06/07.11.2013, inculpații s-au deplasat pe . mun. Tg-J., unde partea vătămată deține proprietatea amintită, iar prin escaladare, inculpații T. I. G. și B. D. E. au pătruns în interior de două ori în aceeași noapte, timp în care inculpatul C. I. Neluț asigura paza perimetrului infracțional.
După ce în cele două dați și-au însușit pe nedrept bunurile sus-menționate, inculpații s-au deplasat în zona . mun. Tg-J. lângă fostele ferme Avicola, unde au ars izolația de cauciuc a conductorilor, pe care i-au transportat în interiorul rucsacurilor în cartierul Meteor la numitul R. G. unde i-au valorificat contra sumei de 200 lei, bani pe care i-au cheltuit împreună pe mâncare, țigări și băutură.
În noaptea 10/11.11.2013, inculpatul T. I. G., s-a deplasat pe . mun. Tg-J., în apropierea sediului Salvamont Gorj, în scopul de a sustrage bunuri din autoturisme marca Dacia, sens în care avea asupra sa mai multe chei pentru portiere ale acestei mărci.
Folosindu-se de aceste chei, a pătruns în interiorul autoturismului amintit ce era parcat în apropiere, și a sustras un aparat foto digital marca Sony pe care și 1-a însușit pe nedrept iar în cursul cercetărilor, aparatul foto digital a fost recuperat și restituit părții vătămate.
În noaptea 11/12.11.2013, în intervalul orar 23.00-02.00 inculpatul T. I. G., s-a deplasat pe .. Tg-J., fiind însoțit de inculpatul B. D. E., ambii cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme marca Dacia, sens în care T. I. G. avea asupra sa mai multe chei pentru portiere ale acestei mărci.
Folosindu-se de aceste chei, inculpatul T. I. G. a pătruns în interiorul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părții vătămate S. M., de unde a sustras o sacoșă cu produse alimentare, timp în care inculpatul B. D. E. asigura paza perimetrului infracțional. Bunurile sustrase au fost recuperate și restituite părții vătămate.
Fiind audiați, inculpații au avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor așa cum au fost prezentate anterior, solicitând judecarea lor în stare de libertate.
Examinând cauza sub aspectul dispozițiilor art. 3001 C.pr.pen. instanța de fond a constatat că în cauză există indicii care susțin presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, aceștia prezentând un grad de pericol deosebit de ridicat, având în vedere că fapta a fost comisă de patru persoane împreună și care au vizat persoane în vârstă, acestea fiind vulnerabile și ușor de manipulat, iar pedepsele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite sunt mai mari de 4 ani și existând probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai reținut că pe lângă pericolul concret prezentat pentru ordinea publică și rezultat din însăși modalitatea de săvârșire a faptelor acesta mai este relevat de rezonanța lor în comunitatea locală, și în general asupra opiniei publice, medii ce ar fi afectate cu siguranță dacă autoritățile judiciare în condițiile aparenței unor fapt ilicite de gravitate sporită nu ar avea o reacție eficace și adecvată concretizată în măsura preventivă a privării de libertate, sens în care ar scădea încrederea în instituțiile statului .
De asemenea, s-a apreciat că o altă componentă a pericolului public concret se mai evidențiază și din numărul ridicat de acte materiale și modalitatea de săvârșire a faptelor pe timp de noapte, de mai multe persoane, din locuințe în care s-a pătruns prin escaladare ori efracție, din autoturisme, cuantumul pagubelor, cât și din felul în care inculpații au înțeles să obțină venituri.
A precizat prima instanță că atitudinea inculpaților de recunoaștere a faptei imputate nu mai poate avea relevanta juridică maximă, întrucât recunoașterea nu poate justifica de una singură revocarea măsurii arestării preventive, deoarece aceasta constituind un criteriu legal de individualizare a pedepsei și nu poate fi determinantă în această etapă procesuală.
În concluzie, instanța de fond a constatat că măsurii arestării preventive a inculpaților se impune, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații care au susținut, prin apărătorii desemnați din oficiu, că nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive, că inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut și regretat comiterea faptelor și au recuperat prejudiciul.
Tribunalul, analizând recursurile declarate în raport de motivele invocate, precum și sub toate aspectele potrivit art. 3856 alin. 3 C.pr.pen., constată că sunt nefondate.
Astfel, în mod corect s-a constatat de către instanța de fond că este incidentă situația prevăzută la art. 3001 alin. 3 rap. la art. 160b C.pr.pen., în sensul că temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive impun în continuare privarea de libertate.
Prin încheierea judecătorului nr. 132 din 13.11.2013 s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților reținându-se că există temeiul prevăzut la art. 148 alin.1 lit. f C.pr.pen. deoarece inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe certe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol public concret pentru ordinea publică.
Deși recurenții au susținut că lăsarea lor în libertate nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică deoarece urmărirea penală a fost finalizată, iar inculpații nu au antecedente penale și au recunoscut comiterea faptelor, instanța de recurs constată că susținerile sunt nefondate, întrucât finalizarea urmăririi penale nu a înlăturat riscul ca inculpații să comită noi infracțiuni, iar acest risc este probat prin modalitatea concretă, obiectivă în care au comis pluralitatea de fapte, încadrată juridic într-o singură infracțiune continuată.
În concret, se presupune în mod rezonabil că inculpații s-ar fi organizat și ar fi acționat în mod repetat, pe timp de noapte, împreună cu mai multe persoane, s-au mobilizat pentru a vinde cât mai rapid bunurile obținute, înlăturând și urmele infracțiunilor comise, dar asigurându-și și produsul infracțional.
Toate acestea îndreptățesc instanța de recurs să considere că subzistă riscul comiterii de noi fapte infracționale.
Aspectele referitoare la recunoașterea comiterii infracțiunilor și recuperarea parțială a prejudiciului nu sunt suficiente pentru a înlătura subzistența acestor riscuri.
Instanța de recurs are în vedere că temeiul de la art. 148 lit. f C.pr.pen. se referă la imperativul menținerii ordinii de drept atunci când această ordine este amenințată în punctele sale cele mai importante prin comiterea de infracțiuni.
Față de considerentele arătate tribunalul va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. și art. 192 alin. 2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile de recurenții inculpați T. I. G., B. D. E. și C. I. Neluț împotriva încheierii din Camera de consiliu nr. 152 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, ca nefondate.
Obligă recurenții T. I. G. și B. D. E. la câte 130 lei cheltuieli judiciare statului din care suma de câte 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu ce va fi avansată din fondurile M.J..
Obligă recurentul C. I. Neluț la 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 decembrie 2013 ora 14,00 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. C. A. S. N. Ș. Ș.
Grefier,
A. A.
Red. C.C.
Tehnored. A.A.
Jud. fond L. B.
5 ex./23.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... → |
|---|
