Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 159/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 1438/263/2013/a1
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 159/2013
Ședința publică de la 30 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. Ș.
Judecător C. C.
Judecător A. S. N.
Grefier I. D.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M. T. cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul C. M. împotriva încheierii din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat C. M., personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat C. O. A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
Avocat C. O. A., având cuvântul, în esență, a susținut că inculpatul a recunoscut fapta și nu mai poate influența aflarea adevărului în cauză, ne mai subzistând astfel pericolul social concret pentru ordinea publică, motiv față de care a solicit admiterea recursului, casarea încheierii, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligări de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că temeiurile care au fost avute la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat.
Recurentul inculpat a solicitat judecarea sa în stare de libertate întrucât a recunoscut fapta comisă.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ 13, în baza art. 300 ind. 1 cod procedură penală raportat la art. 159 alineatele 3, 4, 5 și 11 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului C. M., fiul lui G. și M., născut la data de 03.07.1982, în oraș Strehaia, județul M., domiciliat în municipiul Motru, Calea Tismana nr.31, ..1, etj.3, ., cetățenie română, studii 5 clase, recidivist, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1CP rap. la art. -209 alin. 1 lit.i CP cu aplic. art. 37 lit. a și b CP. dispusă prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.05.2013 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru mandat de arestare preventivă nr.9.din .03.05.2013 pentru inculpatul C. M..
În baza art.192 alineat 3 din codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în sumă de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Jud. Motru din 27.05.2013 a fost trimis în judecată inculpatul C. M., fiul lui G. și M., născut la data de 03.07.1982, în oraș Strehaia, județul M., domiciliat în municipiul Motru, Calea Tismana nr. 31, ..1, etj.3, ., cetățenie română, studii5 clase, recidivist, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1C.pen. rap. la art.209 alin. 1 lit.i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a și b C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr._ 13.
Instanța din oficiu a constatat că, față de inculpat s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile începând cu data de 03.05.2013, ora 14,20 p ână la data de 31.05.2013 ora 14,20
Măsura a fost dispusă prin încheierea din Camera de Consiliu dată la 03.05.2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru.
După înregistrarea dosarului la instanță în data de 27.05.2013, instanța din oficiu a procedat în temeiul art.300 ind. 1 C.pr.pen. la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, înainte de expirarea duratei arestării preventive .
Instanța a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă în continuare.
Din probatoriul administrat în cauză până în prezent, proces verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșe foto, declarații de martori, proces verbal de examinare a palmei stângi a inculpatului coroborate cu declarațiile inculpatului, rezultă că fapta inculpatului prezintă grad de pericol social, demonstrat prin modul concret prin care a acționat cât și consecințele care s-ar fi putut produce așa încât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Astfel s-a reținut că inculpatul în ziua de 02.05.2013 aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a luat hotărârea să se deplaseze pe raza satului L. unde se află sediile și punctele de lucru ale mai multor societăți comerciale și unități miniere, cu intenția de a sustrage fier vechi, pe care să-l valorifice la depozitele de colectare a acestor materiale, aflate în aceeași zonă. Ajungând în zona sediului și parcului auto al . Cătunele, inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor confecționat din coli de tablă, a pătruns într-un birou al acestei societăți de unde a sustras un monitor LCD marca SAMSUNG și o tastatură, obiecte pe care le-a învelit într-o pătură aflată pe un fotoliu, după care a părăsit curtea societății prin escaladarea gardului împrejmuitor.
Activitatea acestuia a fost sistată de paznicul unității, C. V., care a alergat după inculpat împreună cu soția sa C. E., și cu ajutorul numitului B. V. l-au prins pe acesta la câțiva zeci de metri de poarta societății comerciale prejudiciată și au anunțat organele de poliție.
Prejudiciul produs a fost în cuantum de 2500 lei, fiind recuperat în natură, prin restituirea către societatea păgubită a bunurilor sustrase.
S-a avut în vedere totodată că, raportat la dispozițiile art.300 indice 1 cod procedură penală ceea ce se verifică la primirea dosarului în vederea judecării cauzei este faptul dacă s-au schimbat sau au încetat temeiurile care au determinat arestarea preventivă sau dacă nu există temeiuri noi care să justifice în continuare arestarea preventivă.
Instanța a constatat astfel că nu s-au modificat împrejurările avute în vedere la dispunerea măsurii și nici nu au intervenit circumstanțe noi de natură a justifica revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia.
Sub aspectul existenței în continuare a unui pericol pentru ordinea publică, instanța a avut în vedere atât profilul personal al inculpatului care este recidivist, modul în care fapta a fost săvârșită, cât și pericolul social al infracțiunii pentru care este trimis în judecată acesta, precum și reacția publică la comiterea infracțiunii, lipsa unei reacții ferme din partea organelor abilitate având drept consecință încurajarea unor activități infracționale de acest gen.
Față de considerentele arătate mai sus și avându-se în vedere disp. art. 300 ind. 1 C.p.p. rap. la art. 159 C.p.p. și art. 5 paragraful 1 lit.c din CEDO, instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului dispusă prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 03.05.2013 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Motru, mandat de arestare preventivă nr. 9 din data de 03.05.2013 pentru inculpatul C. M..
Împotriva încheierii susmenționate a declarat recurs inculpatul, care prin apărătorul său din oficiu, a susținut că a recunoscut fapta și nu mai poate influența aflarea adevărului în cauză, ne mai subzistând astfel pericolul social concret pentru ordinea publică, motiv față de care a solicit admiterea recursului, casarea încheierii, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligări de a nu părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivului de recurs invocat cât și din oficiu se constată că este temeinică și legală.
Astfel, instanța de fond, sub aspectul temeiniciei, în conformitate cu art. 143 C.pr.pen. a reținut în mod corect că în cauză există probe din care rezultă că inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Sub aspectul legalității măsurii preventive s-a reținut, de asemenea, în mod corect că în cauză subzistă cazul de arestare preventivă prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., infracțiunea de furt calificat fiind sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe că inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică în cazul în care ar fi judecat în stare de libertate.
În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică este demonstrat de modalitatea concretă de săvârșirea a faptei (prin escaladare), de persistența infracțională a inculpatului și de starea sa de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie prev. de art. 37 lit.a și b C.pen.
În acest moment procesual se apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, nu s-au modificat, menținându-se în continuare, astfel că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, creând în rândul membrilor societății un sentiment de nesiguranță în sensul că acesta ar mai putea comite infracțiuni de același gen.
În considerarea celor expuse recursul inculpatul urmează să fie respins ca nefondat în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul inculpat C. M. împotriva încheierii din 28 mai 2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu apărător din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30 mai 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,Judecător, Judecător,
Ș. Ș. C. C. A. S. N.
Grefier,
I. D.
red. Ș.Ș.
tehnored. I.D.
Jud.fond M.M.T.
3 ex/30.05.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 169/2013.... → |
|---|
