Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 324/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 8055/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 324/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. S.
Grefier L. E. O.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul G. G., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 564/P/2013 din 16.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns inculpatul G. G., asistat de apărător ales, avocat M. P., partea vătămată T. T. C., asistată de avocat ales L. G., lipsind părțile civile S. Județean de Urgență Tg-J., S. Tg-Cărbunești și I. de B. Cardiovasculare „Profesor C.C. I.”.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanțe că s-a depus la dosar o cerere de constituire parte civilă cu suma de 5206,91 lei de către partea civilă I. de Urgență pentru B. Cardiovasculare „Profesor C.C. I.”, după care:
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 300 C.pr.pen. a pus în discuția părților și participanților la proces regularitatea actului de sesizare.
Reprezentantul Ministerului Public, a apreciat că tribunalul este legal sesizat prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Avocat M. P., pentru inculpat și avocat L. G. pentru partea vătămată, a apreciat, de asemenea, că instanța a fost legal sesizată.
Instanța în baza dispozițiilor art. 300 alin 1 C.pr.pen. a constatat că a fost sesizată legal, după care s-a pus în vedere părții vătămate că se poate constitui parte civilă în cauză.
Partea vătămată a declarat că se constituie partea civilă în cauză cu suma de 50.000 lei, luându-i-se în acest sens o declarație, ce se află consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Inculpatul, personal, și prin apărător ales, a învederat instanței că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen.
Potrivit art. 3201 alin. 3 teza a doua C.pr.pen., instanța a procedat la ascultarea inculpatului G. G., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art. 3201 alin. 3 C.pr.pen., instanța a acordat cuvântul procurorului și părților în procesul penal cu privire la cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulate inculpat, întrucât acesta a recunoscut integral fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Partea vătămată, personal și prin apărător ales, a arătat că nu se opune încuviințării cererii formulate de inculpat ca judecarea cauzei privind pe inculpat potrivit dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen..
Avocat M. P., pentru inculpat, apreciind că cererea este legală, a solicitat admiterea acesteia și judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În continuare, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și că instanța este legal investită cu soluționarea cauzei, s-a dat citire actului de sesizare, potrivit dispozițiilor art. 322 C.pr.pen., după care a fost ascultat inculpatul, potrivit art. 323 C.pr.pen., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
La interpelarea instanței, inculpatul G. G. a arătat că nu poate achita despăgubirile civile solicitate de partea vătămată întrucât sunt exagerate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată, instanța a acordat cuvântul pentru dezbateri:
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că inculpatul G. G. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 564/P/2013 din 16.10.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor, prevăzută și pedepsită de art. 20 C.pen. raportat la art. 174 C.pen..
După ce a expus starea de fapt, a pus concluzii de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. 7C.pr.pen., solicitând și aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenție într-un cuantum moderat, iar la individualizarea pedepsei să se țină cont de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, precum modalitatea de comitere a acesteia, rezultatul socialmente periculos ce s-ar fi putut produce fără întervenția, chiar și tardivă, medicală.
Totodată, a solicitat să-i fie aplicate inculpatului pedeapsa complementară și pedepsa accesorie constând în interzicerea unor drepturi civile, iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei, să se dispună disjungerea acesteia conform dispozițiilor art. 3201 alin. 5 C.pr.pen. precum și obligarea acestuia la cheltuieli judiciare statului.
A solicitat și ca inculpatului să-i fie prelevate probe biologice în baza Legii 76/2008.
Avocat ales M. P., pentru inculpatul G. G., într-o primă teză, a solicitat condamnarea inculpatului în condițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, cu reținerea în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 74-76 C.pen., raportat la împrejurările în care s-a comis fapta, pe care a recunoscut-o și regretat-o, precum și persoana inculpatului, care este pensionar și nu are antecedente penale, iar ca modalitate de executare a solicitat, suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 C.pen.
Într-o teză subsidiară, a solicitat instanței condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 861 C.pen.,
Totodată, a solicitat instanței ca, fiind condițiile particulare ale cauzei, disjungerea laturii civile.
Avocat L. G., pentru partea vătămată, a pus concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsă privativă de libertate avându-se în vedere gravitatea faptei comise și modalitatea concretă de comitere a acesteia precum și pericolul social sporit al inculpatului și a solicitat obligarea acestuia la cheltuieli de judecată către partea vătămată T. T. C. și a solicitat disjungerea acțiunii civile, pentru a putea face dovada sumelor solicitate ca despăgubiri materiale și morale.
Partea vătămată, având cuvântul, a arătat că-și însușește concluziile apărătorului său.
Inculpatul G. G., având ultimul cuvânt, a arătat că recunoaște și regretă fapta comisă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 564/P/2013 din 16.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penal și trimiterea în judecată a inculpatului G. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
Totodată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de T. T.-C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 193 Cod penal și art. 180 alin. 2 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței, procurorul a reținut că prin plângerea formulată T. T.-C. a solicitat efectuarea de cercetări față de G. G. pentru săvâșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 20 rap. la art. 174 Cod penal, arătând că în data de 21.06.2013, deplasându-se pe un teren al său situat în spatele casei, a observat că gardul ce împrejmuia suprafața fusese rupt, fapt pentru care i-a comunicat martorului N. I., cu care discuta la telefon și căruia trebuia să-i restituie un A.T.V., că o să sesizeze organele de poliție cu privire la distrugerea constatată.
În conținutul plângerii T. T. C. a mai menționat că imediat ce a încheiat discuția telefonică cu martorul, a simțit cum asupra sa sunt aruncați bolovani ce l-au lovit în mai multe părți ale corpului. Când s-a întors să vadă cine arunca respectivii bolovani, a constatat că vecinul său G. G. era cel care îl agresa și care îi adresa cuvinte jignitoare.
Potrivit celor consemnate în conținutul aceleiași sesizări, partea vătămată s-a îndepărtat, însă inculpatul G. G. l-a urmărit și când l-a ajuns, l-a doborât la pământ unde l-a lovit cu un cuțit în zona membrelor inferioare.
Pentru leziunile ce i-au fost produse T. T. C. a prezentat CML nr. 1416 din 30.08.2013 emis de SML Gorj din care rezultă că a necesitat pentru vindecare un număr de 35-40 zile îngrijiri medicale și că datorită faptului că plaga tăiată de pe fața posterioară a coapsei dr. a interesat o arteră importantă ( artera femurală profundă) se apreciază că leziunile i-au pus în primejdie viața și, fără intervenția chirurgicală, chiar tardivă, ar fi condus la deces.
În legătură cu conflictul din data de 21.06.2013 a formulat plângere și G. G. care a arătat că T. T. C. este cel care în cursul zile îl deranjase, fapt pentru care sesizase organele de poliție care astfel s-au deplasat la fața locului și, după ce au luat măsurile care se impuneau, i-au lăsat și un număr de telefon la care putea să sune în caz că mai era deranjat de vecinul său T. T. C..
După câteva ore, în jurul orelor 23.30, aflându-se în locuința sa a auzit câinii lătrând și când a ieșit să vadă ce se întâmplă, a constatat că lângă niște bolțari se găsea o persoană cu un par asupra sa. Când s-a apropiat de persoana respectivă, a fost lovit, iar el a reacționat, lovind la rândul său cu un obiect pe care l-a găsit în imobil. Pentru leziunile produse acesta a prezentat CML nr. 633 din 25.06.2013 emis de SML Gorj din care rezultă că a necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale.
Inculpatul G. G. a mai precizat că nu își mai amintește cum a ajuns în afara curții și că în acel loc a găsit telefonul lui T. T. C., pe care l-a predat ulterior lucrătorilor de poliție care s-au deplasat la fața locului, la solicitarea sa și care atunci când au auzit gălăgie din direcția locuintei fam. T., s-au deplasat la domiciliul părții vătămate, fapt ce l-a înspăimântat.
Tot în conținutul sesizării G. G. a arătat că după ce a realizat că îl lovise pe T. T. C., de teamă că acesta se va întoarce, a plecat de la domiciliu.
În baza cele două plângeri menționate s-au format dosarele nr. 3926/P/2013 și 3754/P/2013 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria, și întrucât se sesizau fapte săvârșite în aceleași împrejurări și la aceeași dată, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, prin ordonanța nr. 3754/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria din data de 02.08.2013, s-a dispus conexarea dosarelor.
De asemenea, prin ordonanța din data de 10.09.2013 dată în dosarul nr. 3754/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe G. G., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Din cercetările efectuate de organele de urmărire penală a rezultat că părțile sunt vecini și de o perioadă de timp se află în relații conflictuale fapt pentru care și în data de 21.06.2013 între aceștia a izbucnit un conflict în legătură cu care au fost sesizate și organele de poliție.
În aceste condiții lucrători de poliție s-au deplasat la fața locului și după ce au avut o discuție cu inculpatul G. G., i-au lăsat un număr de telefon la care să sune în cazul în care mai era deranjat de T. T.-C. sau de vreo altă persoană.
În noaptea de 21/22.06.2013 inculpatul G. G. nu a sunat însă la numărul lăsat de agenții de poliție, ci în momentul în care l-a auzit pe T. T.-C., a început să arunce cu bolovani asupra acestuia.
De asemenea, după ce s-a apropiat de partea vătămată ,cu ajutorul unui obiect tăietor, posibil cuțit conform declaraților sale, l-a tăiat în zona din spate a picioarelor, creându-i leziunile descrise în conținutul CML nr. 1416 din 30.08.2013 emis de SML Gorj.
După ce i-a aplicat loviturile, inculpatul s-a întors la locuința sa, iar partea vătămat a reușit cu greu, având picioarele rănite grav, să se apropie de locuința unde se afla soția sa – martora T. A..
Aceasta auzind câinii lătrând, a ieșit să vadă ce se întâmpla în curtea casei, moment în care l-a observat pe soțul său căzut într-o baltă de sânge.
După ce acesta i-a spus că fusese tăiat de vecinul G. G., datorită stării grave în care se afla soțul, martora a sunat la serviciul de urgență 112, iar la scurt timp T. T.-C. a fost transportat la spital unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare.
Din declarația martorei a rezultat că ulterior, după ce partea vătămată T. T.-C. și-a revenit, i-a povestit că în noaptea de 21/22.06.2013, când a ieșit în spatele grădinii lor pentru a-i duce un A.T.V. martorului N. I., vecinul lor G. G. l-a auzit afirmând la telefon că o sesizeze poliția pentru că le fusese distrus gardul, fapt pentru care a început să arunce cu pietre spre el.
Martora a mai susținut că inculpatul G. G. l-a și urmărit pe soțul său până în gospodăria lor și când l-a ajuns, l-a tăiat în zona din spate a picioarelor.
În conținutul declarației martora a mai precizat că a doua zi după comiterea faptei, s-a deplasat în grădina casei unde a observat locul unde fusese rănit soțul său, loc în care a și găsit urmele de sânge ce fuseseră produse în noaptea precedentă, cu ocazia agresiunii exercitate de către G. G. asupra lui T. T.-C..
Conform declarației lui T. A., pe lângă aceste urme care evidențiau clar aspectul că T. T.-C. fusese rănit în apropierea casei lor, faptul că acel conflict nu se desfășurase în curtea casei fam. G., așa după cum G. G. susține, rezultă și din aceea că dacă inculpatul îl tăia pe soțul său la el în curte, datorită leziunilor grave pe care i le produsese, acesta nu mai putea să plece din curtea respectivă și să ajungă până în gospodăria lor, unde ea l-a și găsit căzut în balta de sânge.
Fiind audiat, inculpatul G. G. a recunoscut că l-a tăiat pe T. T.-C. în zona din spate a picioarelor ca urmare a faptului că pătrunsese fără drept în curtea casei sale, aspect care însă nu rezultă din probele administrate în cauză.
În declarațiile lor niciunul din martori audiați nu au arătat că l-ar fi văzut pe T. T.-C. în curtea casei inculpatului
Prin actul de sesizare a instanței s-a mai arătat că singura martoră care a afirmat că a auzit câinii lătrând și că, apreciind că T. T.-C. le intrase în curte, îl îndemnase pe concubinul său - G. G., să iasă pentru a vedea ce se întâmpla în gospodăria lor, este numita Flănându E..
Astfel, potrivit declarației sale, această martoră nu a ieșit însă din casă și astfel, nu a văzut efectiv dacă T. T.-C. se aflase sau nu în curtea casei lor.
Cu referire la depoziția martorei Flămându E. s-a apreciat că nu poate fi considerată total obiectivă având în vedere pe de o parte relația de concubinaj în care se află cu inculpatul, dar și relația de dușmănie în care se găsește cu partea vătămată cu care, conform declarației celeilalte martorei propusă de învinuit – Cruicu M., se certase de mai mult timp
Privitor la plângerea formulată de G. G., procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de T. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 și art. 193 Cod penal reținându-se că faptele nu există întrucât din acte nu a rezultat că în noaptea de 21/22.06.2013 T. T.-C. ar fi intrat fără drept în curtea casei lui G. G. și i-ar fi adresat amenințări și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal, fapta fiind săvârșită în legitimă apărare, iar leziunile lui G. G. au fost produse de T. T.-C. în timp ce se apăra de . exercitată de acesta asupra sa.
Că inculpatul G. G. a fost cel care a avut o atitudine agresivă rezultă și din locul în care părții vătămate T. T.-C. i-au fost produse leziunile prin tăiere și anume spatele picioarelor, loc care dovedește că T. T.-C. încerca să se îndepărteze de agresor, iar acesta, din spate, l-a tăiat și s-a îndepărtat lăsându-l să sângereze abundent, fapt ce i-ar fi putut produce moartea.
Pentru a reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost identificate și administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile de martori, certificatele medico-legale nr. 1416 din 30.08.2013 și nr. 633 din 25.06.2013 emise de Serviciul de Medicină Legală Gorj.
În cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu declarația inculpatului, care prin apărător ales a învederat că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen. privind recunoașterea vinovăției pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală pe care și-l însușește.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj la data de 21.10.2013 sub numărul_ având prim termen de judecată la data de 13.11.2013, termen la care inculpatul prin apărător ales a învederat că înțelege să uzeze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen.
Cu privire la cererea inculpatului G. G., prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală în conformitate cu dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța a constat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat respectiv: instanța este competentă să judece cauza și legal sesizată, inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare al instanței că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, acesta solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În legătura cu dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., instanța reține că acordul de recunoaștere a vinovăției are o dublă natură, pe de o parte, este o instituție procesuală, iar pe de altă parte, este o instituție de drept material. Astfel, potrivit art. 3201 alin. 1 și 7 C.pr.pen.: ,,instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii”.
Chiar dacă judecătorul este ținut de principiul cu rang constituțional al aplicării legii penale mai favorabile - art. 15 alin. (2) din Constituție și art. 13 din Codul penal - instanța reține că norma de drept penal se regăsește în corpul unei norme de procedură și este condiționată de îndeplinirea anumitor condiții procedurale.
Referitor la criteriile de delimitare a normelor de drept penal de cele de procedură penală așezarea acestor norme în Codul penal sau în Codul de procedură penală nu constituie un criteriu pentru deosebirea lor.
Art. 3201 alin.1 și 7 C.pr.pen. este o normă care privește cuantumul pedepsei aplicabile anumitor infracțiuni, putând fi încadrată în categoria normelor de drept substanțial, și nu în categoria celor de procedură penală.
Tribunalul, constatând că sunt îndeplinite dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. introdus prin Legea nr. 202/2010 va admite cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei privind procedurii prevăzute de acest text de lege.
Instanța constată că faptele deduse judecății există fiind corect stabilite de către organul de urmărire penală, că aceste fapte constituie infracțiuni și că au fost comise de către inculpat cu vinovăție.
În fapt, între inculpat și partea vătămată, care sunt vecini, există o stare conflictuală, în data de 21.06.2013 între aceștia izbucnind un nou conflict, fiind sesizate și organele de poliție, lucrătorii de poliție deplasându-se la fața locului și purtând o discuție cu inculpatul G. G., căruia i-au lăsat un număr de telefon la care să sune în cazul în care mai era deranjat de T. T.-C. sau de vreo altă persoană.
În jurul orelor 23.30, inculpatul, aflându-se în locuința sa a auzit câinii lătrând și a constatat că lângă niște bolțari se găsea partea vătămată cu un par asupra sa. A declarat că atunci când s-a apropiat de aceasta, a fost lovit, după care a avut loc o altercație între cei doi, partea vătămată fugind, fiind urmărită de inculpat care a lovit-o cu un cuțit pe care îl avea asupra sa, în spatele picioarelor.
După ce i-a aplicat loviturile, inculpatul s-a întors la locuința sa iar partea vătămat s-a dus la locuința unde se afla soția sa – martora T. A., care, auzind câinii lătrând, a ieșit să vadă ce se întâmpla, observându-l pe soțul său căzut într-o baltă de sânge, acesta relatându-i că fusese tăiat de vecinul său G. G..
Datorită stării grave în care se afla soțul, martora a sunat la serviciul de urgență 112, partea vătămată fiind transportată la spital unde i s-au acordat îngrijirile medicale necesare.
Din declarația acesteia rezultă că a doua zi după comiterea faptei, s-a deplasat în grădina casei unde a observat locul unde fusese rănit soțul său, loc în care a și găsit urmele de sânge ce fuseseră produse în noaptea precedentă, cu ocazia agresiunii exercitate de către inculpatul G. G., urme ce evidențiau clar aspectul că partea vătămată T. T.-C. fusese rănit în apropierea casei sale, aspect întărit și de faptul că dacă l-ar fi tăiat pe soțul său la el în curte, datorită leziunilor grave pe care i le produsese, acesta nu ar mai fi putut să plece și să ajungă până în gospodăria sa.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul G. G. l-ar fi tăiat pe T. T.-C. urmare a faptului că acesta pătrunsese fără drept în curtea casei sale, din declarațiile martorilor audiați nerezultând că aceștia ar fi văzut pe partea vătămată în curtea casei inculpatului, singurul martor care a declarat că a auzit câinii lătrând și că a considerat că T. T.-C. intrase în curte fiind numita Flămându E., declarația acesteia putând fi însă apreciată ca subiectivă (având în vedere pe de o parte relația de concubinaj în care se află cu inculpatul, dar și relația de dușmănie în care se găsește cu partea vătămată cu care, conform declarației martorei Cruicu M.).
Urmare a leziunilor suferite părții vătămate i s-a eliberat, inițial certificatul medico-legal nr. 1130 din 22.06.2013 al SML Gorj, în care se precizează că la examenul extern s-a constatat pe coapsa dreaptă, pe fața posterioară, sub plica fesieră, plagă tăiată – înțepată, de circa 4 cm, suturată chirurgical și pansată, pe coapsa stângă posterior sub plica fesieră plagă transversală de circa 7-8 cm, suturată chirurgical, fesa stângă-plagă tăiată înțepată de 1 cm, fesa dreaptă, pe fața laterală - plagă tăiată de 4 cm.
La examenul chirurgical s-au constatat, pe fața posterioară coapsa dreaptă plagă tăiată de 3-4 cm, trecând pe lângă femur, sângerare abundentă...
S-a concluzionat că urmare a acestor leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor – înțepător (cuțit), numitul T. T. C. necesită 16-18 zile îngrijiri medicale, leziunile, ce pot data din 22.06.2013, nepunând în primejdie viața victimei.
Acest certificat a fost completat prin CML_ din 30.08.2013 al SML Gorj-întrucât partea vătămată a fost reinternată la S. Tg-Cărbunești, după care a fost transferată de urgență la I. de B. Cardiovasculare „Profesor C.C. I.” București, unde s-a intervenit chirurgical de urgență în 18.07.2013, - concluzionându-se că partea vătămată necesită 35-40 zile îngrijiri medicale și întrucât plaga tăiată de pe fața posterioară a coapsei drepte a interesat o arteră importantă (artera femurală profundă), leziunile au pus în primejdie viața victimei, care fără intervenția chirurgicală, chiar tardivă, ar fi decedat.
În drept, fapta inculpatului G. G., care în seara zilei de 21.06.2013 a lovit cu un cuțit partea vătămată Trăistarul T. C. producându-i leziuni ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă elementul material constă în acțiunea de lovire a părții vătămate cu un cuțit, fapt ce i-a produs vătămări corporale și i-a pus în primejdie viața, urmarea imediată fiind punerea în primejdie a vieții părții vătămate, existând legătură de cauzalitate evidentă între fapta săvârșită de inculpat și urmarea socialmente periculoasă produsă.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, făptuitorul prevăzând rezultatul faptei sale, neurmărindu-l, însă acceptând posibilitatea producerii lui.
Fapta inculpatului constituie tentativă la infracțiunea de omor întrucât numai datorită întâmplării, rezultatul letal sau periculos pentru viață nu s-a produs.
Față de natura obiectului folosit în agresiune, apta pentru uciderea unei persoane, zona corporală vizată și intensitatea loviturilor nu se poate susține că inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care cel puțin l-a acceptat și care a fost evitat datorită îngrijirilor medicale.
Stabilirea pedepsei
Având în vedere cele expuse și luând în considerare art. 52 C.pen., potrivit căruia pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială (și anume, închisoarea de la 10 la 20 ani, prevăzută pentru infracțiunea prev. de art.174 Cod penal, limitele urmând a fi reduse la jumătate ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 21 Cod penal, fiind astfel prevăzute între 5 și 10 ani, iar urmare a aplicării dispozițiilor 3201 alin. 7 Cod procedură penală, aceste limite vor fi reduse cu o treime), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Cât despre pericolul social concret al faptei comise, acesta va fi apreciat în baza art. 181 alin. (2) C.pen., urmând să se țină cont de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care faptele au fost comise, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita inculpatului.
În același timp, instanța va ține cont de persoana inculpatului care are vârsta de 62 de ani, este pensionar, nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
Punând în balanță toate aceste aspecte, instanța apreciază că în privința inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal întrucât în cazul aplicării dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., comportarea sinceră în cursul procesului nu poate fi valorificată ca o circumstanță atenuantă judiciară întrucât recunoașterii săvârșirii faptelor nu i se poate acorda o dublă valență juridică.
În consecință, ținând seama și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanța îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare - pe care o apreciază ca fiind proporțională cu gravitatea faptei deduse judecații și deci suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv reglementat de art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, instanța va dispune suspendarea executării acesteia sub supraveghere, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 alin. 1 lit. a-c Cod penal, pe un termen de încercare de 5 ani și 4 luni, compus din durata pedepsei la care se va adăuga un interval de timp fixat de instanță conform dispozițiilor art. 862 Cod penal, de 2 ani.
Totodată, îi va fi aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar în baza art. 71 Cod penal îi va fi interzisă inculpatului exercitarea acestor drepturi.
În privința aplicării acestor pedepse, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauza S. și P. contra României și în cauza Hirst contra Marii Britanii), exercițiul unui drept poate fi interzis doar în măsura în care există o nedemnitate.
Interpretarea cu forță obligatorie, dată dispozițiilor art. 71 C.pen. de Înalta Curte de Casație și Justiție printr-o decizie pronunțată cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii referitoare la pedepsele accesorii (Decizia nr. 74/2007), este în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza I - c) C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. (3) C.pen.
În cauză, natura faptei comise de inculpat reflectă o atitudine de sfidare a acestuia în raport cu valori sociale importante, ceea ce relevă în mod indubitabil existența unei nedemnități de a participa la organizarea și reprezentarea comunității din care face parte - deci a unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen.
Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat îi vor fi interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei principale cât și ca pedeapsă complementară.
În schimb, în ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii - prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând astfel o încălcare a art. 3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că în speță, în raport cu natura concretă a faptei comise de către inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
Totodată, ținând cont de împrejurarea că infracțiunea supusă judecății nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea vreunei funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. c), d) și e) C.pen.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va fi suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 863 alin. 1 lit. a-d C.pen. va fi obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
b) să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. în sensul că dacă nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabile de instanță, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Va fi desemnat ca organ cu supravegherea măsurilor și obligațiilor menționate, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 7 din 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Latura civilă
În baza art. 320 indice 1 alin. 5 C.pr.pen. și 347 C.pr.pen. se va dispune disjungerea acțiunii civile și se va fixa termen de judecată la data de 27.11.2013 pentru când vor fi citate părțile întrucât pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața instanței, iar rezolvarea pretențiilor civile ar provoca întârzierea soluționării acțiunii penale.
Cheltuielile judiciare
Având în vedere faptul că în cauză va fi dispusă o soluție de condamnare a inculpatului, în temeiul art. 191 alin. (1) C.proc.pen., instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 800 cheltuieli judiciare statului și 1200 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 3201 C.pr.pen. admite cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 20 Cod penal raportat la art. 174 Cod penal și art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., condamnă inculpatul G. G., fiul lui I. și E., născut la data de 19.01.1951 în ., domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, cetățean român, pensionar, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.pen.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b C.pen.
În baza art. 861 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani și 4 luni, compus din durata pedepsei la care s-a adăugat un interval de timp fixat de instanță de 2 ani.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen. suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 863 alin. 1 lit. a-d C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj;
b) să anunțe Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.pen. în sensul că dacă nu respectă, cu rea credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabile de instanță, se va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Stabilește ca organ cu supravegherea măsurilor și obligațiilor menționate, Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.
În baza art. 3201 alin. 5 C.pr.pen. și 347 C.pr.pen. dispune disjungerea acțiunii civile și fixează termen de judecată la data de 27.11.2013 pentru când vor fi citate părțile.
În baza art. 7 din 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat, după rămânerea definitivă a hotărârii în vederea introducerii în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului și 1200 lei cheltuieli de judecată către partea vătămată T. T. C., reprezentând onorariu avocat.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică din 13.11.2013, la Tribunalul Gorj
Președinte,
L. M. S.
Grefier,
L. E. O.
Red, L.M.S.
Tehn. L.E.O.
2 ex./15.11.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
