Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 351/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 351/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 8571/95/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
Sentința nr. 351/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier L.-L. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj;
Pe rol fiind judecarea plângerii - art. 2781 C.pr.pen. - formulată de petenta G. I. împotriva rezoluției nr. 849/P/2012 din 12.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator G. A. pentru petenta G. I. care depune fotocopie procură generală judiciară – încheiere de autentificare nr. 1390 din 01.06.2000 și intimatul V. V., lipsind petenta G. I. și intimații G. P. și B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 03.12.2013 intimatul V. V. a depus la dosar concluzii scrise intitulate „ÎNTÂMPINARE”, având anexate „Notă cu o parte din procesele provocate de G. A. și G. I. folosind ca pretext terenurile autorului B. D. din satul Vidin, . din cotidianul județean independent „Gorjeanul”, după care,
La solicitarea instanței procuratorul G. A. precizează că nu este în posesia originalului procurii judiciare generale pe care o depune la dosar la termenul de judecată de azi, astfel că se află în imposibilitatea de a prezenta instanței această procură în original; precizează că a depus la arhivă procura originală cu ceva timp în urmă întrucât așa i s-a solicitat.
Intimatul V. V. depune la dosar „Decontul cheltuielilor de judecată făcute de intimatul ing. V. V.”, adeverință nr. 93 din 03.12.2013 eliberată intimatului V. V. de către S.C. Agromec Bibești S.A. și note de concluzii și pretenții privind soluționarea cauzei din dosarul nr._ al Tribunalului Gorj.
În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii:
Procurator G. A. pentru petenta G. I. solicită să se dispună trimiterea dosarului la D.N.A. întrucât acesta efectuează cercetări și investigații în această cauză.
Intimatul V. V. arată că procurorul și organele de urmărire penală au efectuat cercetări corecte în cauză, bine fundamentate și solicită respingerea plângerii formulată de petenta G. I. împotriva actelor procurorului și organelor de urmărire penală și solicită, de asemenea, să fie obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare efectuate în proces timp de 10 ani.
Reprezentanta Ministerului Public arată că soluția parchetului este temeinică și legală și solicită respingerea plângerii formulată de petenta G. I. ca nefondată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea adresată Tribunalului Gorj la data de 11.11.2013 petiționara G. I., domiciliată în orașul Tg.Cărbunești, Aleea Liceului, ., ., județul Gorj a solicitat desființarea rezoluției nr. 849/P/2012 din 12.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a rezoluției nr. 2049/II/2013 și nr. 2257/II/2/2013 din 28.10.2013 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, cu motivarea, în esență, că procurorul nu a comparat documentația ce a stat la baza soluției de invalidare a reconstituirii dreptului de proprietate cu documentația existentă în păstrare la Arhivele statului.
În interesul soluționării cauzei s-a dispus atașarea dosarului nr. 849/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și citarea intimaților – făptuitori.
Analizând plângerea formulată de petiționară în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, precum și având în vedere dispozițiile art. 2781 C.pr.pen., se constată că plângerea este nefondată.
Astfel, în prezenta cauză, prin plângerea penală adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj la data de 14.08.2012 (filele 3 și 4 d.u.p.) petenta a sesizat, în esență, că intimații făptuitori B. M. și V. V. ar fi cedat intimatului făptuitor G. P., ce îndeplinea funcția de primar al comunei Jupînești, județul Gorj, un teren aflat în categoria de folosință „pădure” cu scopul de a-l determina pe acesta din urmă să săvârșească infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals prevăzute de art. 246, art. 289 și art. 291 C.pen. a căror existență a fost constatată prin ordonanța procurorului nr. 268/P/2003 din 11.05.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.Cărbunești.
Petenta a susținut că obiectul mitei l-ar constitui un teren forestier cu suprafața de 5 ha. care ar fi aparținut autorului B. P. încă dinainte de 1948.
Prin rezoluția nr. 849/P/2012 din 07.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj s-a dispus de neînceperea urmăririi penale în cauză, iar prin sentința penală nr. 151/2013 din 15 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza art. 2781 alin. 8 lit. b C.pr.pen. a fost admisă plângerea formulată de petenta G. I., a fost desființată rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 849/P/2012 din 07.01.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj și a fost trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale față de intimatul G. P., domiciliat în . pentru infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 C.pen. rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul a constatat că în interesul lămuririi cauzei și stabilirii adevărului se impune ca organele de urmărire penală să identifice dacă este reală susținerea petentei în sensul că intimatul făptuitor G. P. este proprietarul unui teren forestier (pădure) cu suprafața de aproximativ 5 ha., iar în caz afirmativ în ce mod a intrat acest teren în proprietatea intimatului făptuitor G. P. (prin cumpărare, reconstituire, donație ș.a.m.d.); de asemenea, în situația în care acest teren a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate, se impune să se verifice documentația întocmită în vederea reconstituirii, respectiv dacă există dovezi că terenul ar fi aparținut autorilor intimatului sau însuși intimatului înainte de colectivizare; nu în ultimul rând, într-o asemenea ipoteză, se impune să se verifice dacă acest teren forestier se identifică cu vreo suprafață de teren care ar fi aparținut lui B. P. (care l-ar fi dobândit, la rândul său, de la tatăl său B. D.).
După reluarea cercetărilor penale s-au efectuat următoarele acte premergătoare:
- la data de 31.07.2013 a fost ascultat intimatul G. P. (fila 73 d.u.p.) care a declarat că soției sale i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra unui teren cu vegetație forestieră în suprafață de 5 ha. care a aparținut numitului N. I. D., tatăl soției sale, iar acest teren nu a aparținut lui B. D. sau B. P..
- Cu adresa nr. 2143 din 09.08.2013 a Comisiei locale de fond funciar Jupînești (filele 74 – 95 d.u.p.) s-au comunicat actele care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate pentru moștenitorii autorului N. D..
Împrejurările de fapt verificate de organele de cercetare penală conduc la concluzia că nu se confirmă aspectele de fapt sesizate prin plângerea penală, neexistând nici o dovadă în sensul că făptuitorii B. M. și V. V. ar fi cedat intimatului făptuitor G. P., ce îndeplinea funcția de primar al comunei Jupînești, județul Gorj, un teren aflat în categoria de folosință „pădure”.
Dimpotrivă, din înscrisurile existente la dosar rezultă că prin Hotărârea nr. 3110 din 07.03.2002 a Comisiei Județene de fond funciar Gorj a fost validată propunerea comisiei locale de fond funciar prin care s-a reconstituit în favoarea numitului G. P. dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 5,00 ha. teren forestier pe raza localității Jupânești, teren ce provine de la autorul N. I. D..
Văzând și dispozițiile art. 2781 alin. 8 lit. a și art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen.,
Respinge plângerea formulată de petenta G. I., domiciliată în orașul Tg.Cărbunești, ., ., județul Gorj, ca nefondată și menține rezoluția nr. 849/P/2012 din 12.09.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Respinge cererea intimatului V. V. privind obligarea petentei la plata sumelor de bani reprezentând contravaloarea zilelor de muncă.
În baza art. 193 alin. 6 C.pr.pen. combinat cu art. 451 alin. 1 C.pr.civ. și art. 453 alin. 1 C.pr.civ. obligă petenta la plata către intimatul V. V. a cheltuielilor judiciare în sumă de 103 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 04.12.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. C.
Grefier,
L.-L. P.
Red. C.C.
Tehnored. L.L.P.
2 ex./23 Decembrie 2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
