Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 138/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 138/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-05-2013 în dosarul nr. 7108/318/2013/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ Cod operator 2442
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
Dosar nr._
DECIZIA NR. 138
Ședința publică din 03.05.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător R. I.
Judecător T. B.
Grefier șef I. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. T. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind soluționarea recursurile declarate de inculpații C. G. N., L. O. I. și S. E. C. împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 44 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat C. G. N., personal, asistat de avocat F. F., recurentul inculpat L. O. I., personal, asistat de avocat desemnat din oficiu N. F. M. și recurentul inculpat S. E. C., personal, asistat de avocat F. F..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri și constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul:
Avocat F. F. pentru recurentul inculpat C. G. N. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu motivarea că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Avocat N. F. M. pentru recurentul inculpat L. O. I. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu motivarea că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite.
Avocat F. F. pentru recurentul inculpat S. E. C. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii primei instanțe și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea acestei măsuri cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu motivarea că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite, nu este cunoscut cu antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind că încheierea instanței de fond este temeinică și legală, a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, întrucât subzistă temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpaților, temeiuri ce impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, și-au însușit concluziile apărătorilor.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea din Camera de consiliu nr. 44 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13, în baza art.3001alin.1 C.pr.pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților.
În baza art.3001alin.3 rap.la art.160b C. pr.pen, a fost menținută măsura arestării preventive luată prin încheierea nr.35 din 12.04.2013 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J., față de inculpații: C. G. N. fiul lui A. și P., născut la data de 28.08.1991, în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal; S. E. C. – fiul lui T. și R. A., născut la data de 24.04.1992, în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, (6 acte materiale) și art. 75 lit. c Cod penal și L. O. I., fiul lui C. și V., născut la data de 05.01.1969 în Tg-J., jud. Gorj, cu domiciliul în Tg-J., cartier Romanești, nr.90, jud. Gorj, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, (6 acte materiale) și art. 37 lit. b și art. 75 lit. c Cod penal.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.2246//P/2013 din 26.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților: C. G. N. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal; (6 acte materiale); S. E. C., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, (6 acte materiale) și L. O. I., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b și art. 75 lit. c Cod penal, (6 acte materiale).
În fapt, prin denunțul adresat organelor de cercetare penală din cadrul Poliției Mun. Tg-J., B. V. H. a sesizat că în perioada 01-09.04.2013, persoane necunoscute au sustras din incinta depozitului S.C S. C. S.R.L, administrată de mama sa B. M. C. S., situat în Tg-J., localitatea Romanești, nr. 71 E, județ Gorj, șapte rezervoare inox cu capacitate de 8000 și_ litri, în valoare de 61.441,8 lei (14.000 euro), 2 filtre purificare biodiesel având o valoare de 8777,4 lei (2000 euro), 15 robineți inox cu bilă cu diametrul de 50 mm având o valoare de aproximativ_,25 lei (7500 euro), contactori și cabluri electrice de la instalația de biodiesel în valoare de_,1 lei (3000 euro), 55 000 litri amestec chimic precursor biodiesel cu o valoare de_,5 lei (55.000 euro) și 4000 litri ulei floarea soarelui cu o valoare de aproximativ 14.043,84 lei (3200 euro).
Din materialul de urmărire penală administrat în cauză a rezultat că autorii furtului sesizat de B. V. H. sunt inculpații L. O. I., S. E. C., C. G. N., minorul P. I. A. și învinuitul minor U. I. C. ( în vârstă de 15 ani).
S-a reținut că în perioada 01-09.04.2013 autorii ca urmare a unei înțelegeri prealabile și în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi, au pătruns în incinta S.C S. C. S.R.L cu punct de lucru în municipiul Tg-J., localitatea Romanești, nr. 71 E, județ Gorj, împrejurare în care și-au însușit mai multe bunuri, cauzând în acest fel părții vătămate un prejudiciu în sumă de_,55 lei.
Activitatea infracțională a fost pusă în aplicare de inculpatul recidivist L. O. I. care le-a spus celorlalți inculpați majori și minori că are cunoștință de existența unor rezervoare de inox care se află în incinta unor fabrici situată în apropierea locuinței sale, și le-a propus să le sustragă, urmând ca apoi să le valorifice iar banii obținuți să îi împartă între ei .
La propunerea inculpatului L. O. I. au achiesat și ceilalți coautori, iar inculpatul S. E. C. a fost de accord ca bunurile pe care urma să le sustragă să fie transportate cu atelajul (căruță) ce îi aparține.
În esență, s-au reținut următoarele acte materiale ce au intrat în conținutul infracțiunii de furt calificat în formă continuată pentru care sunt cercetați inculpații:
1.În ziua de 01.04.2013, în jurul orelor 10:00 inculpații majori C. G. N., L. O. I., S. E. C. și inculpatul minorul P. I. A., s-au deplasat cu o căruță în incinta S.C S. C. S.R.L, cu punct de lucru în municipiul Tg-J., localitatea Romanești, județ Gorj, unde au pătruns după ce în prealabil au desfăcut plasa de sârmă a gardului împrejmuitor, sustrăgând un rezervor de inox.
Rezervorul a fost transportat în aceeași zi, cu căruța la centrul de colectare a flerului vechi ce aparține S.C L. Glob S.R.L din Tg-J., ., unde lucrătorul gestionar - martorul Pârăianu I. a achiziționat acest bun în schimbul sumei de 907,2 lei, ocazie cu care a fost întocmită dovada de primire și plată nr. 184/01.04.2013 pe numele inculpatului S. E. C..
Suma de bani rezultată din vânzarea bunului sustras a fost împărțită între inculpați, lui L. O. I. revenindu-I o sumă mai mare .
2. În ziua de 03.04.2013, în jurul orelor 10:00, fiind în continuarea activității infracționale, inculpații C. G. N., L. O. I., S. E. C. și P. I. A. s-au deplasat din nou cu căruța în incinta depozitului ce aparține S.C S. C. S.R.L sustrăgând un alt rezervor de inox, pe care l-au transportat cu căruța până în . O. M., căruia i l-a oferit spre vânzare.
Martorul fiind cumpărător de bună credință și neavând cunoștință că bunul provine din săvârșirea unei fapte penale, le-a achitat suma de 1400 lei.
Și de această dată banii au fost împărțiți între inculpați, iar lui L. O. I. și S. E. C. le-a revenit o sumă mai mare, acesta din urmă contribuind la săvârșirea faptei și cu atelajul ce îi aparținea .
Față de numitul O. M. se va dispune neînceperea urmăririi penale, pentru săvârșirea infr.de tăinuire, prev.de art. 221 Cod penal, acesta neavând cunoștință că bunul achiziționat provine din furt.
3.În ziua de 04.04.2013, în jurul prânzului, inculpații C. G. N., L. O. I., S. E. C. și P. I. A., în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat din nou cu căruța în incinta S.C S. C. S.R.L, și profitând de faptul că nu sunt observați de alte persoane, au sustras un alt rezervor de inox, pe care, de această dată, l-au transportat la domiciliul martorului A. S. din localitatea Romanești, unde a fost secționat cu un polidisc în bucăți mai mici.
Ulterior inculpații S. E. C. și L. O. I. au luat legătura telefonic cu persoane de etnie romă din cartierul Meteor care au venit la domiciliul martorului A. S. cu o autoutilitară și au transportat resturile rezultate din secționarea rezervorului din inox.
Inculpații au însoțit și ei persoana de etnie rromă în zona Meteor, iar după cântărirea bucăților de inox au primit suma de 1200 lei, bani ce au fost împărțiți de inculpatul L. O. I. .
4. În ziua de 05.04.2013, inculpații C. G. N., L. O. I., S. E. C., în baza aceleiași rezoluții infracționale, s-au deplasat din nou cu căruța în incinta S.C S. C. S.R.L, cu punct de lucru în municipiul Tg-J., localitatea Romanești, nr. 71 E, sustrăgând două rezervoare de inox, pe care le-au transportat la domiciliul martorului A. S. din localitatea Romanești, unde au fost tăiate, ulterior materialul rezultat fiind achiziționat în schimbul sumei de 1000 lei de o persoană de sex masculin neidentificată până la acest moment.
Și de această dată banii au fost împărțiți între inculpați, aceștia cheltuindu-i în interes personal.
5.În ziua de 09.04.2013, în jurul orelor 10:00-12:00 inculpații C. G. N., L. O. I., S. E. C., de această dată însoțiți de învinuitul minor U. I. C., s-au deplasat cu căruța la depozitul aparținând . de unde au sustras un alt rezervor de inox pe care l-au transportat la locuința martorului A. S. și după ce l-au secționat în mai multe bucăți, l-au vândut unei persoane de etnie romă din zona Meteor rămasă neidentificată .
De această dată, inculpații au primit pentru bunul vândut suma de 1200 lei, pe care au împărțit-o în mod egal.
6. În aceeași zi, fiind în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au sustras prin același mod un alt rezervor din inox tot de la depozitul ., pe care din nou l-a transportat la locuința martorului A. S., secționându-l în bucăți mai mici, după care l-au transportat cu o autoutilitară în zona Meteor.
Tot atunci, inculpații C. G. N. și S. E. C. au mai sustras mai mulți conductori din cupru cu înveliș din plastic și trei calorifere din fontă, bunuri ce au fost valorificate la un centru de colectare a fierului vechi .
Pentru rezervorul de inox comercializat, inculpații au primit suma de 1200 lei, bani ce au fost împărțiți de inculpatul L. O. I..
Cu ocazia audierii inculpatul S. E. C. a susținut că martorul A. S. cunoștea faptul cele patru cazane de inox pe care le-a tăiat proveneau din furt, fapt pentru care s-a procedat la confruntarea acestora, stabilindu-se că acesta din urmă nu a avut cunoștință de provenința bunurilor pe care le-a secționat.
S-a reținut că inculpatul L. O. I., a luat legătura cu persoanele de etnie rromă din cartierul Meteor, care au achiziționat cazanele de inox tăiate la martorul A. S., însă nu s-a putut stabili identitatea și nici domiciliul acestora.
Inculpații și învinuitul minor U. I. C. au recunoscut și regretat actele materiale comise în formă continuată ce intră în conținutul constitutiv al infr. de furt calificat (sustragerea a celor 7 rezervoare de inox, a trei calorifere din fontă și a unor conductori din cupru cu înveliș din plastic), negând însă sustragerea celorlalte bunuri menționate în plângere de partea vătămată (două filtre biodiesel, 15 robineți inox cu bilă, 55.000 litri amestec chimic precursor biodiesel sau aproximativ 4000 l ulei floarea soarelui).
În ceea ce privește pe învinuitul minor, întrucât la data săvârșirii faptei avea vârsta de 15 ani acesta a fost supus unei expertize medico-legale psihiatrice, iar din raportul de expertiză nr.693/25.04.2013 întocmit de SML Gorj rezultă că acesta are discernământul faptelor sale corespunzător vârstei cronologice.
Pe parcursul urmăririi penale nu s-a făcut dovada că inculpații și învinuitul minor au sustras cele două filtre de biodiesel, cei 15 robineți de inox cu bilă, 55.000 litri amestec chimic precursor biodiesel sau aproximativ 4000 l ulei floarea soarelui, motiv pentru care față de aceștia se va dispune neînceperea urmăririi penale cu privire la însușirea pe nedrept a acestor bunuri, astfel încât prin același rechizitoriu s-a disjuns materialul de urmărire penală în vederea continuării cercetărilor și identificării adevăraților autori ai faptei.
Prin încheierea nr. 35/12.04.2013, a Judecătoriei Tg-J. a fost admisă propunerea de arestare formulată fiind dispusă arestarea inculpaților C. G. N., S. E. C., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 12.04.2013 până 10.05.2013 și arestarea inculpatului L. O. I., pe o perioadă de 30 zile, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 21,22,23
Întrucât inculpatul L. O. I. s-a sustras de la urmărirea penală, față de acesta fiind emis mandat de arestare preventivă în lipsă, prin ordonanța din 16.04.2013 s-a dispus autorizarea cu titlu provizoriu a interceptării, localizării și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de acesta de la și către terminalele mobile_ și_ pe o perioadă de 48 ore începând cu data de 16.04.2013, ora 13:00 până la data de 18.04.2013 ora 13:00.
În această perioadă, organele de poliție l-au identificat pe inculpat și l-au introdus în Arestul IPJ Gorj în vederea executării mandatului de arestare emis de Judecătoria Tg-J. pe numele său.
În ședința din Camera de Consiliu din data de 30.04.2013 au fost ascultați inculpații, care au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, indicând în detaliu, modul de comitere și participarea fiecăruia.
Analizând în temeiul art.3001 C.pr.pen., măsura arestării preventive luată față de inculpați, instanța a constatat că este legală și temeinică fiind întrunite cerințele art.136, art.146 și art.148 lit. f C.pr.pen., în sensul că există indicii credibile că inculpații au comis infracțiunile pentru care au fost cercetați iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Apreciind asupra oportunității menținerii sau revocării măsurii arestării preventive, instanța a considerat că temeiurile care au determinat arestarea, subzistă.
Astfel, din întregul material probator a rezultat indicii credibile că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, indiciile concretizându-se în denunțul formulat, declarațiile denunțătorului și persoanei vătămate, procese verbale de conducere în teren, de reconstituire, de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. 693/2013 a SML Gorj, adrese prejudicii, declarații de martori, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică, pe care îl poate prezenta lăsarea în liberate a inculpaților, instanța a reținut că măsura a fost luată având în vedere contribuția acestora la comiterea faptelor, modalitatea de săvârșire ( de mai multe persoane împreună),starea de pericol pentru ordinea publică, decurgând din rezonanța socială negativă, și se constată, că aceste temeiuri subzistă față de modalitatea de săvârșire, numărul ridicat al participanților, cuantumul mare al pagubei ce s-a reparat în mică măsură, perseverența infracțională a autorilor, manifestată prin multitudinea actelor materiale, unele săvârșite împreună cu minori.
Nu se poate reține că a fost înlăturat pericolul concret pentru ordinea publică, în condițiile în care, inculpații au acționat chiar în situația în care riscul să fie surprinși era crescut, având în vedere locația din care au sustras, pe timp de zi, împrejurare ce probează o determinare în săvârșirea actelor infracționale, denotând o periculozitate sporită a tuturor făptuitorilor.
Aceste aspecte, întăresc convingerea instanței că în ipoteza judecării în libertate, există riscul comiterii unor noi fapte penale și periclitării așadar a ordinii publice,(având în vedere și existența antecedentelor penale pentru doi dintre inculpați,) iar împrejurarea că au recunoscut formal acuzațiile, nu reprezintă temei de revocare a măsurii arestării, atitudinea acestora urmând să fie avută în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor, în ipoteza în care se va dispune condamnarea.
În privința inculpatului C. G., s-a reținut că deși nu are antecedente penale, a participat în calitate de complice, la șase acte materiale, împreună cu ceilalți inculpați, în condițiile arătate, aducându-și aportul la reușita sustragerilor și beneficiind de sumele rezultate în urma valorificării bunurilor sustrase. .
În consecință, apreciind că sunt existente și în prezent motivele avute în vedere la luarea măsurii, în baza art.3001 C.pr.pen. a fost menținută arestarea preventivă a inculpaților, luată prin încheierea nr 35/12.04.2013 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J...
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații C. G. N., L. O. I. și S. E. C., iar în motivele de recurs expuse oral, personal și prin apărători au solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond revocarea măsurii arestării preventive și judecarea lor în stare de libertate. În subsidiar, au solicitat înlocuirea acestei măsuri cu o măsură mai puțin restrictivă, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu motivarea că au recunoscut și regretat faptele săvârșite, pagubele sunt parțial reparate.
Recursurile sunt nefondate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului tribunalul reține că în cauză există indicii temeinice și o suspiciune rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale, respectiv a inculpatului C. G. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen., a inculpatului S. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 75 lit. c C.pen. și a inculpatului L. O. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a C.pen. cu aplic. Art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit.b și art. 75 lit. c C.pen., pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În raport cu probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, existența indiciilor rezonabile că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt judecați este dincolo de orice dubiu, în acest sens fiind denunțul formulat, declarațiile denunțătorului și persoanei vătămate, procese verbale de conducere în teren, de reconstituire, de cercetare la fața locului, planșe fotografice, raport de expertiză medico legală psihiatrică nr. 693/2013 a SML Gorj, adrese prejudicii, declarații de martori, coroborate cu declarațiile inculpaților.
Starea de pericol pentru ordinea publică este indusă de rezonanța socială a faptelor, atât în rândul comunității locale asupra căreia și-a exercitat influența negativă prin crearea unui sentiment de insecuritate, dar și la nivelul întregii ordini sociale, fapt pentru care se așteaptă o reacție cât mai promptă și eficientă a organelor judiciare.
Pericolul pentru ordinea publică este determinat de gravitatea deosebită a faptelor ce rezultă în concret din modalitatea de săvârșire a acestora, constând în faptul că inculpații au recunoscut și regretat actele materiale comise în formă continuată ce intră în conținutul constitutiv al infr. de furt calificat (sustragerea a celor 7 rezervoare de inox, a trei calorifere din fontă și a unor conductori din cupru cu înveliș din plastic), negând însă sustragerea celorlalte bunuri menționate în plângere de partea vătămată (două filtre biodiesel, 15 robineți inox cu bilă, 55.000 litri amestec chimic precursor biodiesel sau aproximativ 4000 l ulei floarea soarelui).
Totodată, reține tribunalul că în mod corect instanța de fond a constatat că măsura adoptată se impune în continuare pentru asigurarea unei mai bune judecăți.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat în cauza Letellier contra Franței că, în circumstanțe excepționale, prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp.
De aceea, în situația de față, se impune o astfel de reacție a autorităților pentru a nu se crea și mai mult neîncrederea în capacitatea justiției de a lua măsurile necesare pentru prevenirea pericolului pentru ordinea publică, pentru crearea unui echilibru firesc și a unei stări de securitate socială.
Faptul că inculpații recunosc comiterea infracțiunilor și au avut o atitudine cooperantă, nu implică neapărat și judecarea acestora în stare de libertate. Atitudinea lor va fi avută în vedere cu ocazia judecării în fond a cauzei, respectiv la individualizarea judiciară a pedepselor, în condițiile în care aceștia vor fi găsiți vinovați.
Pentru aceleași motive, tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În lumina celor de mai sus, instanța de control judiciar, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., va respinge recursurile ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.pr.pen. privind cheltuielile judiciare statului;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. G. N., S. E. C. și L. O. I. împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr. 44 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ 13.
Obligă pe recurenții inculpați S. E. C. și C. G. N. la câte 40 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul L. O. I. la 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile M.J.L.C. către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.05.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,Judecător, Judecător,
D. P. R. I. T. B.
Grefier șef,
I. L.
Red. D.P.
Tehnored.I.L.
Jud.fond C.E. M.
3 ex/03.05.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 181/2013.... → |
|---|
