Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 299/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 7326/95/2013
Dosar nr._ Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA Nr. 299/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier A. A.
Ministerul Public fiind reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale având ca obiect plângerea formulată de petentul A. M. împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale din 23.07.2013 adoptată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 433/P/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul A. M. lipsă fiind intimatul D. E. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri:
Petentul A. M. a solicitat admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probatoriului, depunând la dosarul cauzei concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat în baza dispozițiilor art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen. respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției contestate ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj petentul A. M. a formulat plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale din 23.07.2013 adoptată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj în dosarul nr. 433/P/2013.
În motivarea plângerii a arătat în esență că intimatul făptuit D. S. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de abuz contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului prevăzute de art. 246 și 264 C.pen. fiind suficiente probe administrate de către organul de urmărire penală în susținerea acestei vinovății.
Tribunalul din oficiu a dispus atașarea dosarului nr. 433/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în care s-a adoptat rezoluția contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului văzând și rezoluția contestată împreună cu probatoriul în baza căreia a fost adoptată constată instanța de fond că această soluție adoptată de către procuror este temeinică și legală astfel că, în baza art. 2781 alin.8 lit. a C.pr.pen. va fi respinsă ca nefondată în lumina considerentelor redate în continuare:
Prin rezoluția nr. 433/P/2013 din 23.07.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de D. S., agent de poliție judiciară în cadrul I.P.J. Gorj- Postul de Poliție Bumbești-Pițic ,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și art. 264 C.pen..
Din cercetările efectuate a rezultat că prin plângerea formulată persoana vătămată A. M. a solicitat efectuarea de cercetări față de D. E. S., agent de poliție judiciară în cadrul I.P.J. Gorj- Postul de Poliție Bumbești-Pițic, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 246 și art. 264 C.pen..
În motivarea sesizării A. M. a arătat că lucrătorul de poliție se face vinovat de comiterea acestor fapte deoarece și-a îndeplinit abuziv atribuțiile de serviciu cu scopul de a-1 favoriza pe un cetățean din corn. Bumbești-Pițic și anume pe numitul V. N. care a comis în mod repetat infracțiuni silvice pe care lucrătorul de poliție a refuzat să le constatate și să ia măsurile ce se impuneau, una din datele la care acesta a tăiat ilegal și sustras material lemnos fiind în data de 18.03.2013.
Efectuându-se cercetări, din actele premergătoare s-a constatat că D. S. este agent șef principal de poliție în cadrul Postul de Poliție Bumbești-Pițic, fiind desemnat ca organ de cercetare al poliției judiciare, în sensul dispozițiilor Legii nr. 364/2004 privind organizarea și funcționarea poliției judiciare prin Dispoziția I.G.P.R. nr. 4140/11.04.2005, în baza avizului procurorului nr. 1030/C/2005.
S-a reținut că în această calitate a efectuat cercetările ce se impuneau atunci când a fost sesizată comiterea unor infracțiuni, inclusiv față de numitul V. N.. Mai mult chiar, făptuitorul a și propus, prin referatul din data de 08.09.2011,în unul dintre dosarele în care a făcut anchetă, trimiterea în judecată a lui V. N. pentru comiterea infr. prev. de art. 180 alin. 2 ind. 1 C.pen..
Ca atare, procurorul a reținut că nu se poate reține că respectivul lucrător de poliție a protejat această persoană, refuzând să o sancționeze, în condițiile în care 1-a cercetat penal și a și propus trimiterea lui în judecată.
În ceea ce privește tăierea ilegală și sustragerea de material lemnos s-a stabilit că în baza apelul de urgență 112 al lui A. M., agentul de poliție D. S. s-a deplasat la locul unde se afla atelajul în care se reclamase că fusese încărcat material lemnos exploatat ilegal, cu toate că cel care sunase nu fusese cel de pe terenul căruia se reclama acea sustragere de material lemnos și nici nu asistase personal la tăierea ilegală și furtul reclamat. Acesta nu se aflase la acea dată pe raza localității unde s-ar fi comis faptele - . în Tg-J., aspect pe care A. M. 1-a și precizat în declarația pe care a dat-o la data de 18.07.2013. Astfel, nu a putut să observe cum s-au făcut cercetările pe care le apreciază necorespunzătoare .
De asemenea A. M., neaflându-se la fața locului, fiu a cerut organelor de poliție extinderea cercetărilor și în pădure, loc unde accesul era dificil în acea perioadă a anului datorită faptului că ningea, aspect precizat și de martori și unde lucrătorul de poliție nu avea indicii că s-ar mai fi aflat material lemnos tăiat ilegal. în aceste condiții, D. S. a apreciat că deplasarea în acea pădure nu se mai impunea și ca urmare a faptului că starea de fapt a putut fi lămurită prin realizarea măsurătorilor la locul unde materialul lemnos fusese transportat, în prezența reprezentantului Ocolului Silvic Polovragi, dar și ca urmare a recunoașterii faptelor de către numitul F. D..
Întrucât din adresa nr. 938/10.04.2013 a Ocolului Silvic Polovragi a rezultat că valoarea materialului lemnos exploatat nelegal nu era de peste cinci ori prețul mediu al unui m.c, ci numai de 2,17 ori, față de cel care a comis fapta nu s-a putut declanșa o cercetare penală, acestea constituind contravenție pentru care agentul de poliție judiciară D. S. a și sancționat persoana responsabilă.
S-a reținut de procuror că din declarațiile martorilor audiați în cauză, propuși de A. M., rezultă că agentul de poliție a răspuns la apelul de urgență 112 și s-a deplasat la locul unde se reclamase comiterea faptei.
De asemenea, martorii au mai menționat că acesta i-a și urmărit pe cei car." transportau cu căruța lui V. N. material lemnos și i-a somat repetat pentru că inițial nu au vrut să oprească .Ulterior, agentul de poliție a făcut constatarea, în prezența reprezentantului Ocolului Silvic Polovragi, iar din procesul-verbal atașat la dosar rezultă că 1-a și sancționat pe cel care exploatase ilegal materialul lemnos.
În consecință, întrucât nu s-a făcut dovada că făptuitorul D. S., agent de poliție judiciară în cadrul I.P.J. Gorj - Postul de Poliție Bumbești-Pițic, și-ar fi desfășurat activitatea în mod abuziv, pentru a favoriza un infractor, în prezenta cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art. 264 C.pen..
Constată instanța că din analiza probatoriului administrat în cauză rezultă fără putință de dubiu că intimatul făptuitor nu a comis faptele prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 246 și art. 264 C.pen..
Astfel, prin actele premergătoare efectuate în cauză de către procuror s-a stabilit o corectă și completă stare de fapt în sensul că intimatul făptuitor D. S. în virtutea funcției de agent șef principal de poliție în cadrul Postului de Poliție Bumbești Pițic a efectuat cercetări la denunțul formulat de către petent privind comiterea unor infracțiuni de către numitul V. N., cu respectarea dispozițiilor procesual penale în materie.
În concret, intimatul făptuitor a propus prin referatul din data de 08.09.2011 în unul din dosarele instrumentate de către acesta trimiterea în judecată a numitului V. N. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 C.pen..
În alte cauze în care intimatul făptuitor a efectuat cercetări la denunțul petentului ca organ de cercetare al poliției judiciare s-a deplasat la locul faptei în vederea verificărilor privind sustragerea de material lemnos, verificând atelajul în care se sesizase ca fiind încărcat materialul lemnos exploatat ilegal.
Însă același intimat făptuitor nu s-a deplasat și în pădurea ca loc de unde se sesizase tăierea ilegală de arbori întrucât accesul era dificil ca urmare a căderii de zăpadă și pentru că nu existau indicii că în acel punct s-ar mai afla material lemnos tăiat ilegal, făcându-se măsurători la locul unde materialul lemnos fusese transportat și în acest dosar instrumentat intimatul făptuitor a propus o soluție legală întrucât fapta constituia contravenție argumentat de faptul că, valoarea materialului lemnos exploatat nelegal nu era de peste cinci ori prețul unui m.c., procedând în consecință la sancționarea persoanei vinovată de comiterea acestei contravenții.
Conchide instanța că în mod temeinic și legal procurorul a apreciat în rezoluția contestată că intimatul făptuitor nu și-a desfășurat activitatea de cercetare în mod abuziv și nu a favorizat vreo persoană cercetată în cauzele instrumentate de către acesta.
Așa fiind, soluția adoptată de procur prin care a dispus neînceperea urmării penale față de intimatul făptuitor va fi menținută ca fiind temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile art. 191 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul A. M., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 433/P/2013 din 23.07.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimatul făptuitor D. E. S..
Menține rezoluția contestată, ca fiind temeinică și legală. Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
T. B.
Grefier,
A. A.
red. T.B.
tehnored. A.A.
2 ex./18 Octombrie 2013
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
