Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări de pedepse. Art.449 C.p.p.. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 129/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 3155/318/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 129/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Judecător F. E.
Judecător M. P.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror Părăușeanu M.,
din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul – condamnat V. C. împotriva sentinței penale nr. 541/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – condamnat V. C. asistat de avocat M. B. I., apărător desemnat din oficiu cu elegație pentru asistența obligatorie nr. 1038/15.04.2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepții de invocat și recursul fiind în stare de soluționare s-a acordat cuvântul:
Avocat M. B. I. pentru recurentul – condamnat V. C. a solicitat admiterea recursului, iar pe fond a solicitat revocarea sporului de 3 luni aplicat condamnatului prin sentința penală 541/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
Reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Recurentul– condamnat V. C. a solicitat admiterea recursului, arătând că își însușește concluziile apărătorului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 541/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de condamnatul V. C., fiul lui S. și E., născut la data de 31.05.1990, în Caracal, județul O., cu domiciliul în comuna Fărcașele, ., CNP:_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J., fiind constatate concurente infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2230/2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare, respectiv 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.209/2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr.231/07.02.2013 a Curții de Apel C..
A fost descontopită pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2230/2011 a Judecătoriei Tg-J., în pedepsele componente de 2 luni închisoare, 200 lei amendă ( stabilite prin sentința penală nr.246/2011 a Judecătoriei Caracal), respectiv de 4 ani închisoare ( stabilită prin sentința penală nr. 177/27.05._ a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1680/2011 a Curții de Apel C.), pe care le-a repus în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin.2 C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni, urmând ca cel condamnat să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
A fost dedusă din durata pedepsei, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 08.02.2011 la zi și a fost menținută starea de detenție a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentințelor contopite.
Au fost anulate mandatele nr.209/212/08.02.2013 al Judecătoriei Caracal, respectiv nr.3123/2012 al Judecătoriei Tg-J., și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, suportate în avans din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tg-J., petiționarul-condamnat V. C., deținut în Penitenciarul Tg-J., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie contopite pedepsele ce i-au fost aplicate prin sentințele penale nr.2230/2011 a Judecătoriei Tg J. și nr.209/2012 a Judecătoriei Caracal.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că faptele pentru care a fost condamnat prin cele două hotărâri la pedepsele de 4 ani închisoare, respectiv 2 ani închisoare, sunt concurente.
Instanța de fond a dispus atașarea fotocopiilor sentințelor penale nr.2230/2011 a Judecătoriei Tg-J. și nr. 209/2012 a Judecătoriei Caracal și mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise în baza acestora.
Analizând conținutul dosarului, s-a reținut că prin sentința penală nr.2230/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J., definitivă prin nerecurare, a fost admisă cererea de contopire pedepse formulată de condamnatul V. C..
S-a constatat că faptele comise la datele de 25.08.2010 și 09.01.2011 de către petiționar, pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 246/2011 și nr. 177/2011 ale Judecătoriei Caracal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 luni închisoare aplicată prin sp. 246/23.09.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin nerecurare în pedepsele componente de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.180 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 74-76 Cod penal și 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 217 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74-76 Cod penal pe care le –a repus în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. 2 C.pen. au fost contopite pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 177/27.05.2011 a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1680/20.10.2011 a Curții de Apel C. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin 1 și 2 lit. b și c și alin 2 ind. 1 lit. a C.pen cu aplicarea art. 74-76 C.pen. în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 36 alin. 3 C.pen., s-a dedus din prezenta pedeapsă durata executată din data de 08.02.2011 la zi și menține starea de detenție a condamnatului.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor anterioare, fiind emis apoi mandatul nr. 3123/2012.
Prin sentința penală nr. 209/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 231/07.02.2013 a Curții de Apel C., în baza art. 208 alin. 1 lit. g și i C.pen. cu aplicarea art. 76 lit. c C.pen., a fost condamnat inculpatul V. C., la pedeapsa de 2 ani închisoare (fapta din 22/23.11.2010), fiind emis mandatul nr.209/2012 .
Apreciind starea de fapt conturată în urma examinării probatoriului s-a constatat că toate infracțiunile pentru comiterea cărora inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe rămase definitive au fost săvârșite înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel că există concurs de infracțiuni.
În consecință, cererea pentru contopire pedepse, a fost admisă și s-au constatat concurente infracțiunile pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2230/2011 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin nerecurare, respectiv 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 209/2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr.231/07.02.2013 a Curții de Apel C..
A fost descontopită pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2230/2011 a Judecătoriei Tg-J., în pedepsele componente de 2 luni închisoare, 200 lei amendă ( stabilite prin sentința penală nr.246/2011 a Judecătoriei Caracal), respectiv de 4 ani închisoare ( stabilită prin sentința penală nr. 177/27.05._ a Judecătoriei Caracal, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1680/2011 a Curții de Apel C.), ce vor fi repuse în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin.2 C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 luni,
( având în vedere multitudinea infracțiunilor ) urmând ca cel condamnat să execute pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.
S-a dedus din durata pedepsei, reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 08.02.2011 la zi, s-a menținut starea de detenție a condamnatului și celelalte dispoziții ale sentințelor contopite.
Au fost anulate mandatele nr. 209/212/08.02.2013 al Judecătoriei Caracal, respectiv nr. 3123/2012 al Judecătoriei Tg-J., și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
Cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, suportate în avans din fondurile Ministerului Justiției, au rămas în sarcina statului.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs condamnat V. C. criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că faptele sunt concurente și că sporul de 3 luni adăugat este prea mare în raport de pedepsele contopite.
Recursul este nefondat.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată că prima instanța a constatat în mod corect existența concursului între infracțiunile pentru care condamnatul V. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 2223/2011 a Judecătoriei Tg J., definitivă prin nerecurare, respectiv prin sentința penală nr. 209/2012 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 213/2013 a Curții de Apel C..
S-a reținut astfel în mod just că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin cele două sentințe penale au fost săvârșite mai înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind în situația prevăzută de art. 33 alin. 1 lit. a C.pen..
În continuare, prima instanță a aplicat corespunzător pedeapsa rezultantă în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, condamnatul urmând să execute în final o pedeapsă de 4 ani și 3 luni închisoare.
În raport de felul infracțiunilor comise de către condamnat, de numărul acestora și predispoziția pentru comiterea de infracțiuni de violență, inclusiv furt prin violență, distrugere, sporul de pedeapsă adăugat este unul minim adecvat operațiunii juridice de contopire efectuate.
A fost scăzută corect, de asemenea, din durata pedepsei aplicate, durata pedepsei executate, cu menținerea stării de detenție a condamnatului.
Față de acestea în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., tribunalul va respinge recursul petentului condamnat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.pr.pen.,
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – condamnat V. C., fiul lui S. și E., născut la data de 31.05.1990, în Caracal, județul O., cu domiciliul în comuna Fărcașele, ., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tg-J., împotriva sentinței penale nr. 541/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.-J. în dosarul nr._ .
Obligă recurentul - condamnat la 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 Aprilie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. G. E. F. P. M.
Grefier,
A. S.
red. Fl.E.
tehnored. A.A.
J.F. C.E.M.
3 ex./ 10 mai 2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
