Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 49/2013. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2013 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 17935/318/2012
Dosar nr._
Cod operator: 2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 49/2013
Ședința publică de la 18 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. G.
Judecător F. E.
Judecător G. C.
Grefier A. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. Părăușeanu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurentul – inculpat P. O.-I. împotriva sentinței penale nr. 91/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul - inculpat P. O.-I. asistat de avocat ales G. N. și intimatul P. O. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat G. N. pentru recurentul – inculpat P. O.-I. a depus la dosar motivele de recurs, după care tribunalul, din oficiu, a pus în discuție excepția privind competența materială de soluționare a recursului, în raport de noile prevederi procesuale introduse de Legea nr. 202/2010.
Apărătorul recurentului - inculpat a solicitat admiterea excepției și declinarea judecării cauzei la Curtea de Apel C..
Reprezentantul Ministerului Public a formulat concluzii de admitere a excepției având în vedere dispozițiile art. 281 pct.3 și art. 27 alin. 3 și declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel C..
Recurentul-inculpat P. O.-I. și-a însușit concluziile apărătorului său.
Intimatul P. O. C. a arătat că este de acord cu declinarea judecării cauzei la Curtea de Apel C..
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 91/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.320 indice 1 C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul P. O.-I., la 2 ani închisoare.
În baza art.192 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.3201 C.pr.pen.a fost condamnat inculpatul P. O.-I. la 4 luni închisoare.
În baza art.180 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.3201 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul P. O.-I. la 2 luni închisoare.
În baza art.33 - 34 C.pen.au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin s.p.nr.1216/09.06.2010 a Judecătoriei Tg-J., definitivă prin neapelare, care a fost cumulată cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen., pe durata executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată P. O. C., domiciliat în com. Drăguțești, . nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu fiind avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. nr.916/P/2012 din data de 01.11.2012, a fost trimis în judecată inculpatul P. O. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 180 alin.2, art.192 alin.1 și art.192 alin.2 C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
S-a reținut în sarcina inculpatului următoarea stare de fapt;
Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală, partea vătămată P. O. C. a sesizat faptul că, în noaptea de 16/17.02.2012, în jurul orelor 23,00 aflându-se în barul aparținând . din localitatea Drăguțești, . agresat fizic de către inculpatul P. O. I., acesta lovindu-l cu pumnii și picioarele.
În aceeași plângere, partea vătămată a arătat că în aceeași noapte, în jurul orelor 2,00, inculpatul P. O. I. și făptuitorii Ghiluc C. N. G. și S. M. au pătruns pe nedrept în locuința sa, l-au luat cu forța din camera în care dormea și l-au târât până în drumul public unde au început să-l lovească.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a stabilit că în seara de 16.02.2012, partea vătămată s-a deplasat la barul aparținând ., din satul Cârbești împreună cu mai mulți prieteni pentru a viziona un meci de fotbal.
În jurul orei 23,00 în local și-a făcut apariția inculpatul P. O. I., însoțit de făptuitorii Ghiluc C. N. G. și S. M..
După ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul a avut o discuție contradictorie cu numitul S. C., persoană ce se afla împreună cu partea vătămată, lovindu-l pe acesta cu cotul în zona feței.
În urma loviturii S. C. s-a dezechilibrat și în cădere a lovit cu capul ușa barului, împrejurare în care partea vătămată și o altă persoană care se afla la aceeași masă au mers să-l ajute pe S. C..
Fiind deranjat de atitudinea părții vătămate, inculpatul a avut cu acesta o discuție contradictorie reproșându-i faptul că în perioada cât a fost plecat din localitate făcuse afirmații calomnioase la adresa sa.
Ulterior, inculpatul a ridicat cu forța de la masă pe P. O. C. și l-a lovit cu pumnul în față doborându-l la podea, după care a continuat să-l lovească cu picioarele.
Conflictul s-a încheiat în momentul în care în localul public și-au făcut apariția organele de poliție ce fuseseră anunțate de S. C. la apelul de urgență 112.
La scurt timp pentru a evita amplificarea conflictului, partea vătămată a plecat la locuința sa, iar inculpatul a rămas în bar împreună cu cei doi făptuitori continuând să consume băuturi alcoolice.
În aceeași noapte, în jurul orei 2,00, când cei trei se îndreptau spre casă, inculpatul P. O. I. și făptuitorul Ghiluc C. N. G. au pătruns pe nedrept în curtea locuinței părții vătămate, iar ulterior în camera în care acesta dormea și au trezit-o sub pretextul de a consuma împreună dintr-o sticlă de bere.
În momentul în care partea vătămată a refuzat, inculpatul a devenit agresiv și l-a târât din casă pe P. O. C., prin zăpadă, până în drumul public unde a continuat să-i aplice lovituri cu pumnii și picioarele.
În urma agresiunii suferite, părții vătămate i-au fost cauzate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
În ședința publică din data de 16.01.2013 inculpatul a solicitat judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.3201 Cod de procedură penală, declarând că recunoaște în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, că își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale și nu mai solicită administrarea altor probe în cauză.
Din starea de fapt reținută și dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului P. O. I., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.1 și 2 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 C.pen.
Față de aceste considerente, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății și să reducă cu 1/3 limitele pedepselor ce-i vor fi aplicate, conform art.3201 alin.7 C.pr.pen.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 C.pen., împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal, precum și faptul că a săvârșit infracțiunile în termenul de încercare al unei pedepse de 6 luni închisoare cu suspendare la care a fost condamnat prin sentința penală nr.1216/09.06.2010.
În consecință, în baza dispozițiilor art.83 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate pentru pedeapsa de 6 luni închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1216/09.06.2010 a Judecătoriei Tg-J., care a fost cumulată cu pedeapsa stabilită prin sentința 91/16.01.2013.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe durata prevăzută de art.71 C.pen.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. O.-I., solicitând casarea în parte a acesteia sub aspectul modalității de executare și rejudecând, să se dispună în baza art. 861 C.pr.pen. suspendarea sub supravegherea executării pedepsei aplicate.
În motivare a arătat că, la săvârșirea faptei, pentru care nu a existat un plan dinainte stabilit, recurentul inculpat a fost însoțit de numitul Ghiluc C. N., împreună cu care a pătruns în domiciliul părții vătămate, însă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg.J. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru numitul Ghiluc C. N.. Ceea ce a făcut diferența între P. și Ghiluc a fost doar fapta de lovire săvârșită de recurentul – inculpat P. O.-I. asupra părții vătămate.
De asemenea, recurentul inculpat a arătat că în mod constat, atât în cursul urmăririi penale cât și în perioada judecării cauzei a avut o atitudine de regret, recunoscând faptele, a conștientizat gravitatea conduitei sale antisociale, considerând astfel că scopul pedepsei atât cel punitiv cât și cel educativ pot fi atinse și fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența constată că în urma modificărilor aduse Codului de procedură penală prin Legea nr. 202/2010, potrivit dispozițiilor art. 281 pct.3 C.pr.pen., Curtea de Apel ca instanță de recurs, judecă recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în primă instanță, cu excepția celor date în competența tribunalului, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Potrivit art. 27 pct. 3 C.pr.pen., tribunalul ca instanță de recurs judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, precum și recursurile împotriva hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia măsurilor preventive, a liberării provizorii sau a măsurilor asigurătorii, a hotărârilor penale pronunțate de judecătorii în materia executărilor hotărârilor penale sau a reabilitării, precum și în alte cazuri anume prevăzute de lege.
Ori, obiectul cercetării prezentei cauze îl constituie pe lângă infracțiunea prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. și art. 192 alin. 2 C.pen., pentru care acțiunea penală se exercită din oficiu.
În aceste împrejurări instanța competentă material și funcțional să judece recursurile împotriva sentinței judecătoriei în această materie este Curtea de Apel, ca instanță generală de recurs.
Așa fiind, în temeiul art. 42 C.pr.pen., văzând dispozițiile art. 281 pct. 3 și art. 27 alin.3 C.pr.pen., tribunalul va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a cauzei în recurs, declarat de recurentul – inculpat P. O.-I., fiul lui I. și T., născut la 16.07.1986 în Tg-J., jud.Gorj, domiciliat în com.Drăguțești, ., jud.Gorj, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 91/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg.J. în dosarul nr._, de la Tribunalul Gorj la Curtea de Apel C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 Februarie 2013 la Tribunalul Gorj.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. G. E. F. C. G.
Grefier,
A. S.
Red. Gh.C.
Tehnored. A.S.
J.fond L.P. B.
2 ex/ 20 Februarie 2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
