Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1 şi urm. C.p.. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 28-08-2013 în dosarul nr. 3257/312/2013
Dosarul penal nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALA NR. 171 /R
Ședința publică din data de 28.08.2013
Tribunalul compus din:
Președinte: D. V.
Judecător: I. G. Z.
Judecător: T. O.
Grefier: F. S. C.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. TRIBUNALUL I., reprezentat de PROCUROR – N. A. .
Pe rol soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia, împotriva sentinței penale nr.498 din 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul – condamnat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu S. S., cu delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, din oficiu, constată că recurent este P. de pe lângă Judecătoria Slobozia, iar intimat condamnat este D. I., așa cum corect trebuia să apară în citativ.
Apărătorul intimatului – condamnat, depune la dosar un memoriu din partea acestuia și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu are cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că împotriva sentinței penale nr.498 din 12.07.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, P. de pe lângă Judecătoria Slobozia a declarat recurs, întrucât prin sentința penală sus menționată, instanța de fond a admis cererea de punere în libertate formulată de persoana privativă de libertate D. I.. Recursul vizează netemeinicia acestei sentințe, în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile art.59 Cod penal. Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Apărătorul intimatului condamnat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât din actele dosarului rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.59 Cod penal. Mai arată intimatul a executat deja 10 ani din pedeapsa aplicată, a fost recompensat, nu a fost sancționat și a participat la activități educative.
Intimatul – condamnat, în ultimul cuvânt, arată că solicită respingerea recursului.
Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată.
Prin sentința penală nr.498/12.07.2013, Judecătoria Slobozia, în baza art. 450 C. pr. pen. și art. 59 din C. pen., a admis propunerea Comisiei pentru punerea în libertate condiționată de pe lângă Penitenciarul Slobozia.
A dispus liberarea condiționată a petentului-condamnat D. I., fiul lui C. și L., născut la data de 14.01.1967 în loc.M., jud.Iași, CNP_, deținut în Penitenciarul Slobozia, pentru restul rămas neexecutat din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.128/2004, mandat de executare nr. 161/2004 emise de Tribunalul C..
A atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 61 Cod penal, în sensul posibilității revocării liberării condiționate în cazul comiterii de noi infracțiuni în intervalul de timp de la liberare și până la îndeplinirea duratei pedepsei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 100 lei a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ialomița.
În argumentarea soluției pronunța, prima instanță a reținut următoarele:
Conform procesului-verbal nr. F230794 din 26.06.2013 întocmit de Comisia de Propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Slobozia, petentul se află în executarea unui mandat de 15 ani închisoare emis de Tribunalul C.pentru săvârșirea infracțiunii de viol (art. 197 C.pen.) și a început executarea pedepsei la data de 27.06.2003, iar în perioada 27.06.2003 – 26.06.2013 (data analizei în cadrul Comisiei) a executat un număr de 3653 zile, iar ca urmare a muncii prestate a câștigat 642 zile, numărul total de zile executate și câștigate fiind de 4295, în condițiile în care fracția ce ar fi trebuit executată în vederea liberării condiționate este de ¾ din totalul pedepsei, respectiv 4109 zile.
Instanța a ținut seama de faptul că liberarea condiționată nu este un drept, ci numai o vocație a condamnatului, iar, pentru acordarea acestei măsuri de încredere din partea societății, persoana condamnată trebuie să dea dovezi temeinice și suficiente de îndreptare.
În perioada executării pedepsei, condamnatul nu a fost sancționat disciplinar și a fost recompensat de 23 ori cu suplimentarea dreptului la vizită și pachet.
Pe de altă parte, petentul nu a manifestat un interes deosebit față de activități de educație și formare psihosocială, neavând participări relevante la programe de acest fel.
Petentul se află la prima analiză în cadrul Comisiei de propuneri pentru liberare condiționată.
Conform prevederilor art. 59 alin. 1 și 2 Cod penal, după ce a executat fracția cerută de lege condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. În calculul fracției se ține seama de partea din durata pedepsei care poate fi considerată potrivit legii ca executată pe baza muncii prestate caz în care liberarea condiționată nu va putea fi acordată înainte de executarea efectivă a cel puțin două treimi din durata pedepsei.
Petentul-condamnat este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art.184 C.pen.. Dată fiind natura infracțiunii pentru care a fost condamnat anterior și cuantumul pedepsei aplicate, instanța a apreciat că aceasta nu este de natură a limita perspectivele de integrare socială ale condamnatului.
De asemenea, a reținut că petentul-condamnat a manifestat interes pentru activitățile lucrative, motiv pentru care a câștigat un număr de 642 zile ca urmare a muncii prestate.
Referitor la susținerea Parchetului, conform căreia petentul nu îndeplinește condițiile privind dovezi suficiente de reintegrare pe perioada detenției, urmând a se aprecia faptul că acesta a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, în speță săvârșirea infracțiunii de viol săvârșită prin acte de violență asupra unui minor, instanța reținut că pentru a aprecia asupra temeiniciei cererii de liberare condiționată trebuie analizată cauza în ansamblul său, neputând face aprecieri doar prin raportare la gravitatea infracțiunii săvârșite. Scopul instituției liberării condiționate este de a stabili dacă petentul se poate reintegra în societate și pedeapsa penală și-a atins scopul după ce a fost executată parțial. Astfel, după executarea a 10 ani de pedeapsă, cea mai mare relevanță o prezintă comportamentul condamnatului în acest interval și atitudinea lui față de eventualitatea liberării (unde va locui, din ce își va procura existența, cu cine va lua legătura).
În ce privește susținerile Parchetului, conform cărora petentul a fost într-adevăr recompensat de 23 de ori pe parcursul a 10 ani de detenție și nu a fost sancționat disciplinar, dar aceasta reprezintă practic o stare de normalitate de care petentul ar fi trebuit să dea dovadă pe perioada cât a executat pedeapsa și nu este suficient pentru a reprezenta dovezi temeinice de îndreptare, instanța reținut că prin raportare la activitățile cotidiene din mediul penitenciar, petentul și-a îndeplinit toate obligațiile și nu a fost sancționat pentru acestea. Aceasta reprezintă, cu certitudine, o stare de normalitate. Faptul că a fost recompensat este, în schimb, o dovadă a stăruinței petentului în activitățile prestate, fiind un indicator al respectului acestuia față de valorile impuse în mediul penitenciar și, evident, față de valorile sociale din afara acestuia.
Prin raportare la aspectele anterior menționate, instanța a considerat că sunt suficiente date pentru a releva că scopul pedepsei așa cum este prevăzut în art. 52 C. pen. a fost atins, iar condițiile prev. de art 59 C. pen. sunt îndeplinite, motiv pentru care a admis cererea și a dispus liberarea condiționată a condamnatului D. I. pentru tot restul de pedeapsă rămasă de executat.
A Atras atenția condamnatului asupra dispozițiilor art. 61 Cod penal, în sensul posibilității revocării liberării condiționate în caz de comitere de noi infracțiuni în intervalul de timp de la liberare și până la îndeplinirea duratei pedepsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ,în termen legal, motivat, P. de pe lângă Judecătoria Slobozia, criticând-o pentru nelegalitate sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor legale prevăzute de art.59 și următoarele Cod penal, atunci când a admis propunerea și a dispus liberarea condiționată a petentului condamna.
Se arată că având în vedere situația juridică a petentului care a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave de un pericol social concret deosebit, precum și faptul că acesta posedă antecedente penale, apreciază că nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prev. de lege pentru admiterea propunerii de liberare condiționată a petentului. Mai arată că petentul a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept ci doar o vocație la acordarea liberării condiționate. Mai arată că deși corect instanța a apreciat că petentul a dat dovadă de stăruință în muncă, nu a avut însă în vedere faptul că petentul nu a participat la activități de educare și asistență psihologică, activități în raport de care este necesar să se realizeze și posibilitățile de reintegrare și gradul de risc pe domeniul asistenței psihologice speciale.
Sunt dezvoltate pe larg aceste motive de recurs.
Tribunalul, examinând sentința atacată, actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, cum și din oficiu, conform art.3856 alin.3 Cod pr. penală, constată cele ce urmează:
Conform art.59 al.1 Cod penal - după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându - se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Reglementări similare sunt cuprinse și în Lg.275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal în Capitolul 8, articolele 75-77.
Liberarea condiționată este o instituție de drept penal material (substanțial) complementară regimului executării pedepsei închisorii la un loc de deținere, pe care o pot dispune instanțele de judecată cu privire la orice condamnat.
Ea este deci o formă de înlăturare condiționată a continuării executării pedepsei, deoarece condițiile trebuie îndeplinite atât înainte de a fi acordată, cât și pentru a deveni definitivă.
Ea este un mijloc de individualizare administrativă a executării pedepsei închisorii la locul de deținere.
Liberarea condiționată are avantajul că se efectuează în faza de executare a pedepsei închisorii, când condamnatul este sub observația administrației penitenciarului, care îl poate cunoaște mai bine și mai profund, după conduita lui, după munca și după unele semne reale de îndreptare.
Așa cum s-a subliniat, cu drept cuvânt, în practica judiciară, chiar atunci când constată că sunt îndeplinite cerințele legale pentru acordarea liberării condiționate, instanța nu este obligată să dispună această măsură, fiindcă ea nu constituie un drept al condamnatului, prin voința legiuitorului, ci o facultate recunoscută instanței, dacă aceasta își face convingerea că reeducarea condamnatului se poate obține, fără executarea restului de pedeapsă în penitenciar.
Analizând actele și lucrările dosarului primei instanțe, tribunalul, reține că din procesul verbal al Comisiei de propuneri, rezultă că intimatul a executat până în data de 26.06.2013 un număr de 3653 zile,la care se adaugă 642 zile câștigate prin muncă fracția pentru a deveni propozabil fiind de 4109 zile, așadar, fracția este îndeplinită încă din 26.06.2013.
Din caracterizarea condamnatului (fila 3 dosar fond), rezultă că D. I. a fost recompensat de 23 de ori și nu a fost sancționat disciplinar.
Tribunalul are în vedere și situația juridică a petentului care a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni grave de un pericol social concret deosebit, precum și faptul că acesta posedă antecedente penale, apreciază că nu sunt întrunite în mod cumulativ condițiile prev. de lege pentru admiterea propunerii de liberare condiționată a petentului.
În consecință, în baza art.385 ind.15 pct. 2 lit.d Cod pr. penală va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia împotriva sentinței penale nr.498 din 12.07.2013 a Judecătoriei Slobozia, pe care o va casa și rejudecând:
Va respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului D. I. .
În baza art.450 al.2 Cod pr. penală va fixa termen de reînnoire a cererii după data de 15.02.2014.
Va obliga intimatul petent la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct. 2 lit.d Cod pr. penală admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Slobozia împotriva sentinței penale nr.498 din 12.07.2013 a Judecătoriei Slobozia, pe care o casează și rejudecând:
Respinge propunerea de liberare condiționată a condamnatului D. I. fiul lui C. și L., născut la data de 14.01.1967 în loc.M., jud.Iași, CNP_, deținut în Penitenciarul Slobozia.
În baza art.450 al.2 Cod pr. penală fixează termen de reînnoire a propunerii de liberare condiționată ,după data de 15.02.2014.
Obligă intimatul petent la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 28.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
RED. I.G.Z.
TEHNORED.C.F. EX/29.08.2013/JUD.FOND.D.M.A/JUD. SLOBOZIA
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
