Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 42/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 1760/312/2013/a1
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALA NR.42/R
Sedinta publica din data de 20.03.2013
Tribunalul compus din:
PREȘEDINTE –M. B.
JUDECĂTOR – T. O.
JUDECATOR- D. V.
GREFIER- F. S. C.
Ministrul Public- P. de pe langa Tribunalul I., reprezentat de procuror N. A.
Pe rol soluționarea recursurilor declarate de inculpații D. P. F. și U. V. împotriva încheierii din data de 15.03.2013 a Judecătoriei Slobozia.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat D. P. F., în stare de arest și asistat de avocat ales I. I. și recurentul inculpat U. V., în stare de arest și asistat de avocat ales P. C., cu delegații la dosar.
Procedura a fost legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorii recurenților inculpați, depune la dosar înscrisuri.
Tribunalul ia act de depunerea acestor înscrisuri.
Apărătorul recurenților inculpați si reprezentantul parchetului, pe rând, arată ca nu au cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constata recursul in stare de judecata si acorda cuvântul în susținerea acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat D. P. F., având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea încheierii pronunțate de Judecătoria Slobozia și punerea în libertate a inculpaților, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. Arată că inculpatul a recunoscut presupusa faptă și nu există date sau indicii că inculpatul s-ar sustrage de la judecată sau ar influența partea vătămată sau martori, și nici că ar pregăti săvârșirea unei noi infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul a fost acoperit integral de către inculpați, gradul redus de cultură al acestora, starea materială precară a familiei inculpatului. Mai solicită a se avea în vedere că până la acest moment inculpatul a avut un comportament corespunzător, nu are antecedente penale, considerând că perioada cât a stat în arest a fost suficientă pentru a-și da seama ce a făcut, fiindu-i învățătură de minte. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului .
Apărătorul recurentului inculpat U. V., având cuvântul, solicită admiterea recursului, revocarea măsurii arestării preventive și punerea în libertate a inculpatului, întrucât motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă la acest moment, probatoriul fiind administrat în totalitate. Mai arată că inculpatul lăsat în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există date sau indicii că acesta ar influența aflarea adevărului, urmând să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi chemat. Solicită a se avea în vedere faptul că prejudiciul a fost achitat integral,iar perioada cât a stat în arest l-a făcut să înțeleagă că a greșit, fiind suficientă pentru a se reeduca.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicita respingerea recursului .
Recurentul inculpat D. P. F., arată că regretă fapta și solicită să fie judecat în libertate.
Recurentul inculpat U. V., arată că regretă fapta și solicită să fie judecat în libertate.
Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de fata:
Din actele si lucrările dosarului constata:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia nr. 3142/P/2012 din 14.03.2013, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. unic_ 13 din 14.03.2013, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:
- D. P. F. fiul lui G. și A., născut la 16.05.1994, în loc. Scânteia, județul Ialomița, cu domiciliul în loc. Scânteia, ., în prezent aflat în Arestul IPJ Ialomița, posesor al CI . nr._, studii – 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. pen.cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. și art. 75 lit. c din C. pen. (trei acte materiale).
- U. V. fiul lui C. și E., născut la 10.12.1987, în mun. Slobozia, județul Ialomița, cu domiciliul în loc. Scânteia, sat I., . nr. 2, județul Ialomița, în prezend aflat în Arestul IPJ Ialomița, posesor al CI . nr._, studii – 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. pen.cu aplic. art. 41 alin. 2 din C. pen. (două acte materiale).
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 6/21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Slobozia, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților D. P. F. și U. V., pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 21.02.2013 până la data de 21.03.2013, inclusiv, reținându-se incidența dispozițiilor art. 148 lit. f din Cod procedură penală.
S-a reținut în fapt că:
- în noaptea de 03/04.12.2012, inculpații D. P. F. și U. V., au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate II T. M. Ș. și, din rezervorul unui tractor și al unei combine agricole au sustras combustibil, precum și o pompă cu presiune pentru spălatul autovehiculelor;
- în noaptea de 05/06.02.2013, inculpatul D. P. F. împreună cu persoana minoră G. F. D. au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate M. C., de unde, dintr-o anexă, prin forțarea ușii, au sustras două motofierăstraie;
- în noaptea de 11/12.02.2013, cei doi inculpați (D. P. F. și U. V.) au pătruns prin escaladare în curtea părții vătămate A. D. A., iar prin forțarea ușii de acces în locuință, au sustras o unitate de calculator.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 15.03.2013, instanța de fond, constatând că măsura arestării preventive luata fata de inculpat este legala si temeinica, a dispus menținerea acesteia, în baza art. 300 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, susținând ca temeiurile avute in vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, solicitând punerea în libertate.
Tribunalul, examinând încheierea atacata si actele dosarului, în raport de criticile formulate, cum și din oficiu, constată următoarele:
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor codului de procedură penală.
Primind dosarul, instanța s-a pronunțat în camera de consiliu, asupra legalității și temeiniciei arestării, conform art.300 ind.1 Cod procedură penală, menținând-o.
Apreciem că în mod judicios, pe baza analizei materialului probator, s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, întrucât subzistă temeiul avut în vedere la luarea acesteia de către judecătorul competent.
Ca și instanța de fond, Tribunalul, constată că inculpații au săvârșit o faptă pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate constituie un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din natura faptelor, valorile sociale lezate, urmările faptelor, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a acesteia, inculpații pregătindu-și modalitatea de comitere a infracțiunii (la fiecare act material de furt, participând cel puțin două persoane, chiar și un minor; săvârșirea faptelor pe timp de noapte, prin efracție, prin escaladare) și impactul negativ al acestora în rândul comunității, fiind deci incidente prevederile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală.
Tribunalul mai retine si faptul ca ambii inculpați au mai comis și alte fapte penale, fiindu-le aplicate câte o amenda administrativa si, cu toate că a beneficiat de clemență din partea organelor judiciare, nu înțeleg sa respecte ordinea de drept si valorile ocrotite de legea penala, ceea ce denota perseverenta infracțională si un grad de pericol social sporit a inculpaților
În aceste circumstanțe, dată fiind natura faptelor, locul și modalitatea producerii și consecințele pentru victime îndreptățesc organele statului să îngrădească unul dintre drepturile fundamentale ale individului în scopul administrării eficiente și fără ingerințe a probelor în această cauză.
Instanța fondului a reținut în mod corect și suficient faptul că și în prezent se menține termenul inițial al arestării raportat la faptele săvârșite de inculpați, valorile sociale lezate, gradul concret în speță al pericolului social al faptelor săvârșite raportat și la jurisprudența C.E.D.O. în materia arestării preventive, în aceste situații în care se impune, pentru prezervarea ordinii de drept, restrângerea dreptului la libertate al inculpatului.
Măsura nu încalcă dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, care prevăd posibilitatea luării acestei măsuri în situația dată.
Pentru aceste considerații, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. “b” Cod procedură penală va respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpații D. P. F. și U. V. împotriva încheierii din data de 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia, pe care o va menține.
Va obliga recurenții inculpații la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. P. F., fiul lui G. și A., născut la 16.05.1994, în loc. Scânteia, județul Ialomița, cu domiciliul în loc. Scânteia, ., în prezent aflat în Arestul IPJ Ialomița, posesor al CI . nr._, studii – 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_ și U. V., fiul lui C. și E., născut la 10.12.1987, în mun. Slobozia, județul Ialomița, cu domiciliul în loc. Scânteia, sat I., . nr. 2, județul Ialomița, în prezent aflat în Arestul IPJ Ialomița, posesor al CI . nr._, studii – 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP_ împotriva încheierii din data de 15.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Obligă recurenții inculpați la câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2013.
P., JUDECATOR, JUDECATOR, GREFIER,
RED.T.O.
TEHNORED.C.F.
02 EX/25.03.2013
JUD.FOND.P.F.M./JUD.SLOBOZIA
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
