Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 92/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 935/98/2013
DOSAR NR._
RO M A N I A
TRIBUNALUL I.
SENTINTA PENALA NR.92/F
Sedinta publica din data de 17.04.2013
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
P. – I. G. Z.
GREFIER- L. B.
Ministerul Public-P. de pe lângă Tribunalul Ialomița,
reprezentat de procuror N. A.
Pe rol solutionarea cauzei penale privind pe petentul V. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent, lipsă, avocat P. C., ce substituie la acest termen pe avocat Z. S. M., desemnat din oficiu de Baroul Ialomița.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, față de actele dosarului, din care rezultă că petentul are calitatea de inculpat- arestat preventiv într-o cauză aflată pe rolul Curții de Apel București, pune în discuție declinarea competenței în favoarea Curții de Apel București.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției și declinarea cauzei în favoarea Curții de Apel București.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea instanței competente.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
I N S T A N T A
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul V. A., fiul lui I. și M., născut la data de 12.03.1958, a formulat contestație la executare împotriva mandatului de executare emis de Tribunalul Ialomița întrucât a recunoscut fapta iar pedeapsa o consideră prea mare.
Tribunalul Ialomița, din oficiu, în virtutea rolului activ conform art.287 Cod procedură penală, a obținut relații în dosar astfel:
Petentul V. A. se află arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.6/UP/30.01.2013 emis de Curtea de Apel București secția a II-a penală, în prezent aflându-se în Penitenciarul Rahova și nu are niciun alt mandat de executare a pedepsei închisorii.
Ca atare, cum contestatorul nu se află în executarea unei pedepse, ci este arestat preventiv într-o cauză penală în curs de soluționare, Tribunalul Ialomița nefiind instanța de executare sau instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere (petentul fiind deținut în Penitenciarul Rahova încă de la momentul formulării cererii din 27.02.2013, astfel cum rezultă din fila 7 dosar) în sensul dispozițiilor art.460 al.1 și 6 Cod procedură penală și nici ale art.461 al.2 Cod procedură penală, se va declina competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul V. A., în favoarea Curții de Apel București.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariu avocat oficiu, vor rămâne în sarcina statului.
Văzând și dispozițiile art.42 al.ultim Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatorul V. A., fiul lui I. și M., născut la data de 12.03.1958, în favoarea Curții de Apel București.
Cheltuielile judiciare, inclusiv onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.I.G.Z.
Dact.L.B..
2 ex/29.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
