Evadarea. Art. 269 C.p.. Sentința nr. 193/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 193/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 09-08-2013 în dosarul nr. 1407/98/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA PENALĂ NR.193
Ședința publică din data de 09.08.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE- T. O.
GREFIER- R. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Ialomița
Reprezentat de procuror P. D. A.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpații C. N., V. A. M. și N. P., trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Ialomița nr. 66/D/P/2012 din data de 27 mai 2013, astfel:
- inculpatul C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001; cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și evadare, prev. de art.269 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și
- inculpatul V. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001; cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
- inculpatul N. P. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1,2 și 3 din Legea 678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr.678/2001; cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.08.2013 și consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera în cauză a amânat pronunțarea la data de 09.08.2013, când, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față:
Prin Rechizitoriul nr.66/D/P/2012 din data de 27 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Ialomița, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
- C. N. fiul natural al Vasilicăi, născut la data de 13.11.1989 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în ., județul Ialomița, posesor CI . nr._ eliberată la data de 25.03.2004 de Poliția Municipiului Urziceni, cu CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.
678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art.41 alin.2 C. pen. și
- evadare, prev. de art.269 Cod penal; totul cu aplic. art.33 lit. a
Cod penal, și
- V. A. M. zis „M.”,fiul lui G. și al Floricăi, născut la data de 13.12.1987 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în ., posesor CI . nr._ eliberat la 22.04.2002 de Poliția Municipiului Urziceni, cu CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de:
- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.
678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art.41 alin.2 C.pen și, totodată, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului:
- N. P., fiul lui V. și al Nicoletei, născut la data de 24.08.1992 în oraș Fierbinți - Târg, domiciliat în ., posesor CI . nr._ emisă de SPCLEP Urziceni, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de:
- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001
rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii ȘELEPIUC I., SMARCEA F. și D. G. cât privește săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de:
- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001
rap. la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr. 678/2001.
- disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița cu privire la făptuitorii C. NICUȘOR ȘI P. D., în vederea continuării cercetărilor față de aceștia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:
- înlesnire a evadării, prev. de art.270 Cod penal.
- disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor cât privește pe făptuitorii M. R. I. zis „C.”, C. I. zis „U.”, C. M. zisă „B.”, I. G. I. zis „S.” și M. C. zis „V.”pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.
678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001.
Inculpatul C. N. a fost reținut în data de 4.03.2013 și arestat preventiv începând cu data de 5.03.2013.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul C. N. în cursul anului 2012, împreună cu alte persoane și profitând de starea de vulnerabilitate psihosocială, a recrutat, transportat și găzduit, două persoane de sex feminin, minore – părțile vătămate C. O. A. și V. A. - în scopul exploatării sexuale a acestora.
Același inculpat în data de 01.04.2013, în jurul orelor 9:20, aflat sub escorta Inspectoratului de Poliție al Județului Ialomița, a fugit din incinta curții interioare a Curții de Apel București, în momentul coborârii din autodubă, fiind prins ulterior, tot pe raza municipiului București, la aceeași dată, în jurul orelor 10:05, de un echipaj operativ alcătuit din lucrători de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Sector 2, Secția 7 Poliție.
Inculpatul V. A. M. în cursul anilor 2012-2013, împreună cu alte persoane și profitând de starea de vulnerabilitate psihosocială, a recrutat, transportat și găzduit, două persoane de sex feminin, minore – părțile vătămate C. O. A. și V. A. - în scopul exploatării sexuale a acestora.
Cu privire la inculpatul N. P., se reține în rechizitoriu că în cursul anului 2012, împreună cu alte persoane și profitând de starea de vulnerabilitate psihosocială, a transportat două persoane de sex feminin, minore – părțile vătămate C. O. A. și V. A. - în scopul exploatării sexuale a acestora.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - declarații părți vătămate: C. O. A.;V. A..
- declarații inculpați: C. N.; V. A. M..
- declarație învinuit: N. P..
- declarații făptuitori:Șelepiuc I. A.; Smarcea F.;
- declarații martori: C. M.;C. C. M.;S. R. S.; D. A.;D. D.; G. S. A.; O. G. A.;D. M.; V. F. A.;D. D.;G. N.;T. M. M.;S. M. V.;C. C. I.;P. Ș. M.;M. I. M.;D. C. V.;G. D. M.;C. M.;S. C. N.;V. L.;N. D.;Ș. G. A.; D. G.;S. C. M.;M. R. I.; M. N.;H. G. C.;M. A. A.; Stavrică N.;V. Ș.;E. S. S..
- proces-verbal de conducere în teren a părții vătămate C. O. A. și planșă foto;
- anchete sociale referitoare la părțile vătămate C. O. A. și V. A.;
- înscrisuri referitoare la personalitatea, starea fizică și mentală a părții vătămate V. A. emise de D.G.A.S.P.C. Sector 5 București;
- fișă cazier judiciar a inculpaților C. N. și V. A. M., precum și a inculpatului N. P.;
- procese verbale și alte înscrisuri;
- prezentarea materialului de urmărire penală inculpaților C. N. și V. A. M., precum și învinuitului N. P..
În fața instanței inculpații C. N. și N. P. s-au prevalat de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală introduse prin Legea nr.202/2010, astfel că la începutul cercetării judecătorești au declarat personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu.
Ambii inculpați au solicitat prin declarații scrise ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunosc și le însușesc.
S-a admis pentru inculpați proba cu înscrisuri- acte în circumstanțiere care au fost depuse la dosarul cauzei.
Întrucât inculpatul V. A. M. nu a solicitat aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, s-a dispus în temeiul art.38 Cod procedură penală disjungerea cauzei și stabilirea unui termen de judecată pentru cercetarea judecătorească cu privire la inculpat.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpații C. N. și N. P. locuiesc în satul Răsimnicea, .), județul Ialomița, iar inculpatul V. A. M. își are domiciliul în ..
În perioada noiembrie-decembrie 2011, inculpații C. N. și V. A. M. au cunoscut-o, într-o discotecă din . pe partea vătămată C. O. A., în vârstă de 15 ani, care se afla în abandon școlar.
Inculpatul C. N. i-a propus părții vătămate să locuiască cu el și să întrețină raporturi și relații sexuale cu diverși bărbați, în schimbul unor sume de bani, ce urmau să fie împărțite în mod egal între cei doi.
Inculpatul C. N. a transportat-o pe partea vătămată în diferite locații, printre care menționăm: Balta „Între Sate” - administrată de . SRL - situată în ., acolo unde se aflau amenajate căsuțe turistice, precum și un imobil prevăzut cu restaurant la parter și camere de cazare la etaj.
În locația susmenționată, partea vătămată C. O. A. a întreținut raporturi sexuale cu șase bărbați, în schimbul unor sume de bani (pe care ulterior i-a dat inculpatului C. N.), printre care administratorul societății – numitul I. G. A. zis „C.”, N. T. zis „T.”, precum și alte persoane de sex bărbătesc cunoscute de partea vătămată cu apelativele de „Vaderică”, „V.”, „A.” și „G.” (persoane rămase neidentificate).
În cursul lunii ianuarie 2012, inculpatul C. N. a hotărât să plece în Germania în vederea găsirii unui loc de muncă (conform susținerilor acestuia), motiv pentru care l-a apelat telefonic pe un cunoscut de al său – martorul C. M., făcându-i cunoscut acestuia intenția sa de a pleca în Germania și totodată, rugămintea de a-i facilita găzduirea, timp de o noapte, în municipiul Urziceni, județul Ialomița.
La răspunsul afirmativ al martorului C. M., inculpatul C. N. i-a precizat acestuia, tot telefonic, faptul că, în schimbul găzduirii sale o va aduce cu el și pe partea vătămată C. O. A. spre a întreține raporturi sexuale cu martorul, acesta din urmă declarându-se de acord cu precizările inculpatului susmenționat.
În atare împrejurări, martorul C. M. a luat legătura telefonic cu făptuitorul Șelepiuc I. și i-a făcut cunoscut tot ceea ce aflase de la inculpatul C. N. în legătură cu partea vătămată C. O. A., motivat de faptul că, făptuitorul deținea în municipiul Urziceni o garsonieră și avea posibilitatea găzduirii inculpatului și a părții vătămate, astfel că, făptuitorul a acceptat să-i găzduiască pe cei doi, în schimbul întreținerii de raporturi sexuale cu partea vătămată C. O. A..
La scurt timp după discuțiile telefonice precizate în alineatele de mai sus, inculpatul C. N., însoțit de partea vătămată C. O. A. s-au deplasat din localitatea de domiciliu a inculpatului în municipiul Urziceni, partea vătămată cunoscând motivul pentru care îl însoțea pe inculpat.
La sosirea în municipiul Urziceni, inculpatul C. N. și partea vătămată, însoțiți de martorul C. M. și de făptuitorul Șelepiuc I. au mers toți patru în garsoniera acestuia din urmă (în fapt, o singură încăpere împărțită în două), acolo unde au întâlnit-o și pe făptuitoarea Smarcea F., mama făptuitorului Șelepiuc I..
Ulterior sosirii lor în garsonieră, și-a făcut apariția și făptuitorul M. C. zis „V.”, cunoscut al făptuitorului Șelepiuc I. care, după aproximativ 15-20 minute de discuții cu cei patru menționați mai sus, a părăsit încăperea.
În noaptea găzduirii inculpatului C. N. și a părții vătămate C. O. A., în locuința făptuitorului Șelepiuc I., partea vătămată C. O. A. a întreținut, în mod repetat, raporturi și relații sexuale cu martorul C. M. și cu făptuitorul Șelepiuc I., în timp ce inculpatul C. N. se afla în aceeași încăpere.
După finalizarea actelor sexuale, martorul C. M. a plecat la locuința sa situată tot în municipiul Urziceni, în apropierea celei deținute de făptuitorul Șelepiuc I., iar inculpatul C. N., făptuitorul Șelepiuc I. și partea vătămată C. O. A. au rămas în aceeași locație până a doua zi dimineața, când inculpatul C. N. a plecat de la locuința făptuitorului spre a ajunge în Germania, rugându-l pe făptuitor să o mai găzduiască o perioadă de timp pe partea vătămată, până când condițiile meteo îi va permite acesteia să se întoarcă la locuința sa de domiciliu.
Partea vătămată C. O. A. a mai rămas la locuința făptuitorului Șelepiuc I. o perioadă scurtă de timp, după care a părăsit locuința acestuia, întorcându-se la locuința părinților săi din satul Malamuc, ..
După întoarcerea acasă, la propunerea învinuitului N. P., partea vătămată C. O. A. acceptă să trăiască cu acest învinuit, în relații de concubinaj, motiv pentru care ambii au locuit aproximativ două săptămâni, împreună, la locuința învinuitului N. P. din satul Răsimnicea, ..
În toată această perioadă de timp, partea vătămată C. O. A. a întreținut raporturi și relații sexuale cu diverși bărbați, în schimbul unor sume de bani, bani însușiți de învinuitul N. P., astfel că, din motive ce nu au putut fi stabilite, relația de concubinaj dintre cei doi s-a încheiat.
La începutul lunii martie 2012, tot în discoteca din ., partea vătămată C. O. A. l-a cunoscut pe făptuitorul C. I. zis „U.” care i-a propus părții vătămate să-l însoțească în București unde unchiul său – făptuitorul I. G. I., deține un apartament unde găzduiește tinere care întrețin raporturi și relații sexuale, în schimbul unor sume de bani, astfel că, în jurul datei de 07.03.2012 făptuitorul I. G. I. a transportat-o pe partea vătămată susmenționată în municipiul București, găzduind-o într-o clădire naționalizată, acolo unde locuia și soția făptuitorului – făptuitoarea C. M. zisă „B.” și niște nepoți de ai acestuia.
Odată ajunsă în locația aparținând celor doi făptuitori precizați în alineatul de mai sus, partea vătămată C. O. A. a acceptat să practice prostituția, în folosul făptuitorilor I. G. I. și C. M., cât și a unui bărbat aflat în anturajul acestora, rămas neidentificat, pe raza municipiului București, în diferite locații, până la începutul lunii septembrie 2012, fiind depistată, în repetate rânduri, de lucrătorii de poliție și sancționată contravențional.
Inculpatul C. N. a stat în Germania aproximativ 6 luni, revenind în țară către sfârșitul lunii iunie 2012, aducând cu el în țară și un autoturism marca BMW de culoare violet, înmatriculat în Germania.
În zilele ulterioare revenirii în țară, inculpatul C. N. s-a deplasat în ., unde a vizitat-o pe sora sa căsătorită în această localitate – numita M. M..
Prin intermediul surorii sale, inculpatul C. N. a cunoscut-o pe partea vătămată V. A. (născută la data de 27.08.1996) care, la acea dată, locuia la una din surorile sale – numita D. E. zisă „L.” și în urma discuțiilor purtate cu partea vătămată V. A. și cu sora acesteia, inculpatul C. N. le-a convins pe acestea din urmă să accepte ca, partea vătămată să devină concubina lui, inculpatul C. N. promițând familiei părții vătămate (după ce a aflat vârsta reală a acesteia – 16 ani neîmpliniți) că va avea grijă de aceasta.
După toate aceste demersuri, inculpatul C. N. a transportat-o pe partea vătămată V. A. la locuința sa din satul Răsimnicea, . mai locuiau: mama inculpatului C. N., un frate de al inculpatului și concubina sa – martora S. C. N., precum și un nepot de al inculpatului M. M. Adelin în vârstă de 5 ani.
Timp de aproximativ o lună de la sosirea părții vătămate V. A. la locuința inculpatului C. N., relația lor de concubinaj a decurs normal, după care, în urma mărturisirilor pe care partea vătămată i le-a făcut inculpatului C. N. în legătură cu experiențele de viață prin care trecuse, inclusiv practicarea prostituției, inculpatul C. N. s-a hotărât să o exploateze sexual pe partea vătămată V. A., încunoștințându-și prietenii despre această hotărâre.
D. urmare, în urma contactării telefonice a inculpatului de către diverși cunoscuți de a-i acestuia, inculpatul C. N. a transportat-o pe partea vătămată V. A., în repetate rânduri, până în luna septembrie 2012, în diferite locații de pe raza localităților: Sălciile - județul Prahova, Fierbinți, Maia - județul Ialomița, acolo unde partea vătămată V. A. a fost nevoită să întrețină raporturi și relații sexuale cu diverși bărbați, în schimbul unor sume de bani, în medie 40-50 lei pe care, de fiecare dată și le-a însușit inculpatul C. N..
Între timp, partea vătămată C. O. A., revenită fiind la locuința părintească, a fost contactată de inculpatul C. N. care i-a făcut cunoscut că s-a întors din Germania și dacă vrea să continue să practice prostituția în folosul său, așa cum o făcuse mai înainte, propunere acceptată de această parte vătămată, astfel că, aceasta din urmă a venit la locuința inculpatului C. N., cunoscând-o cu acel prilej pe partea vătămată V. A., care i-a fost prezentată de către inculpat drept soția sa.
În atare împrejurări, cele două părți vătămate au locuit împreună cu inculpatul C. N. la domiciliul acestuia din urmă, astfel că, după aproximativ 2-3 zile de la sosirea părții vătămate C. O. A. la locuința inculpatului C. N., acesta din urmă a fost contactat telefonic de martorul C. C. care i-a cerut să le aducă pe cele două părți vătămate la locuința sa din . a organizat o petrecere cu mai mulți prieteni și doresc să întrețină raporturi și relații sexuale, în schimbul unor sume de bani, cu cele două părți vătămate.
Întrucât în acele zile autoturismul marca BMW al inculpatului C. N. s-a defectat, inculpatul l-a apelat telefonic pe învinuitul N. P. și i-a precizat acestuia să vină la el acasă și să le ia pe cele două părți vătămate și să le transporte la locuința martorului menționat mai sus, asigurându-l totodată pe învinuit că deplasarea nu o va face gratuit, acesta din urmă acceptând propunerea inculpatului C. N..
D. urmare, inculpatul N. P. a plecat de la locuința sa, conducând autoturismul personal marca Dacia Solenza, de culoare albă, le-a luat apoi pe cele două părți vătămate minore de la locuința inculpatului C. N. și le-a transportat până în satul Rădulești din aceeași comună, la locuința martorului C. C., acolo unde se aflau, printre alții, martorii: C. C., S. R. S., D. A., D. D., Gojdea S. A., O. G. A. și D. M..
Când cele două părți vătămate minore au intrat în curtea martorului C. C., au fost însoțite și de învinuitul N. P., după care, partea vătămată C. O. A. a intrat într-una din camerele locuinței, iar cealaltă parte vătămată V. A. într-o altă cameră, astfel că, toți martorii menționați mai sus, au întreținut raporturi și relații sexuale cu cele două părți vătămate minore, în aceea locație, dându-le acestora atât sume de bani în euro (martorul C. C. – 50 euro) cât și sume de bani în lei (suma totală fiind de aproximativ 150 lei), precum și un telefon mobil dat de martorul O. G. A. părții vătămate minore C. O. A. drept „garanție” pentru suma de bani ce urma să o dea acesteia în zilele următoare.
Pe toată durata de timp în care s-au desfășurat actele sexuale descrise în alineatul de mai sus, învinuitul N. P. a rămas în curtea martorului C. C., iar după terminarea actelor sexuale același învinuit le-a transportat pe cele două părți vătămate minore la locuința inculpatului C. N., primind de la inculpatul C. N. o sumă de bani în contul transportului părților vătămate minore de la Răsimnicea la Rădulești și înapoi.
Bunurile și valorile rămase și rezultate în urma actelor sexuale întreținute de cele două părți vătămate minore în acea noapte, la locația menționată mai sus, au fost însușite de inculpatul C. N. care le-a folosit în interes personal.
Ulterior celor descrise mai sus, inculpatul C. N. a continuat exploatarea sexuală a celor două minore atât pe raza localităților Sălciile – județul Prahova, Fierbinți - județul Ialomița, la locuința personală, cât și pe raza comunei Maia, județul Ialomița, printre bărbații care au întreținut raporturi și relații sexuale cu părțile vătămate, fiind și martorii: G. N., T. M. M. și C. C. I., numitul „Vaderică”, precum și un prieten de al acestuia rămas neidentificat, de transportul celor două părți vătămate ocupându-se inculpatul C. N., învinuitul N. P., cât și făptuitorul M. R. I..
Cel mai probabil, către sfârșitul lunii septembrie 2012, inculpatul C. N. s-a deplasat de la locuința sa personală la discoteca din ., însoțit fiind de cele două părți vătămate minore și după aproximativ 2 ore de ședere în discotecă, partea vătămată C. O. A. i-a precizat inculpatului C. N. că nu se va mai întoarce cu el acasă și că dorește să meargă acasă la inculpatul V. A. M. zis „M.”, întrucât inculpatul C. N. a lovit-o și a scuipat-o, în acea seară, în discotecă, în prezența inculpatului V. A. M. căruia îi împrumutase suma de 10 lei și pentru că mai avusese relații personale cu acesta în anii din urmă.
În atare împrejurări, partea vătămată C. O. A. a plecat din discotecă însoțită de inculpatul V. A. M., iar cealaltă parte vătămată V. A. a revenit la locuința inculpatului C. N., împreună cu acesta, continuând relația cu inculpatul.
În jurul datei de 03.10.2012, inculpatul V. A. M. a plecat, însoțit de partea vătămată C. O. A., de la locuința acestuia din . închiriat o garsonieră situată la etajul 2, într-un . ploieștean Teleajen, locuind împreună cu partea vătămată C. O. A. în acea locație.
Ulterior instalării în locația menționată mai sus, partea vătămată C. O. A. lua legătura telefonic cu diverși bărbați pe care îi cunoștea, întreținând cu aceștia raporturi și relații sexuale în locuința închiriată de inculpatul V. A. M. și de partea vătămată, aceasta primind în medie, suma de 50 lei, pentru un raport sau relație sexuală.
Inculpatul V. A. M. a avut permanent cunoștință despre ceea ce se petrece în locuința în care locuia împreună cu partea vătămată, a acceptat această situație, însușindu-și, în mare parte, din banii câștigați de aceasta din urmă, în urma practicării prostituției.
În acea perioadă de timp, inculpatul C. N. a aflat că partea vătămată C. O. A. practică prostituția în folosul inculpatului V. A. M., pe raza municipiului Ploiești, astfel că, în urma unor discuții telefonice cu aceștia din urmă, inculpatul C. N. a trimis-o pe partea vătămată V. A. la Ploiești, cu scopul de a locui și a se prostitua, alături de cealaltă parte vătămată în locația unde locuia și inculpatul V. A. M., cât și „la stradă”, partea vătămată V. A. conformându-se hotărârii luate de inculpatul C. N..
Ajungând în locuința menționată mai sus, partea vătămată V. A., alături de cealaltă parte vătămată au întreținut raporturi și relații sexuale, timp de aproximativ 8-10 zile, atât în incinta locuinței, cât și „la stradă”, cu diverși bărbați, banii rezultați în urma unor astfel de acte sexuale fiind folosiți, atât de cele două părți vătămate cât și de inculpatul V. A. M., în interese personale.
După trecerea perioadei de timp menționată mai sus, între partea vătămată V. A. și inculpatul V. A. M. au intervenit neînțelegeri legate de faptul că aceasta nu realizează aceleași sume de bani ca și cealaltă parte vătămată, motiv pentru care, inculpatul V. A. M. i-a facilitat părții vătămate V. A., revenirea la Răsimnicea, la locuința inculpatului C. N., fapt care a avut loc cu o cursă auto tip maxi-taxi.
Revenind la Răsimnicea, la domiciliul inculpatului C. N., partea vătămată V. A. a fost certată de acesta din urmă deoarece a venit acasă fără bani, motiv pentru care partea vătămată V. A. i-a făcut cunoscut inculpatului C. N. că vrea să se întoarcă la sora ei din localitatea Ștefănești și să încheie relația cu el, fapt care s-a petrecut, cel mai probabil, către sfârșitul lunii septembrie 2012, cealaltă parte vătămată C. O. A. continuându-și conviețuirea în garsoniera din Ploiești, alături de inculpatul V. A. M., în folosul căruia a practicat prostituția, până în jurul datei de 04.12.2012, când au revenit la locuința acestuia din urmă din ..
Între datele de 04.12.2012 – 04.02.2013, partea vătămată C. O. A. a locuit efectiv, împreună cu inculpatul V. A. M. la locuința acestuia, continuând să se prostitueze în folosul acestui inculpat, iar raporturile și relațiile sexuale întreținute de partea vătămată cu diverși bărbați au avut loc, atât la locuința inculpatului, cât și pe raza comunei Maia, în diferite locații, fiind identificați în acest sens martorii: M. I. M., D. C. V. zis „G.” și G. D. M. zis „D. Fâță”, drept persoane care au întreținut raporturi și relații sexuale cu partea vătămată susmenționată, acte sexuale facilitate de inculpatul V. A. M..
După data de 04.02.2013, partea vătămată C. O. A. a apelat-o telefonic pe făptuitoarea C. M. zisă „B.” și i-a făcut cunoscut că nu îi ajung banii, motiv pentru care, aceasta din urmă a îndemnat-o să vină la ea la București, acolo unde se afla și făptuitorul I. G. I., aceștia fiind de acord ca partea vătămată să practice prostituția stradală pe raza municipiului București, în folosul lor.
În data de 06.02.2013, reprezentanții poliției bucureștene au identificat-o pe partea vătămată C. O. A. pe stradă și au condus-o la Secția 7 poliție de unde a fost condusă la sediul S.C.C.O. Ialomița în vederea audierii sale, cealaltă parte vătămată V. A. fiind identificată, ulterior, în jurul datei de 12.02.2013 la locuința fratelui său – martorul V. L., situată în ., județul Ilfov și audiată în prezenta cauză.
Întrucât, după audierea celor două părți vătămate, inculpații C. N. și V. A. M. le-au contactat pe acestea din urmă și pe unii din martori, în sensul determinării lor la retractarea celor declarate cu privire la ei, apreciindu-se că în cauza de față sunt incidente și dispozițiile art.148 lit. „f” C.p.p. – pedeapsa pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați cei doi inculpați fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică – în data de 04.03.2013 s-a dispus reținerea celor doi inculpați pe o perioadă de 24 de ore, iar Tribunalul Ialomița a admis cererea având ca obiect arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 05.03.2013 până la data de 02.04.2013, emițându-se încheierea nr. 2 / din data de 05.03.2013 și mandatele de arestare nr. 2 /UP/ din 05.03.2013 (inculpatul C. N.), respectiv mandatul de arestare nr. 3 /UP din data de 05.03.2013 (inculpatul V. A. M.), în urma cărora au fost încarcerați în arestul I.P.J. Ialomița.
Încheierea a rămas definitivă prin respingerea recursului formulat de cei doi coinculpați de către Curtea de Apel București.
D. urmare, prin referatul din data de 27 martie 2013, s-a solicitat prelungirea duratei măsurii arestării în ceea ce îi privește pe cei doi coinculpați, propunere admisă prin încheierea din camera de consiliu din data de 28.03.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița, dispunându-se prelungirea duratei măsurii arestării față de cei doi inculpați, începând cu data de 03.04.2013 până la data de 02.05.2013.
Încheierea de prelungire a duratei măsurii arestării a fost atacată cu recurs de către cei doi coinculpați, astfel că, în data de 01.04.2013 inculpații C. N. și V. A. M. au fost transportați cu un autovehicul aflat în dotarea arestului I.P.J. Ialomița, de la Slobozia la Curtea de Apel București unde urma să se judece recursul declarat de coinculpați.
Escorta celor doi coinculpați a fost asigurată de făptuitorii C. Nicușor și P. D. – agenți principali de poliție din cadrul I.P.J. Ialomița, astfel că, în timpul transportului către București, inculpatul C. N., profitând de faptul că se afla doar cu celălalt coinculpat alături în autovehicul, în compartimentul special aflat în dotarea autovehiculului, a reușit să-și scoată de pe mână cătușa cu care acesta a fost încătușat.
În acele împrejurări, inculpatul C. N. a luat hotărârea de a fugi de sub escortă, în momentele imediat următoare coborârii lui din autovehicul, propunându-i totodată și inculpatului V. A. M. să facă același lucru (să fugă de sub escortă), însă acest din urmă inculpat l-a refuzat.
Când autovehiculul în care se aflau cei doi inculpați a oprit în apropierea curții interioare a Curții de Apel București, în jurul orelor 9:20, inculpatul C. N. și-a introdus, din nou, mâna în cătușă, după care cei doi făptuitori ce făceau parte din escortă i-au coborât pe cei doi coinculpați din autovehicul .
Profitând de un moment de neatenție al lucrătorilor de poliție, inculpatul C. N. și-a scos, din nou, cătușa de pe mână și a reușit să fugă de sub escortă, celălalt coinculpat rămânând pe loc și cu toate diligențele depuse de lucrătorii de poliție din escortă, inculpatul C. N. nu a putut fi prins, dispărând în mulțime.
Față de acest incident s-au luat măsuri specifice polițienești constând în activități de căutare a inculpatului fugit de sub escortă, astfel că, în aceeași zi, în jurul orelor 10:00 inculpatul C. N. a fost prins de lucrători de poliție din cadrul Secției nr.7 București, în perimetrul străzilor Șoseaua A. și Oituz, în timp ce se deplasa către Șoseaua Fundeni, în zona Parcului Plumbuita din București.
După prinderea și imobilizarea inculpatului C. N., acesta a fost condus de lucrătorii de poliție la Secția nr. 7 din București, iar la scurt timp după aceea, a fost transportat în arestul I.P.J. Ialomița.
În drept, fapta inculpatului C. N. care în cursul anului 2012, împreună cu alte persoane și profitând de starea de vulnerabilitate psihosocială, a recrutat, transportat și găzduit, două persoane de sex feminin, minore – părțile vătămate C. O. A. și V. A. - în scopul exploatării sexuale a acestora constituie infracțiunea continuată de:
-trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001
rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art.41 alin.2 C.pen..
Fapta inculpatului C. N. care în data de 01.04.2013, în jurul orelor 9:20, aflat sub escorta Inspectoratului de Poliție al Județului Ialomița, a fugit din incinta curții interioare a Curții de Apel București, în momentul coborârii din autodubă, fiind prins ulterior, tot pe raza municipiului București, la aceeași dată, în jurul orelor 10:05, de un echipaj operativ alcătuit din lucrători de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București – Sector 2, Secția 7 Poliție, constituie infracțiunea de:
-evadare, prev. de art.269 C.pen.
Fapta inculpatului N. P., în cursul anului 2012, împreună cu alte persoane și profitând de starea de vulnerabilitate psihosocială, a transportat două persoane de sex feminin, minore – părțile vătămate C. O. A. și V. A. - în scopul exploatării sexuale a acestora, constituie infracțiunea continuată de:
-trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001
rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art.41 alin.2 C.pen.
Întrucât inculpatul C. N. a săvârșit faptele înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, acestea sunt în concurs real, urmând a se aplica art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni se va aplica inculpatului câte o pedeapsă la individualizarea cărora se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmările acestora și persoana inculpatului, astfel încât să se realizeze eficient scopul pedepsei prevăzută de art. 52 Cod penal.
Stabilirea limitelor de pedeapsă se va face ținând seama de incidența prevederilor art. 3201 alin.7 Cod procedură penală.
Fiind o cauză legală de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite, incidența prev. de art.3201 alin.1 și 7 Cod procedură penală, se va regăsi și în dispozitivul hotărârii.
Pericolul social generic al faptelor este determinat de legiuitor, fiind sancționate mai grav aceste infracțiuni prin legea specială, funcție de importanța valorilor sociale ocrotite prin sancționarea infracțiunilor de trafic de persoane.
În concret, faptele sunt grave prin modalitatea de săvârșire (prin înșelăciune, profitând de vulnerabilitatea părților vătămate).
Cât privește persoana inculpaților, se vor avea în vedere atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale.
Raportat la datele ce-i caracterizează favorabil pe inculpați, vârsta, atitudinea sinceră, lipsa antecedentelor penale, pentru a satisface imperativul justei individualizări a pedepsei se vor reține în favoarea acestora circumstanțele atenuante, conform art.74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
În raport de limitele de pedeapsă și de prevederile art. 65 Cod penal, se va aplica inculpaților și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
Inculpatul C. N. urmează a fi condamnat pentru infracțiunea de trafic de minori în formă continuată la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, iar pentru infracțiunea de evadare urmează a fi condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare cu reținerea circumstanțelor atenuante, urmând ca în baza art. 33 lit. a – 34 lit. b Cod penal să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe timp de 2 ani.
Referitor de modalitatea de executare a pedepsei, în raport de datele mai sus reținute, instanța apreciază că, în cauză, scopul preventiv-educativ al pedepsei va putea fi realizat fără executarea acesteia, urmând a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere conform art.862 Cod penal, pe durata unui termen de încercare.
În baza art.863 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se va face aplicarea art.359 Cod procedură penală, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Având în vedere pedeapsa aplicată inculpatului C. N., instanța urmează ca în temeiul art. 350 Cod procedură penală să dispună revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.2/UP emis la 5.03.2013 de către Tribunalul Ialomița dacă nu este arestat în altă cauză.
Urmează a lua act că inculpatul C. N. a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 4.03.2013 până la data de 09.08.2013.
În temeiul art.118 lit. e Cod penal va dispune confiscarea de la inculpatul C. N. a sumei de 700 lei și echivalentul în lei a sumei de 20 euro.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală va obliga inculpatul C. N. la despăgubiri constând în echivalentul a 2000 euro către partea civilă V. A..
Urmează a lua act că partea vătămată C. O. A. nu s-a constituit parte civilă.
Cât privește obligarea inculpatului la despăgubiri de 2000 euro, instanța reține că acesta a fost de acord să plătească această sumă către partea civilă V. A..
Inculpatul N. P. urmează a fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori săvârșită în formă continuată.
În temeiul art.81-82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art.359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Urmează a lua act că partea vătămată C. O. A. nu s-a constituit parte civilă.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C.p., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele C. c. României(hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii(hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpaților.
În plus, față de jurisprudența Curții în materie, instanța va avea în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta C. de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-c C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 C.p.
Astfel, natura faptei săvârșite determină instanța a aprecia că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 C.p. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, va interzice inculpaților drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C.p.
Cât privește inculpatul V. A. M., trimis în judecată pentru infracțiunea continuată de trafic de minori, prev. de art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 rap. la art.12 alin.2 lit. a din Legea nr. 678/2001; cu aplic. art.41 alin.2 C.pen se constată că nu a solicitat aplicarea prev. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, astfel că potrivit art. 38 Cod procedură penală urmează a se disjunge, urmând a se stabili termen de judecată.
Se constată că inculpatul V. A. M. a fost reținut în data de 04.03.2013 și arestat preventiv începând cu data de 05.03.2013.
Potrivit art.3002 rap. la artr.160b alin.1 Cod procedură penală instanța verificând starea de arest a inculpatului constată că măsura arestării preventive este legală și temeinică.
La această dată subzistă în continuare temeiurile avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului V. A. M., faptele fiind grave, prin modalitatea de săvârșire profitând de vulnerabilitatea părților vătămate minore.
La dosar există indicii temeinice și probe, constând în declarații de martori și de părți vătămate din care rezultă săvârșirea faptelor de către inculpatul V. A. M..
Lăsarea în libertate a inculpatului la această dată ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică ce derivă din natura faptelor săvârșite în formă continuată, în sensul că inculpatul și-a constituit un mod de viață prin traficul de persoane minore, vulnerabile la aceste acțiuni ale sale.
Așa fiind, instanța apreciază că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului în temeiul art.160b alin.3 Cod procedură penală.
Inculpații C. N. și N. P., urmează a fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, cheltuieli care cuprind și onorariile avocat oficiu pentru fiecare inculpat, precum și partea vătămată și partea civilă.
Prezenta hotărâre este cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpatul N. P. și partea vătămată C. O. A. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Cât privește menținerea stării de arest a inculpatului V. A. M., hotărârea pronunțată este cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. În temeiul art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea 678/2001 rap. la art.12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.3201 Cod procedură penală și făcând aplicarea art.74 lit. a - 76 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul C. N., fiul natural al V., născut la data de 13.11.1989 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în ., județul Ialomița, posesor CI . nr._ eliberată la data de 25.03.2004 de Poliția Municipiului Urziceni, cu CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
În temeiul art.269 Cod penal cu referire la art.3201 Cod procedură penală și făcând aplicarea art.74 lit. a - 76 lit. e Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de evadare.
Conform art.33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe timp de 2 ani ce se execută după executarea pedepsei principale.
Face aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.861 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art.862 Cod penal.
În temeiul art.863 al.1 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.864 Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal pe durata executării pedepsei principale sub supraveghere suspendă executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art.350 Cod procedură penală dispune revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului C. N. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.2/UP emis la 5.03.2013 de către Tribunalul Ialomița dacă nu este arestat în altă cauză.
Ia act că inculpatul C. N. a fost reținut și arestat preventiv începând cu data de 4.03.2013 până la data de 09.08.2013.
În temeiul art.118 lit. e Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul C. N. a sumei de 700 lei și echivalentul în lei a sumei de 20 euro.
În temeiul art.14 și 346 Cod procedură penală obligă inculpatul C. N. la despăgubiri constând în echivalentul a 2000 euro către partea civilă V. A. (date).
Ia act că partea vătămată C. O. A. nu s-a constituit parte civilă.
2. În temeiul art.13 alin.1, 2 și 3 din Legea 678/2001 rap. la art.12 al.2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.3201 Cod procedură penală și făcând aplicarea art.74 lit. a - 76 lit. a Cod penal, condamnă pe inculpatul N. P., fiul lui V. și al N., născut la data de 24.08.1992 în oraș Fierbinți-Târg, domiciliat în ., posesor CI . nr._ emisă de SPCLEP Urziceni, CNP_, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori în formă continuată.
În temeiul art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și b Cod penal.
În temeiul art.81-82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei principale suspendă executarea pedepsei accesorii.
Ia act că partea vătămată C. O. A. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art.38 Cod procedură penală disjunge cauza cu privire la inculpatul V. A. M., urmând a se stabili termen de judecată.
În temeiul art.3002 rap. la artr.160b alin.1 Cod procedură penală constată legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului V. A. M., fiul lui G. și al F., născut la data de 13.12.1987 în municipiul Urziceni, județul Ialomița, domiciliat în ., posesor CI . nr._ eliberat la 22.04.2002 de Poliția Municipiului Urziceni, cu CNP_.
În temeiul art.160b alin.3 Cod procedură penală menține arestarea preventivă a inculpatului V. A. M..
În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală obligă inculpatul C. N. la 2000 lei iar inculpatul N. P. la 1000 lei cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorariile avocat oficiu,câte 300 lei pentru fiecare și câte 100 lei pentru partea vătămată și partea civilă, avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror, inculpatul N. P. și partea vătămată C. O. A. și de la comunicare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.08.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.O.
Tehnored. R.G.
4ex./14.08.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
