Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 162/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 162/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 1471/98/2013
Dosarul penal nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 162/ F
Ședința publică din data de 01.07.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: G. C.
GREFIER: TUDORIȚA T.
MINISTERUL PUBLIC – P. DE PE L. TRIBUNALUL I., reprezentat de PROCUROR – C. C. .
Pe rol soluționarea plângerii formulate pe petentul S.C. R. L. IFN S.A. București, având ca obiect plângere art.2781 Cod procedură penală.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp în vederea deliberării a amânat pronunțarea la data de 01.07.2013, pentru când dispune următoarele:
După deliberare.
I N S T A N T A ,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea formulată în temeiul art.2781 Cod procedură penală, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. unic_, petenta S.C. R. L. IFN S.A. București, a solicitat desființarea rezoluției nr.76/P/2013 din data de 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița și a rezoluției nr. 123/II/2/2013 din data de 14.05.2013 emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
În motivarea plângerii sale petenta arată că, urmare a încheierii la data de 16.05.2008 a actului adițional nr. 3 al Contractului de leasing, S.C.Anelize Exim S.R.L. Fetești a dobândit dreptul de folosință asupra unei autoutilitare marca M., model –TGA 18.480 4X2 BLS, an fabricație 2008, de culoare alb, . WMAH05ZZ28P000671, nr. înmatriculare_ .
Urmare a acestuia fapt, S.C. „ Anelize Exim” S.R.L., în calitate de utilizator, avea datoria să plătească redevențele în cuantumul și numărul prevăzut în anexa 1 a Contractului de leasing.
Urmare a întârzierilor în efectuarea plății redevențelor, S.C. „ R.S.L. L. IFN ” S.A. a comunicat utilizatorului rezilierea contractului de leasing și i-a solicitat restituirea bunului în termen de 5 zile calendaristice de la primirea notificării.
Rezilierea contractului a avut loc la 03.12.2008.
Deși contractul de leasing a fost reziliat și i s-a adus la cunoștință cererea de restituire, utilizatorul S.C. „ Anelize Exim ” S.R.L. a refuzat să-și îndeplinească obligația de restituire a bunului în discuție.
În opinia petentei, prin refuzul de restituire, în cauză este conturat perfect conținutul constitutiv al infracțiunilor de abuz de bunul sau creditul societății, prev. de art. 272, alin. (1), pct. 2 din Legea 31/1990, sub forma folosirii cu rea credință a bunului de care se bucură societatea de către administrator sau reprezentantul legal și de înșelăciune prev. de art. 215, alin. ( 1), ( 3) și (5) Cod penal.
În referire la prima infracțiune petenta susține că elementele constitutive ale faptei penale rezultă din comportamentul administratorului societății utilizatoare care, prin refuzul de restituire, a grevat patrimoniul S.C. „ Anelize Exim ” S.R.L. cu dobânzi și penalități de întârziere care s-au adăugat debitului inițial.
Consideră, de asemenea, că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 215, alin. (1), (3) și (5) Cod penal, deoarece prin acțiunea de inducere în eroare asupra situării bunului, utilizatorul a condus la imposibilitatea identificării autovehiculului și implicit la imposibilitatea realizării executării silite.
Apreciază că a fost indusă în eroare cu privire la existența unui furt, iar cererea utilizatorului de a solicita emiterea unei împuterniciri pentru deschiderea dosarului de daună ( lucru care nu s-a întâmplat ) a fost doar o stratagemă din partea acestuia pentru a se sustrage de la plata redevențelor datorate.
Apreciază că infracțiunea prev. de art. 215 Cod penal a fost săvârșită în varianta inducerii în eroare cu prilejul executării unui contract, iar incidența dispozițiilor alin. (5) este dată de valoarea prejudiciului creat, stabilit de petentă la 301.540,29 lei.
Apreciază că este inadmisibil de acceptat soluția dată de Ministerul Public prin rezoluția din 14.05.2013 care se întemeiază pe faptul că S. V. nu s-a putut achita de obligațiile ce rezultau din contractul de leasing urmare a crizei financiare.
Susține că existența crizei financiare nu est cauză care înlătură caracterul penal al faptei și, mai mult, nu l-a pus pe acesta în imposibilitatea de a restitui bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Sunt dezvoltate aceste motive și se solicită admiterea plângerii, desființarea soluției atacate cu trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de S. V..
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile art. 2781 Cod procedură penală.
Pentru soluționarea plângerii instanța a dispus atașarea dosarelor nr. 76/P/2013 și 123/II/2/2013, ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 76/P/2013 din data de 08.04.2013 dată de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul S. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3 și 5 Cod penal și folosirea cu rea credință a bunurilor societății într-un scop contrar intereselor acesteia în folos propriu prev. de art. 272 alin. 2 din legea 31/1991 și disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești.
În ceea ce privește situația de fapt reținută în cadrul dosarului penal nr. 76/P/2013, s-a avut în vedere că la data de 23.07.2007, între S.C. „ Romstal L. IFN ” S.A, în calitate de proprietar și S.C. „ Anelize Exim ” S.R.L. Fetești, reprezentată de S. ( S. ) V., în calitate de utilizator, a intervenit contractul de leasing nr._, având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra unui cap tractor marca M. TGA pentru o perioadă de 48 de luni.
Urmare a faptului că a înregistrat rate restante neachitate, utilizatorul a fost înștiințat de proprietar la data de 04.02.2009 despre rezilierea contractului de leasing și restituirea bunului care a făcut obiectul contractului.
S-a mai reținut că la data de 28.11.2008, prin sentința civilă nr. 679/F/2008, pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._, S.C. „ Anelize Exim ” S.R.L. a intrat în insolvență și că la data de 10.07.2009, numitul (S.) V., în calitate de administrator al S.C „Anelize Exim ” S.R.L. a reclamat faptul că în luna noiembrie 2008, din C., i s-a furat autovehiculul proprietatea petentei și deținut în baza contractului de leasing.
Cercetările fac obiectul dosarului penal nr. 1561/P/2009a aflat în instrumentarea Poliției Municipiului Fetești.
Pe baza acestei situații de fapt procurorul de caz, prin rezoluția nr. 76/P/2013 din data de 08.04.2013, și-a însușit concluziile din referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală în sensul că din materialul probator existent la dosar nu rezultă intenția de inducere în eroare a societății de leasing cu ocazia încheierii contractului, nu s-au constatat situații care să ateste folosirea bunului societății în interes contrar acesteia, iar un eventual litigiu între părți este de natură civilă.
Pentru că în plângerea sa petenta a reclamat și săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. de art. 213 Cod penal, procurorul de caz a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești sub acest aspect.
Plângerea formulată de petenta S.C. „ R.S.L. L. IFN ”S.A., întemeiată pe dispozițiile art. 278 Cod procedură penală a fost respinsă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița prin ordonanța nr. 123/II/2/2013 din 14.05.2013.
Din interpretarea dispozițiilor legale prev. de art. 2781, alin. 1-7 Cod procedură penală se deduce că, în cadrul acestei proceduri speciale, judecătorul se pronunță asupra legalității și temeiniciei soluțiilor de netrimitere în judecată date de procuror, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri noi prezentate.
Făcând propriul examen al actelor și lucrărilor dosarului penal pus la dispoziție de parchet, tribunalul apreciază că soluția dată de procuror prin rezoluția atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care critica din plângere nu poate fi primită.
Astfel, în opinia instanței motivul pentru care în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul S. ( S. ) V. este faptul că în lucru la Poliția Municipiului Fetești se află dosarul nr. 1561/P/2009, având ca obiect plângerea fostului administrator al S.C. „ Anelise Exim ” S.R.L. cu privire la furtul autovehiculului al cărui proprietar este S.C. „ R. L. IFN ” S.A..
Tribunalul apreciază la rândul său că în lipsa unei soluții legale date în dosarul mai sus amintit, este prematur să se înceapă urmărirea penală sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 272, alin. ( 1), pct. 2 din Legea 31/1990 și art. 215, alin. (1), ( 3) și (5) Cod penal și aceasta pentru că logica juridică impune acest lucru.
Critica formulată de petentă în plângere potrivit cu care motivul neînceperii urmăririi penale față de numitul S. ( S. ) V. ar fi fost criza financiară nu poate fi primită pentru că este pur speculativă.
Astfel, așa cum s-a arătat și mai sus, criza financiară prin care a trecut S.C. „ Anelize Exim ” S.R.L. a fost reținută ca un element al situației de fapt care a condus la imposibilitatea achitării ratelor din contractul de leasing, cu consecința rezilierii contractului și restituirea bunului.
Pe de altă parte, dispariția bunului a condus în mod evident la imposibilitatea restituirii și la existența elementelor de fapt cărora petenta le atribuie o conotație de natură penală.
Potrivit dispozițiilor legale în materie, plângerea făcută în baza art. 2781 Cod procedură penală este îndreptată împotriva soluțiilor ne netrimitere în judecată, ori ordonanța nr. 76/P/08.04.2013, prin care procurorul s-a pronunțat în privința plângerii formulate de S.C. „ R.S.L. L. IFN ” S.A. nu face nici o referire la criza financiară ca și cauză a neînceperii urmăririi penale față de S. ( S. ) V..
Este evident că, în calitate de proprietar al bunului litigios, petenta este îndreptățită să solicite relații privind mersul cercetărilor penale în dosar nr. 1561/P/2009 al Poliției Fetești și, în cazul în care soluția ce va fi dată îi va confirma suspiciunile, în baza art. 2781, alin. (11) Cod procedură penală poate să solicite începerea urmăririi penale în această cauză.
Sunt toate, considerațiuni pentru care ordonanța nr. 76/P/2013 din 08.04.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița se privește ca legală și temeinică sub toate aspectele.
Așa fiind, în temeiul art.2781 alin.8 lit.a Cod procedură penală, plângerea formulată de petenta S.C. R. L. IFN S.A. București, împotriva rezoluției nr. 76/P/2013 din 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, menținută prin Rezoluția nr. 123/II/2/2013 din data de 14.05.2013 a P. - Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, va fi respinsă, ca nefondată.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, aceasta va fi obligată la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art.2781 alin.10 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781 alin. 8 lit. „a” Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta S.C. R. L. IFN S.A. București, cu sediul în București, sector. 3, .. 20, împotriva Rezoluției nr. 76/P/2013 din 08.04.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, menținută prin Rezoluția nr. 123/II/2/2013 din data de 14.05.2013 a P. - Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, pe care le menține.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat, conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.07.2013.
P., GREFIER,
Red. G.C.
Tehnored.T.T.
2 ex/03.07.2013
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... → |
|---|
