Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 299/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 2231/98/2013
Dosar nr. unic :_
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR. 299 / F
Ședința publică din data de 13.12.2013
Tribunalul compus din:
P.: G. C.
GREFIER: C. A. I.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul I., reprezentat de procuror C. C.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G., trimis în judecată prin rechizitorul nr. 291/P/2013 din data de 01.10.2013 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul B. G., personal și asistat de avocat R. V., lipsind partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița, S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprez. de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești și S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, precum și partea responsabilă civilmente, S.C. T G A. SRL prin lichidator judiciar provizoriu, C.I.I. C. A..
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu părțile.
Instanța, din oficiu, în baza art. 300 Cod procedură penală, pune în discuția părților regularitatea actului de sesizare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că prin actul de sesizare a instanței, inculpatul B. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, însă se poate observa că atunci când au fost descrise faptele în rechizitoriu au fost omise cele 7 facturi neînregistrate în evidențele contabile iar acestea au fost avute în vedere atunci când a fost dispusă începerea urmăririi penale, această faptă de neînregistrare fiind descrisă și în procesul verbal de control și în referatul de terminare a urmăririi penale, astfel că, în baza art. 300 alin. 2 Cod procedură penală, solicită restituirea dosarului în vederea refacerii actului de sesizare.
Avocat R. V., pentru inculpatul B. G., arată că este de acord cu cele precizare de reprezentantul parchetului și solicită restituirea dosarului la P. de pe lângă Tribunalul Ialomița pentru refacerea actului de sesizare a instanței.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
P. rechizitoriul nr. 291/P/2013 din 01 octombrie 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, înregistrat la această instanță sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. G. (fiul lui T. și M., născut la data de 16.10.1979 în Municipiul B., CNP_, domiciliat în Municipiul Slobozia, .. 3, ., etaj 2, ., cetățenia română, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale) pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9, alin. 1, lit. a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal și art. 9, alin. 1, lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41, alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal.
În esență, în actul de sesizare s-a reținut că urmărirea penală efectuată în cauză a evidențiat faptul că inculpatul B. G., în calitate de asociat și administrator al .” SRL Slobozia a vândut în perioada iunie – august 2012 către . administrată de numitul B. D.. Cereale (grâu, porumb, rapiță) în valoare de 173.912 lei fără a întocmit facturi de vânzare. Cu prilejul vânzării cerealelor . întocmit un număr de 7 borderouri de achiziție a mărfii, întrucât cerealele au fost vândute de inculpat ca persoană fizică.
A mai reținut urmărirea penală în privința lipsei cerealelor care figurau pe stoc, în cuantum de 153.412,33 lei, că ele au fost vândute fără a se întocmi documentele legale (facturi) și aceasta pentru că inculpatul nu a justificat în mod plauzibil lipsa acestora.
P. actul de sesizare, în partea expozitivă, s-a reținut că fapta inculpatului B. G. care în calitatea sa de administrator al .” SRL Slobozia a vândut cereale fără a întocmi documente și evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate, în acest mod ascunzând sursele impozabile, constituie infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. a din Legea nr. 241/2005.
Fapta aceluiași inculpat care în aceeași calitate a vândut în anul 2012 cereale în nume propriu fără a întocmi documente în acest sens constituie în opinia organului de urmărire penală infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9, alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005.
S-a făcut mențiune în rechizitoriu că situația de fapt, expusă în esență mai sus, a fost stabilită prin procesul-verbal din 31.05.2013, borderouri achiziții, contracte, declarații de martori, declarații de învinuit și celelalte acte aflat la dosar.
Acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de B. G. prin actul de sesizare al instanței.
În legătură cu aspectele de conținut ale rechizitoriului, reproduse mai sus, procedând la verificarea regularității acestuia, Tribunalul constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 263, raportat la art. 203 și art. 206 Cod procedură penală, actul de sesizare trebuie să îndeplinească următoarele cerințe:
1 – să se limiteze fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală;
2 – să cuprindă mențiuni privitoare la:
a – data și locul întocmirii;
b – numele, prenumele și calitatea celui care l-a întocmit;
c – cauza la care se referă;
d – obiectul actului sau măsurii procesuale și temeiul legal al acestuia;
e – date privitoare la persoana inculpatului;
f – fapta reținută în sarcina sa și încadrarea juridică;
g – probele pe care se întemeiază învinuirea;
h – măsura preventivă și durata acesteia;
i – dispoziția de trimitere în judecată;
j – numele și prenumele persoanelor care trebuie citate în instanță, cu indicarea calității lor în proces și dispoziția de trimitere în judecată;
k – mijloacele materiale de probă și măsurile luate referitor la ele în cursul cercetării penale, precum și locul unde se află;
l – măsurile asiguratorii privind reparațiile civile sau executarea pedepsei amenzii, luate în cursul cercetării;
m – cheltuielile judiciare;
3 – Semnătura.
Față de împrejurarea că „judecata se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare a instanței”, o relevanță deosebită prezintă mențiunile referitoare la „faptele reținute în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acestora”.
În opinia acestei instanțe, sub aceste aspecte, expunerea rechizitoriului trebui să cuprindă descrierea faptelor reținute în sarcina inculpatului, prin indicarea tuturor împrejurărilor de loc, de timp și de mijloace, cu precizarea modului și scopului în care au fost săvârșite, în măsura în care acestea au consecințe asupra încadrării juridice și a individualizării răspunderii penale.
Din această perspectivă, Tribunalul constată că inculpatul B. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, în formă continuată, a două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9, alin. 1, lit. a și art. 9, alin. 1, lit. b, din Legea nr. 241/2005 și aceasta în condițiile în care, în partea expozitivă nu se face nicio referire la incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal în cauză.
Mai mult decât atât, instanța constată că descrierea faptelor de către procuror este succintă, fără a oferi acele date necesare identificării împrejurărilor exacte de timp, de loc și de mijloace în care acestea au fost săvârșite.
De asemenea, descrierea faptelor în modalitatea avută în vedere de procuror, nu relevă existența sau nu a săvârșiri infracțiunilor în forma continuată (câte acte materiale) și mai ales nu oferă posibilitatea identificării acelor elemente care definesc fiecare infracțiune în parte, cu consecința încadrării juridice diferite pentru fiecare dintre ele.
La fel, menționarea laconică a probelor administrate la urmărirea penală, fără a indica în mod expres și distinct, pe care se întemeiază fiecare învinuire, nu folosește scopului mai sus arătat, respectiv „arătarea faptelor … și încadrarea juridică a acesteia”.
Stabilirea elementelor mai sus arătate, cu luarea în considerare și a aspectelor arătate în cererea de restituire în vederea refacerii actului de sesizare, este esențială pentru determinarea obiectului judecății și în strânsă corelație cu acesta, pentru exercitarea dreptului la apărare de către inculpat.
Cum neregularitățile actului de sesizare nu pot fi înlăturate deîndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, în temeiul art. 300, alin. 2 Cod procedură penală, instanța va dispune restituirea dosarului procurorului, în vederea refacerii rechizitoriului.
În raport de considerațiile care preced, în conformitate cu dispozițiile art. 300, alin. 2 Cod procedură penală, se va proceda în consecință.
Văzând și dispozițiile art. 332, alin. 4 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Dispune restituirea dosarului către P. de pe lângă Tribunalul Ialomița în vederea refacerii actului de sesizare a instanței de judecată privind pe inculpatul B. G. (fiul lui T. și M., născut la data de 16.10.1979 în Municipiul B., CNP_, domiciliat în Municipiul Slobozia, .. 3, ., etaj 2, ., cetățenia română, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale).
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.: G. C.
Tehnored.: I.C.A.
4 ex. / 19.12.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
