Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160 ind.2 C.p.p.. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 52/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 1416/312/2013/a2
DOSAR NR._
RO M A N I A
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALĂ NR.52/R
Sedinta publica din data de 27.03.2013
TRIBUNALUL COMPUS DIN:
P.- TĂNCUȚA M.
JUDECĂTOR – M. B.
JUDECATOR- G. C.
GREFIER- L. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. DE PE L. TRIBUNALUL I., reprezentat de procuror N. A.
Pe rol solutionarea recursurilor declarate de inculpații O. Nicușor V., M. D. și M. D., impotriva incheierii pronuntata de Judecatoria Slobozia la data de 22.03.2013, prin care au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publică, se prezintă recurenții inculpați, in stare de arest, asistați de avocat ales R. V..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, pe rând, arată că nu au cereri de formulat.
Tribunalul ia act, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestora.
Apărătorul recurenților inculpați, având cuvântul, arată că recurenții au declarat recurs împotriva încheierii din data de 22.03.2013 prin care prima instanță a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de aceștia. În opinia sa, soluția instanței de fond este greșită, apreciind că la acest moment, după o perioadă rezonabilă de timp de când măsura arestării preventive a fost dispusă față de aceștia, acordarea acestei liberări provizorii pentru toți inculpații este în măsură să se adapteze contextului dosarului, fiind pertinentă. În acest sens, arată că inculpații nu au antecedente penale, își câștigă existența prin mijloace licite, iar perioada cât au fost în stare de arrest este suficientă, aceștia conștientizând consecințele faptelor lor. În plus, faptele comise de aceșltia nu sunt fapte foarte grave, fiind pedepseite cu pedeapsă de până la 5 ani închisoare, solicitând a se avea în vedere, totodată, circumstanțele personale ale inculpaților, astfel cum au fost ilustrate în dosar. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii instanței de fond, și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpaților.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciaza incheierea instantei de fond ca fiind legală și temeinică, astfel că pune concluzii de respingere a recursurilor.
Recurentul inculpat O. Nicușor V., având cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul inculpat M. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate.
Recurentul inculpat M. D., având cuvântul, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în libertate.
Dezbaterile declarându-se inchise, recursul rămâne in pronuntare.
Dupa deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 22.03.2013, Judecătoria Slobozia, în baza art. 1608a alin.6 Cod procedură penală a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpații O. Nicușor V., fiul lui M. și I., născut la data de 14.07.1991, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Com Miloșești, ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, CNP_8, fără antecedente penale, în prezent aflat în Arestul IPJ Ialomița, M. D., fiul lui C. și G., născut la data de 21.03.1976, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în ., ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale, în prezent aflat în Arestul IPJ Ialomița și M. D., fiul lui C. și G., născut la data de 13.09.1985, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în ., ., jud. Ialomița, posesor al CI . nr._, CNP_, fără antecedente penale.
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. a obligat pe fiecare dintre inculpați la plata a câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Se arată în motivare că, față de pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații pentru ordinea publică, pericol dat de gravitatea deosebită a faptei, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, importanța relațiilor sociale lezate și persistența infracțională, se impune respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpații O. Nicușor V., M. D. și M. D..
În termen legal împotriva acestei soluții au declarat recurs inculpații, fără a arăta motivele pe care le invocă în susținerea acestora.
Oral, prin apărător, au precizat că în perioada cât au fost arestați au conștientizat consecințele faptelor lor, lăsarea în libertate a inculpaților nu ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică și acordarea acestei liberări provizorii pentru cei trei inculpați ar fi oportună la acest moment.
Tribunalul examinând sentința recurată și actele dosarului, din oficiu sub toate aspectele conform art. 3856 alin. 3 C.pr.pen. constată că recursurile formulate nu sunt fondate și urmează a fi respinse pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța nr. 324/P/2013 din 31.01.2013, P. de pe lângă Judecătoria Slobozia a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpaților O. Nicușor V., M. D., M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 75 lit. a C.p., reținându-se că din actele de urmărire penală rezultă probe (indicii temeinice) ca aceștia au comis infracțiunea mai sus menționată
Prin Ordonanțele din data de 31.01.2013 ale Poliției Municipiului Slobozia – Secția 1 Rurală Slobozia a fost luată măsura reținerii față de aceiași inculpați.
Prin Încheierea nr. 5 din data de 31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr._, față de inculpații O. NICUȘOR V., M. D. și M. D., s-a dispus măsura arestării preventive, fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 6, 7 și 8/UP/31.01.2013. Încheierea menționată anterior a rămas definitivă prin Încheierea nr. 7 din 04.02.2013 pronunțată de Tribunalul Ialomița.
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive instanța a reținut incidența prevederilor art. 148 lit. f C.pr.pen. constatând întrunirea cumulativă a condițiilor privitoare la pedeapsă care este închisoare mai mare de 4 ani dar și la pericolul concret pentru ordinea publică, pericol evaluat în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului și fapta comisă de acesta.
Tribunalul apreciază că simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de art.1602 Cod procedură penală, nu determină admiterea automată a cererii, aprecierea temeiniciei acesteia trebuind raportată la natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați.
Astfel, tribunalul consideră, la fel ca și prima instanță, că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților și impun în continuare privarea de libertate a acestora, astfel că liberarea provizorie sub control judiciar nu este oportună la acest moment procesual, din contră, lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal.
Se au în vedere în acest sens natura faptelor reținute în sarcina inculpaților, modalitatea concretă în care au fost comise și modul de operare ( săvârșită de mai mult de trei persoane împreună, pe timp de noapte; prin exercitarea de acte de violență și amenințare, manifestând dispreț față de normele penale și regulile de conviețuire socială), amploarea scandalului produs, urmările faptelor lor, reținând că una dintre victime, B. V., ca urmare a loviturilor primite a fost transportat de urgență la spital, faptul ca inculpații au plecat inițial și au revenit înarmați cu obiecte contondente, toate aceste aspecte dovedind mult curaj si perseverenta infracțională, ceea ce denota o periculozitate sporita a inculpaților, reținând și rezonanța deosebită a faptelor săvârșite de inculpați în rândul comunității.
Totodată, conform art.1602 alin. 2 C.pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Din probele administrate până în acest moment, rezultă date de natură să formeze convingerea tribunalului că se impune necesitatea împiedicării inculpaților de a mai săvârși, în mod deosebit, infracțiuni similare, tribunalul apreciind că există riscul că odată lăsați în liberate inculpații vor putea comite și alte fapte de natura penală.
Sunt considerațiuni pentru care, în baza art.385 ind.15 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge, ca nefondate recursurile declarate de recurenții inculpați O. Nicușor V., M. D. și M. D. împotriva încheierii din 22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Va obliga recurenții la plata sumei de câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții inculpați O. Nicușor V., fiul lui M. și I., născut la data de 14.07.1991, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Com Miloșești, ., jud. Ialomița, CNP_8, M. D., fiul lui C. și G., născut la data de 21.03.1976, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în Com. Perieți, ., jud. Ialomița, CNP_ și M. D., fiul lui C. și G., născut la data de 13.09.1985, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, domiciliat în ., ., jud. Ialomița, CNP_, împotriva încheierii de ședință din 22.03. 2013 pronunțată de Judecătoria Slobozia.
Obligă recurenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.T.M.
dact.B.L.
2 ex/29.03.2013
| ← Cerere de liberare condiţionată. Art.450 C.p.p., art.55 ind.1... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
