Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr. 35/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 35/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 229/98/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
SENTINȚA PENALĂ NR. 35/F
Ședința publică din data de 13.02.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE – D. V.
GREFIER – C. O.
MINISTERUL PUBLIC-P. de pe lângă Tribunalul Ialomița, reprezentat de procuror N. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe contestatorul condamnat P. M. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat în stare de arest, asistat de avocat Z. S. M., desemnat din oficiu de Baroul Ialomița.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorul condamnat învederează instanței că înțelege să retragă contestația.
În raport de această precizare, apărătorul contestatorului condamnat și reprezentantul parchetului, pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat.
Instanța ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorului condamnat solicită a se lua act că acesta înțelege să-și retragă contestația; cu onorariu din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită a se lua act de retragerea contestației.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, contestatorul P. M. G., fiul lui I. și R., născut la data de 19.03.1985, C.N.P._, deținut în Penitenciarul Slobozia, a formulat contestație la executare.
În motivarea cererii arată că în dosarul nr._ a fost condamnat în condiții de nelegalitate, că speța sentinței contestate este asemănătoare celei în care a fost deja condamnat existând două condamnări cu același obiect, fiind încălcat astfel principiul Non Bis Iden, iar prin aceeași sentință a fost condamnat la pedeapsa închisorii și deși era arestat nu a fost nici citat și nici audiat, procesul fiind neechitabil și nelegal, impunându-se anularea sentinței, admiterea contestației și reluarea judecății.
Contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 461 alin. 1, lit. c și d din Codul de procedură penală.
Din actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 38 din data de 31.01.2011 a Tribunalului Argeș, contestatorul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, ca urmarea a săvârșirii infracțiunilor prevăzute de Legea 143/2000.
Prezent în fața instanței, la termenul de judecată din data de 13.02.2013, contestatorul a declarat că înțelege să-și retragă contestația.
Așa fiind, văzând și dispozițiile Deciziei nr. XXXIV din 06 noiembrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit căreia se are în vedere principiul oficialității procesului penal conform art. 2 alin. 2 Cod procedură penală și manifestarea de voință a părții în sensul retragerii cererii sale, urmează ca și în situația nereglementată în mod expres prin dispoziții specifice să se găsească rezolvarea firească, adecvată conținutului și sensului solicitării pe care partea a înțeles să li-l dea prin exprimarea liberă a voinței sale.
Cum contestatorul nu mai are interes în această cauză, retrăgând contestația formulată, instanța urmează a lua act de acest aspect.
Conform art.191 Cod procedură penală, contestatorul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu, în sumă de 100 lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Ia act de retragerea contestației la executare formulată de petentul P. M. G., fiul lui I. și R., născut la data de 19.03.1985, C.N.P._, deținut în Penitenciarul Slobozia.
Obligă petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru petent.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored..C.O.
4 ex./_
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 299/2013.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
