Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 307/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 307/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 905/98/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR.307/F
Ședința publică din data de 20.12.2013
Instanța compusă din:
P. – M. B.
GREFIER – F. S. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița
reprezentat de procuror N. A.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații F. V. și F. A., trimiși in judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, nr. 153/P/2012 din 11.03.2013:
-inculpatul F. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
-evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- inculpatul F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru inculpații lipsă, avocat D. C., lipsind părțile civile S. R., prin A.N.A.F.- reprezentată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că au fost înaintate la dosar relațiile solicitate.
Instanța din oficiu, constată că s-a solicitat greșit bilanțul pe anul 2012, motiv pentru care cu 2 zile înaintea termenului de judecată s-a făcut o revenire cu solicitarea corectă a bilanțului pe anul 2011, iar A.F.P.Slobozia a înaintat la dosar relațiile solicitate, respectiv bilanțul contabil înregistrat la 19.03.2012.
Avocat D. C., arată că nici unul dintre experți nu au avut în vedere aceste înscrisuri, motiv pentru care solicită efectuarea unui supliment de expertiză.
Reprezentantul parchetului, arată că se opune aceste cereri, întrucât din actele depuse rezultă că bilanțul a fost depus înainte de data controlului, aflându-ne la acest moment într-o situație în care activitatea infracțională s-a încheiat.
Instanța respinge cererea privind efectuarea unui supliment de expertiză, în raport de înscrisurile depuse la dosar, de data depunerii bilanțului de către . SRL T., respectiv 19.03.2012 și data înregistrării înscrisurilor depuse de inculpați, la A.F.P. Slobozia, respectiv 20.03.2012, ulterior datei depunerii bilanțului, dată care coincide cu data controlului la societatea administrată de inculpați.
Avocat D. C., precizează că urmează a depune la dosar în cursul zilei, până la terminarea ședinței de judecată, chitanța reprezentând achitarea prejudiciului, în sumă de 500 lei.
Avocat D. C. și reprezentantul parchetului, întrebați fiind, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că inculpații F. V. și F. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 153/P din 11.03.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița pentru următoarele infracțiuni: -inculpatul F. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal;
-evaziune fiscală prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- inculpatul F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Se reține că cei doi inculpați, în calitate de administratori ai societății . SRL, în perioada august-noiembrie 2011 au înregistrat în evidențele contabile ale societății menționate, cheltuieli fictive prejudiciind bugetul de stat cu impozit pe profit, TVA și accesorii aferente. De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul F. V. a reținut și nu a virat pentru mai mult de 30 de zile de la scadență contribuțiile și impozitele cu reținere la sursă. Situația de fapt reținută rezultă atât din probele de la urmărirea penală cât și cele de la cercetarea judecătorească. Pentru toate aceste motive, solicită condamnarea inculpaților pentru infracțiunile menționate mai sus. De asemenea, solicită obligarea inculpaților la repararea prejudiciului, urmând a se avea în vedere că a fost achitat o parte din acesta, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat D. C., având cuvântul, solicită pentru infracțiunile prev. de art.9 al.l lit.c Cod procedură penală pentru care sunt trimiși în judecată cei doi inculpați, achitarea conform art.10 lit.d Cod procedură penală, întrucât ca urmare a operațiunilor legale nu mai există prejudiciu, deoarece societatea se află în procedura insolvenței. De asemenea, dacă instanța va trece peste cele arătate, solicită pentru inculpatul F. V. achitarea conform art.10 lit.c întrucât fapta nu a fost săvârșită de el, iar pentru inculpatul F. A., solicită condamnarea acestuia cu suspendare, în raport de cele reținute în rechizitoriu, precum și din declarația acestuia, care a recunoscut fapta, el ocupându-se doar de aprovizionare, în acte figurând F. V.. Referitor la infracțiunea prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, săvârșită de inculpatul F. V., solicită aplicarea art.18 ind.1 Cod procedură penală, întrucât prejudiciul a fost achitat, urmând a depune în acest sens dovada.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr.153/P/2012 din data de 11.03.2013, înregistrat la această instanță sub nr._ din data de 15.03.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
-F. V., fiul lui G. și M., născut la data de 19.12.1968, domiciliat în com. T., ., jud. Ialomița, CNP-_ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal și evaziune fiscală prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- F. A., fiul lui G. și M., născut la data de 01.08.1982, domiciliat în .,CNP-_ pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că, în calitate de administrator la . T., jud. Ialomița, inculpatul F. V., în perioada august-noiembrie 2011, prin mai multe acte de executare săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice, a înregistrat în evidențele contabile ale societății comerciale menționate cheltuieli fictive aferente a 97 de operațiuni comerciale nereale, aferente achizițiilor fictive de la 19 furnizori, prejudiciind bugetul de stat cu impozit pe profit, TVA și accesorii aferente.
Totodată, inculpatul F. V. a reținut și nu a virat, pentru mai mult de 30 de zile de la scadență, contribuțiile și impozitele cu reținere la sursă aferente perioadelor 01.05._12, izvorâte din existența raporturilor de muncă cu salariații, prejudiciind astfel bugetul consolidat.
În sarcina inculpaților F. A. s-a reținut că, în calitate de administrator, de fapt la aceeași societate comercială, în perioada august- noiembrie 2011, prin mai multe acte de executare săvârșite în baza unei rezoluții infracționale unice, a înregistrat în evidențele contabile ale societății comerciale menționate cheltuieli fictive aferente a 97 de operațiuni comerciale nereale, aferente achizițiilor fictive de la 19 furnizori, prejudiciind bugetul de stat cu impozit pe profit, TVA și accesorii aferente.
S-a mai reținut că prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost cuantificat de Direcția G. a Finanțelor Publice Ialomița la suma de 158.346 lei.
În faza de urmărire penală, s-au administrat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de inspecție fiscală, procesul-verbal de control fiscal (cu toate anexele), relațiile furnizate de societățile comerciale verificate, declarațiile martorilor – administratori ai acestora, relațiile comunicate de DGFP Ialomița, ITM Ialomița, ORC Ialomița CII B. A., relațiile comunicate de unitățile bancare la care societatea a avut deschise conturi, procesele-verbale întocmite de organele de cercetare penală, raportul de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.
În faza cercetării judecătorești, inculpații nu au dat declarații.
Inculpatul F. V. a achitat parțial prejudiciul calculat în raport de infracțiunea prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005.
S. R. prin ANAF reprezentat de DGFP Ialomița, ulterior de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești s-a constituit parte civilă cu suma totală de 166.353 lei din care, impozite și contribuții cu reținere la sursă în cuantum de 8.607 lei.
A solicitat, de asemenea, dobânzi și penalități calculate până la data achitării integrale a debitului, potrivit art.119 și următoarele Cod procedură fiscală, precum și instituirea măsurilor asiguratorii, conform art.163 Cod procedură penală și art.11 din Legea nr.241/2005.
În cauză, s-a solicitat și admis, pentru inculpați, proba cu expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Societatea comercială MLVAST CONSTRUCTOR SRL T. a fost înființată în anul 2011, fiind înregistrată la Oficiul registrului Comerțului sub nr.J_, având ca obiect principal de activitate „lucrări de construcție a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”, cod CAEN 4120.
Administrarea societății a fost realizată, în fapt, de către ambii inculpați, așa cum aceștia au declarat în fața organului de control fiscal, deși în documentele societății și la ONRC figura ca administrator, doar inculpatul F. V..
Prin încheierea din data de 17.09.2012 a Tribunalului Ialomița a fost admisă cererea societății, în calitate de debitor și s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței. Societatea a fost radiată prin sentința civilă nr.3384/F/16.11.2012 pronunțată de Tribunalul Ialomița (fila 261 și următ.).
1.În luna martie a anului 2012, mai exact la 21.03.2012, societatea comercială a fost supusă unui control fiscal realizat de comisari ai Gărzii Financiare Ialomița care au încheiat procesul-verbal nr._/29.03.2013.
Un exemplar al procesului-verbal a fost înaintat DGFP Ialomița- Activitatea de Inspecție Fiscală, care a încheiat la rândul său procesul-verbal nr._/19.04.2012.
Conform constatărilor comisarilor Gărzii Financiare și inspectorilor fiscali, au fost identificate un număr de 97 facturi fiscale înregistrate în evidența contabilă, aferente perioadei august-noiembrie 2011, reprezentând achiziții materiale de construcții în valoare totală de 375.161,44 lei de la 19 furnizori.
După verificările încrucișate efectuate de organele de control reprezentanții societăților ce figurau ca furnizori ai acestor materiale de construcții s-a constatat că firmele respective nu au derulat relații comerciale cu . T., înregistrările în contabilitate fiind nereale.
Toate facturile figurează înregistrate contabil ca achitate prin numerar, regăsindu-se înregistrate și chitanțele ce atestă plata.
Martorii audiați au precizat că societățile pe care le reprezintă nu au desfășurat relații comerciale cu ., iar elementele de identificare de pe facturi (serii și numere) nu aparțin societăților respective.
De asemenea, pe facturile fiscale nu au fost trecute elemente de identificare ale transportului mărfii sau elemente referitoare la calitatea mărfii achiziționate.
Constatarea tehnico-științifică grafică efectuată în cauză la urmărirea penală a stabilit că scrisul olograf de pe 45 de facturi fiscale din cele 97 supuse analizei a fost executat de inculpatul F. V., la fel ca și scrisul de pe cele 45 de chitanțe aferente, privitoare la pretinsa plată a mărfurilor (fila 336).
S-a mai stabilit că scrisul olograf de pe celelalte facturi fiscale și chitanțe aferente, emise de societățile comerciale menționate în actul de control fiscal și în rechizitoriu a fost executat de aceeași persoană, dar nu a fost executat de niciuna din persoanele a căror scripte de comparație au fost puse la dispoziție, respectiv inculpații și numita Sofronescu D. C. (fila 338).
Prin declarațiile date în cursul procesului penal (în calitate de martor –fila 222), F. A. a recunoscut că se ocupa de administrarea de facto a societății comerciale împreună cu faptele său F. V., ocupându-se în concret de aprovizionarea cu materiale. A precizat că achiziționa materiale de construcții „la negru” de pe piață, pe care le „justifica” prin facturi fiscale fictive, achiziționate tot de pe raza depozitelor de construcții din București.
A mai menționat că, atât el, cât și fratele său, inculpatul F. V., realizau - de comun acord - completarea facturilor fictive procurate, pe care le înregistrau în contabilitate.
După începerea urmăririi penale, inculpații au refuzat să dea declarații.
2. Prin același proces-verbal de inspecție fiscală, s-a stabilit că societatea verificată nu a achitat în termenul legal stopajul la sursă aferent perioadei 01.05._12.
La data controlului, . T. prezenta impozite și contribuții cu reținere la sursă nevirate la bugetul consolidat, după cum urmează: CAS asigurați-5282 lei, CASS asigurați-1021 lei, impozit pe venit din salarii -1021 lei și șomaj asigurați-204 lei.
Inculpatul F. V. prin apărătorul ales, a comunicat instanței că recunoaște săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal ,precum și prejudiciul cauzat prin aceasta (încheierea de ședință din data de 31.05.2013).
Pe parcursul procesului, a achitat din prejudiciul cauzat prin această infracțiune, în cuantum de 8.657 lei, suma de 2.500 lei (a se vedea fila 78-95 dosar fond).
În legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, inculpații s-au apărat în sensul că, deși au recunoscut săvârșirea actelor materiale reținute în sarcina lor, au susținut că fapta nu constituie infracțiunea de evaziune fiscală, deoarece nu există prejudiciu, întrucât au „stornat” toate facturile fictive.
De altfel, inculpații s-au apărat în același mod și la prezentarea materialului de urmărire penală ( a se vedea procesele-verbale, fila 421,422, dos.urm.penală).
Cu ocazia dezbaterilor în fond, apărătorul ales al inculpaților a solicitat, în legătură cu această infracțiune, achitarea în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât nu există prejudiciu.
În subsidiar, pentru inculpatul F. V., recidivist, a solicitat achitarea în temeiul art.10 lit.c Cod procedură penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de el, ci de fratele său, inculpatul F. A..
În dovedirea susținerilor, inculpații au solicitat proba cu expertiză contabilă care, să verifice dacă există prejudiciu în cauză și care este cuantumul acestuia, în raport de apărarea inculpaților privind stornarea facturilor înregistrate fictiv.
Concluziile raportului de expertiză efectuat de expertul S. N., cu participarea expertului parte P. S., desemnat de inculpați au fost în sensul existenței prejudiciului, în cuantumul stabilit de către Activitatea de Inspecție Fiscală din cadrul DGFP Ialomița, în lipsa documentelor contabile rectificative.
Pe baza probelor administrate și a înscrisurilor depuse de către inculpați, precum și de către Administrația Finanțelor Publice Ialomița la solicitarea instanței, tribunalul va înlătura apărările inculpaților.
În conformitate cu prevederilor art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală, evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale și evidențierea altor operațiuni fictive.
Ceea ce legea incriminează este acțiunea de evidențiere în acte contabile sau altor documente legale de cheltuieli care nu au la bază operațiuni legale ori de a evidenția operațiuni fictive.
Se înțelege că este vorba despre întocmirea unor acte justificative false pentru cheltuieli, pe baza cărora se operează apoi în celelalte documente contabile, evident cu scopul diminuării obligațiilor fiscale.
Consumarea infracțiunii are loc odată cu săvârșirea acțiunii incriminate, adică odată cu consemnarea în actele contabile sau în alte documente, de cheltuieli fictive.
Ori, în cauză, s-a dovedit că inculpații au întocmit facturi fictive pentru a crea aparența unor tranzacții reale, în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit și a TVA.
Din jurnalele de vânzări verificate de comisarii Gărzii Financiare la data controlului nu rezultă stornarea facturilor respective.
Pentru a verifica apărarea privind scoaterea facturilor fictive din evidențele contabile, tribunalul a solicitat relații la Administrația Finanțelor Publice Ialomița, din care rezultă că bilanțul contabil pe anul 2011 al . SRL a fost înregistrat la AFP Ialomița la data de 19.03.2012 (fila 86), iar înscrisurile la care fac referire inculpații au fost depuse la aceeași instituție la data de 20.03.2012, deci în ziua controlului efectuat de Garda Financiară.
Astfel, în preambulul procesului-verbal nr._/29.03.2012 întocmit de Garda Financiară- Secția Ialomița- care a stat la baza sesizării penale, se menționează ca dată a controlului ziua de 20.03.2012( a se vedea fila18, dosar urmărire penală).
În atare situație, ne însușim opinia exprimată de reprezentantul parchetului în rechizitoriu, în sensul că atitudinea inculpaților de a acționa în sensul „scoaterii” facturilor din evidența contabilă nu reprezintă decât o achiesare la acuzația penală, infracțiunea fiind deja consumată la aceea dată.
Nefondată este și cererea inculpatului F. V. de achitare pe temeiul prevăzut de art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
Din probele administrate și îndeosebi a raportului de constatare tehnico-științifică grafică rezultă indubitabil că scrisul de pe 45 dintre facturile fictive aparțin acestuia.
În încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului F. V. se vor reține și dispozițiile art.37 lit.a Cod penal, acesta fiind anterior condamnat prin sentința penală nr.225/F/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița la pedeapsa de 8 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 (fila 414 și următoarele).
În drept, faptele astfel cum au fost descrise mai sus întrunesc obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 37 lit.a Cod penal și respectiv art.6 din Legea nr.241/2005cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în cazul inculpatului F. V., și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în cazul inculpatului F. A..
Pentru săvârșirea acestor infracțiuni se va aplica inculpaților câte o pedeapsă la individualizarea căreia se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările săvârșirii faptelor și persoana inculpaților, încât să se realizeze eficient scopul pedepsei, astfel cum este prevăzut la art.52 Cod penal.
De asemenea, instanța va avea în vedere și urmările faptelor, respectiv cuantumul prejudiciului cauzat părții civile.
În legătură cu inculpatul F. V., instanța are în vedere faptul că este recidivist, că a săvârșit anterior tot o infracțiune de evaziune fiscală pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare, beneficiind de dispozițiile art.81 Cod penal. Totodată, se va ține seama de împrejurarea că, deși a solicitat termen pentru achitarea prejudiciului decurgând din săvârșirea infracțiunii prev. de art.6 din Legea nr.241/2005 acesta nu a achitat întreaga sumă și nu a fost preocupat de participarea la proces.
Cu privire la inculpatul F. A., instanța va pune în balanță pe de o parte lipsa antecedentelor ale acestuia, iar pe de altă parte modul de săvârșire a infracțiunii și faptul că nu s-a preocupat în niciun mod pentru înlăturarea consecințelor faptelor sale.
Așa fiind, în cazul său, având în vedere datele ce-l caracterizează favorabil, pentru realizarea justei individualizări a pedepsei, se va face aplicarea art.74 alin.1 lit.a Cod penal- art.76 alin.1 lit.c Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea de evaziune fiscală.
Pentru inculpatul F. V. ,se va face aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni conform art.33 lit.a- 34 lit.b Cod penal, urmând a executa pedeapsa cea mai grea.
În baza art.83 Cod penal se va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.225/F/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița, ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în regim de detenție.
Se va face aplicarea art.71 Cod penal interzicând inculpaților exercițiul drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal.
Având în vedere natura infracțiunii, jurisprudența națională și jurisprudența CEDO, respectând principiul proporționalității, nu se va interzice inculpaților exercițiul dreptului de a alege.
Pentru considerentele arătate mai sus, în cazul inculpatului F. A., se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.81 Cod penal pe durata unui termen de încercare .
Conform art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Va face în cauză aplicarea art.359 Cod procedură penală, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Latura civilă.
Partea civilă S. R. prin ANAF reprezentată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești- DGFP Ialomița s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 166.953 lei din care 158.346 lei impozit pe profit, TVA și accesorii și 8.657 lei prejudiciul decurgând din stopajul la sursă.
Acțiunea civilă este în parte întemeiată, temeiul răspunderii inculpaților constituindu-l dispozițiile art.998-999 cod civil și art.1003 Cod civil, respectiv art.1357 din Noul Cod Civil .
Referitor la majorările de întârziere și dobânzile și penalitățile aferente, solicitate de partea civilă, tribunalul consideră, în acord cu practica judiciară mai recentă a instanțelor, inclusiv a C., că acestea reprezintă taxe calculate conform Codului fiscal, ce au la bază răspunderea fiscală- art.114-120 din Codul de procedură fiscală, care nu se poate cumula cu răspunderea civilă delictuală reglementată de prevederile Codului civil.
Așa fiind, instanța apreciază că se poate acorda părții civile, pe lângă sumele reprezentând impozit, TVA și stopajul la sursă, doar dobânda legală aferentă debitului, cu titlu de „damnum emergens” (folosul nerealizat).
În aceste circumstanțe, în baza art.14 și 346 Cod procedură penală, se va admite în parte acțiunea civilă, inculpații fiind obligați în solidar la plata sumei de 158.346 lei cu dobânda legală aferentă calculată până la achitarea integrală a debitului.
De asemenea, inculpatul F. V. va fi obligat către partea civilă și la plata sumei de 6.107 lei dobânda legală aferentă calculată până la achitarea integrală a debitului, reținând că în timpul procesului din suma de 8.607 lei a achitat 2.500 lei.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005, întrucât la această dată nu sunt bunuri în patrimoniul inculpaților, se va dispune înființarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile prezente și viitoare ale inculpaților până la concurența debitului.
Conform art.13 din Legea nr.241/2005, va dispune ca la data rămânerii definitive a hotărârii să fie comunicată Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului acesteia.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Văzând și prevederile art.363 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
1.În baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 37 lit.a Cod penal, condamnă pe inculpatul F. V., fiul lui G. și M., născut la data de 19.12.1968, domiciliat în com. T., ., jud. Ialomița, CNP-_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.6 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare în cel mult 30 zile de la scadență a sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă.
Conform art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.225/F/27.06.2011 pronunțată de Tribunalul Ialomița, ce va fi executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul având de executat în total 2 ani și 8 luni închisoare.
Face aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal.
2.În baza art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 74 alin.1 lit.a Cod penal- 76 alin.1 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul F. A., fiul lui G. și M., născut la data de 01.08.1982, domiciliat în .,CNP-_la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
Face aplicarea art.71 și 64 alin.1 lit.a teza a II a, b și c Cod penal.
În baza art.81-82 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă executarea pedepsei accesorii.
Face aplicarea art.359 Cod procedură penală, atrăgând atenția inculpatului și asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 și 84 Cod penal, a căror nerespectare are care urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești și în consecință:
Obligă pe inculpați în solidar către partea civilă la plata sumei de 158.346 lei cu dobânda legală aferentă calculată până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pe inculpatul F. V. către partea civilă la plata sumei de 6.107 lei cu dobânda legală aferentă calculată până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.11 din Legea nr.241/2005 dispune înființarea sechestrului asiguratoriu pe bunurile mobile și imobile prezente și viitoare proprietatea inculpaților până la concurența debitului.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, dispune ca la data rămânerii definitive a hotărârii să fie comunicată Oficiului Național și Registrului Comerțului o copie a dispozitivului acesteia.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpați la câte 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.M.B.
TEHNORED.C.F.
03 EX/09.01.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
