Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Art.447 C.p.p. şi art.86 ind 4 C.p.. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 2277/330/2012
Dosarul penal nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
DECIZIA PENALĂ NR. 39 / R
Ședința publică din data de 13.03.2013
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: T. I.
JUDECĂTOR: T. O.
JUDECĂTOR: TĂNCUȚA M.
GREFIER: C. A. I.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă TRIBUNALUL I., reprezentat de PROCUROR: N. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de condamnatul V. R. împotriva sentinței penale nr. 348 din data de 17 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentul condamnat V. R., lipsă, avocat P. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că la acest termen de judecată este îndeplinită procedura de citare cu recurentul condamnat.
Tribunalul, la acest termen de judecată, constată îndeplinită procedura de citare cu condamnatul.
Apărătorul recurentului condamnat, depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în limba germană și care au fost depuse și la instanța de fond traduse din limba germană. Mai arată că petentul nu s-a mai prezentat la serviciul de probațiune din luna februarie 2012 întrucât a plecat la muncă în Germania unde se află și în prezent, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, și solicită emiterea unei adrese către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, pentru a face dovada relei credințe a persoanei supravegheate de a se prezenta la acest serviciu și să ne precizeze dacă sunt de acord să semneze o înțelegere prin care să se mențină modalitatea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul parchetului, precizează că nu este de acord cu cererea formulată de apărătorul recurentului condamnat, întrucât acesta cu rea credință nu s-a prezentat la serviciul de probațiune.
Tribunalul, respinge cererea formulată de apărătorul recurentului condamnat ca neconcludentă.
Apărătorul recurentului condamnat și reprezentantul parchetului, având cuvântul pe rând, arată că nu mai au alte cereri sau excepții de formulat.
Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului condamnat, cu privire la sesizarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, arată că se face vorbire că V. R. nu s-a mai prezentat la acest serviciu din rea-credință, însă acest lucru nu este adevărat întrucât din actele depuse la dosarul cauzei reiese că acesta se află în Germania unde muncește cu contract de muncă cu toate că era obligat să anunțe schimbarea de domiciliul și de loc de muncă. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și consideră că nu este un impediment de a se menține modalitatea de executare a pedepsei sub supraveghere.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, astfel că solicită respingerea recursului declarat de condamnat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul penal de față, reține următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, constată:
La data de 09.08.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ cererea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Urziceni, prin judecătorul delegat, solicitându-se în baza art. 86 ind. 4 Cod penal, revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere la care a fost condamnat numitul V. R. prin sentința penală nr. 123/19.05.2010 a Judecătoriei Urziceni.
În motivarea cererii, s-a arătat că prin adresa nr. 1751/31.07.2012 S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița a comunicat că numitul V. R. nu s-a mai prezentat la acest serviciu la întrevederile fixate începând din luna februarie 2012, nu a anunțat serviciul de probațiune că și-a schimbat reședința și a plecat în străinătate într-o deplasare care depășește 8 zile, propunându-se prin adresa formulată sesizarea instanței de judecată cu cerere de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicat condamnatului V. R. prin sentința penală nr. 123/19.05.2010 pronunțată de către Judecătoria Urziceni.
În susținerea cererii s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: raport privind un rezumat al procesului de supraveghere privindu-l pe condamnat, procese-verbale, notificări, adresa nr._/A/15.02.2012 a IPJ Ialomița, avertismente adresate condamnatului, rapoarte de consemnare a convorbirilor telefonice, dovezi de îndeplinire a procedurii de notificare, observații olografe, declarații olografe ale condamnatului și fișă de monitorizare a procesului de supraveghere.
Condamnatul nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost citat cu mandat de aducere pentru a fi audiat, rezultând că este plecat în Germania.
Soluționând cauza, prin sentința penală nr. 348 din data de 17 decembrie 2012, Judecătoria Urziceni, a admis cererea formulată de către Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Urziceni, prin judecătorul delegat.
În baza art. 447 Cod procedură penală raportat la art. 86 ind. 4 Cod penal a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului V. R., CNP_, fiul lui I. și Ochița, născut la data de 08.09.1988 în Municipiul Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în Urziceni, ., județul Ialomița, prin sentința penală nr. 123 din data de 19.05.2010 a Judecătoriei Urziceni, definitivă prin neapelare și a dispus executarea în regim de detenție a pedepsei.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 50 de lei, reprezentând 1/2 din onorariul apărătorului din oficiu, av. D. G., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 401/13.09.2012 eliberată de către Baroul Ialomița, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În argumentarea sentinței pronunțate, instanța de prim-grad a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 123/19.05.2010 pronunțată de către Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, V. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunându-se suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani (01.06._15), sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița. Instanța de fond a stabilit în sarcina condamnatului, pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu.
Prin procesul verbal nr. 1012/18.06.2010 încheiat de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița i s-au adus la cunoștință condamnatului scopul și obiectivele supravegherii, modul de desfășurare a acesteia, măsurile de supraveghere dispuse de către instanță și consecințele nerespectării acestor măsuri.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița rezultă că V. R. cu rea-credință nu s-a prezentat la întrevederile stabilite cu organul însărcinat cu supravegherea sa începând din luna februarie 2012, nu a anunțat serviciul de probațiune despre deplasarea pe care a efectuat-o în străinătate și care a depășit 8 zile, despre schimbarea de reședință, nu a comunicat informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență și nu a comunicat și justificat schimbarea locului de muncă, deși a primit notificări și avertismente scrise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen, nemotivat, condamnatul V. R..
În susținerea orală a motivelor de recurs s-a solicitat admiterea recursului și menținerea modalității de executare a pedepsei sub supraveghere.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, dispozițiile legale incidente și dispozițiile art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul formulat este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 123/19.05.2010 pronunțată de către Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, V. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dispunându-se suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani (01.06._15), sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița. Instanța de fond a stabilit în sarcina condamnatului, pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea aceluiași serviciu, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă aceluiași serviciu, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență aceluiași serviciu.
Potrivit art. 864 alin. 2 din Codul de procedură penală, dacă cel condamnat nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere prevăzute de lege și obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
Din referatele Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ialomița rezultă că în cauză condamnatul a încălcat obligațiile stabilite de instanță plecând în Germania o perioadă mai lungă de zile fără a anunța serviciul de probațiune.
În acest fel prima instanță a apreciat just atitudinea condamnatului care a încălcat obligațiile stabilite de instanță și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză dispunându-se revocarea suspendării sub supraveghere.
Sunt considerațiuni pentru care, nefiind îndeplinit niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 3859 Cod procedură penală și de art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. „b” Cod procedură penală, Tribunalul va respinge recursul declarat de condamnatul V. R., împotriva sentinței penale nr. 348 din data de 17 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Va obliga recurentul condamnat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Văzând și dispozițiile art. 417 lit. „c” Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 38515pct. 1 lit. „b” Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul V. R. (CNP_, fiul lui I. și Ochița, născut la data de 08.09.1988 în Municipiul Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în Urziceni, ., județul Ialomița), împotriva sentinței penale nr. 348 din data de 17 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Urziceni.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 martie 2013.
P., JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.: T. I.
Tehnodact.: I.C.A.
2 ex. / 15.03.2013
Judec. fond: M. S. M.
Judecătoria Urziceni, județul Ialomița
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... → |
|---|
