Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 118/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 118/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 822/98/2013
Dosar nr._
ROMANIA
TRIBUNALUL I.
SENTINȚA PENALĂ NR. 118 /F
Ședința publică din data de 15 mai 2013
Tribunalul compus din:
P.: TĂNCUȚA M.
GREFIER: C. A. I.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul I., reprezentat de procuror N. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpații P. D. D., V. V. și L. V., trimiși în judecată prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița, sub nr. 842/P/2013 din data de 4 martie 2013, în stare de libertate, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- inculpatul P. D. D., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;
- inculpatul V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la tentativă de furt calificat, prev. de art. 25 raportat la art. 20 combinat cu art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal;
- inculpatul L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08 mai 2013 ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța a amânat pronunțarea pentru ca apărătorului inculpatului V. V. – avocat B. L., urmând ca după aceea să pronunțe următoarea sentință.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Cu privire la cauza penală de față:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița nr. 84/P/2010 din 4 martie 2013, înregistrat la această instanță sub nr._ din 6 martie 2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P. D. D. (fiul lui C. și M., născut la data de 15.01.1979 în Fetești, județul Ialomița, domiciliat în comuna Făcăeni, ., CNP_, cetățenia – română, studii – 8 clase, conducător auto, necăsătorit, fără antecedente penale) pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal; V. V. (fiul lui D. și D., născut la data de 28.08.1976 în Fetești, județul Ialomița, domiciliat în Fetești, . 3, scara A, etaj 1, ., CNP_, cetățenie – română, studii medii, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale) pentru infracțiunea de instigare la tentativă de furt calificat prevăzută de art. 25 raportat la art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal și L. V. (fiul lui I. și M., născut la data de 11.11.1978 în Fetești, județul Ialomița, domiciliat în Fetești, . 2, scara A, etaj 3, ., CNP_, cetățenie română, studii medii, agent poliție, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale) pentru infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 Cod penal.
Pentru inculpatul P. D. D. s-a reținut în fapt că în noaptea de 2/3.12.2009 s-a deplasat în zona căii ferate Fetești – B. cu un autocamion pentru a sustrage șine de cale ferată, pentru V. V. – a determinat la aceeași dată mai multe persoane inclusiv pe inculpatul P. D. D. să sustragă șine de cale ferată, iar pentru inculpatul L. V., faptul că deși era obligat să înregistreze dosar penal întrucât se comisese o faptă penală existând suficiente elemente din care să rezulte acest lucru nu a înregistrat dosarul penal la P. de pe lângă Judecătoria Fetești iar actele primite de la jandarmi le-a ținut în fișetul său.
Prin rezoluția nr. 842/P/2010 din 10 noiembrie 2010, P. de pe lângă Tribunalul Ialomița a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului P. D. D. (fila 21 – dosar urm. penală) iar prin rezoluția cu același număr din 12 noiembrie 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpatului L. V..
Punerea în mișcare a acțiunii penale s-a realizat prin actul de trimitere în judecată.
Inculpații au fost trimiși în judecată în stare de libertate.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarații de martori, declarații de inculpați, acte întocmite de jandarmi, înregistrări audio-video în modul ambiental a discuțiilor dintre inculpatul L. V. și martorul G. S., interceptări și înregistrări telefonice ale inculpatului L. V..
În fața instanței, inculpatul V. V. s-a prevalat de dispozițiile art. 320 ind. 1 Cod procedură penală introduse prin Legea nr. 202/2010, la începutul cercetării judecătorești, declarând personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Inculpații P. D. D. și L. V. au învederat că înțeleg să se judece după procedura de drept comun.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situația de fapt:
În . își are sediul . al cărei asociat era soția inculpatului V. V., V. A. N..
Această societate avea ca obiect de activitate achiziționarea și vânzarea de fier vechi, vânzarea de material de construcții, în . depozit.
Inculpatul se ocupa de tot ceea ce însemna administrarea unei firme, el neavând însă semnătură în bancă.
De asemenea la lucrările ocazionale de descărcare-încărcare fier vechi erau folosiți o . muncitori zilieri printre ei numărându-se și cei care figurează ca martori în acest dosar, A. G., T. S., S. G..
Pentru realizarea obiectului de activitate al firmei acesta avea în dotare un autocamion de 7 tone ce fusese achiziționat pe baza unui înscris sub semnătură privată (fila 16) de la persoana fizică P. C., contra sumei de 40.000.000 lei (25 aprilie 2007).
În data de 02.12.2009, seara, inculpatul V. V. a fost contactat de inculpatul P. D. D. la depozitul din . D. a fost însoțit de un polițist despre care a aflat că se numește L. V..
La această întâlnire s-a stabilit ca inculpatul V. V. să pună la dispoziție autocamionul din dotare și forță de muncă pentru a se aduce fier vechi la depozit, după această întâlnire, inculpatul V. V. chemând la depozit mai multe persoane spunându-le că urmează să încarce în camion șine de cale ferată.
S-a plecat noapte târziu cu autocamionul condus de inculpatul P. D. D., iar în acesta se aflau muncitorii, A. G., T. S., S. G..
Autocamionul condus de către inculpatul P. D. D. a ieșit din Fetești, mașina fiind oprită la ieșirea din Drajna în stația PECO. În zona respectivă a venit la puțin timp inculpatul V. V. cu o dubiță iar apoi o mașină de poliție din care a coborât inculpatul L. V..
În continuare, inculpatul P. D. D. după ce a discutat cu V. V. a plecat cu autocamionul trecând peste calea ferată și circulând pe un drum de țară pe lângă linia ferată, paralel cu aceasta.
După un timp a oprit autocamionul, din mașină dându-se jos toate persoanele care au luat din autocamion câteva răngi și o șufă.
În apropierea autocamionului, pe rambleul căii ferate erau mai multe șine de cale ferată.
Din aceste șine una a fost trasă în spatele autocamionului și, în timp ce se executa această operațiune, a apărut pe șosea un autoturism în care se aflau doi subofițeri de jandarmi ce erau în patrulare. Aceștia, remarcând autocamionul oprit, au oprit și ei autoturismul, s-au dat jos îndreptându-se spre zona unde se afla autocamionul. Inculpatul P. D. D. constatând situația a strigat la ceilalți să fugă și toți au fugit, P. D. D. lăsând cheile autovehiculului în contact.
Cei doi subofițeri de jandarmi – martorii Z. C. și O. E. au cerut telefonic sprijinul altor colegi, în foarte scurt timp la locul respectiv deplasându-se și alți jandarmi.
Având în vedere ora extrem de târzie (ora 01:00) peroanele respective li s-au părut suspecte motiv pentru care jandarmii au oprit autoturismul, s-au dat jos din mașină și s-au îndreptat spre acestea.
Persoanele aflate în autocamion au fugit, subofițerul jandarm O. E. alergând după ele, reușind să-l prindă pe numitul T. S. care a fost dus la Postul de Poliție T.F. Fetești.
De menționat este faptul că în momentul prinderii susnumitul avea mâinile pline de rugină.
În autocamionul surprins de jandarmi se afla aparatul de debitat, răngi, șufe.
După sosirea acestora la locul faptei într-un interval de timp foarte scurt a sosit și inculpatul L. V. într-un autoturism aflat în dotarea postului de poliție T.F.
Acesta le-a spus jandarmilor că se va ocupa el în continuare de caz fiind sub jurisdicția postului de Poliție T.F. Fetești, iar autocamionul în cauză a fost dus de jandarmi la sediul postului de poliție, respectiv de jandarmul Dojaru C. L..
Inculpatul L. V. a spus jandarmilor să-și vadă de treburi întrucât va continua el cercetările motiv pentru care jandarmii au încheiat un proces-verbal de depistare pe care i l-au lăsat inculpatului (fila 20 – dosar urm. penală).
După ce a ajuns la Postul de Poliție T.F., inculpatul L. V. l-a apelat pe telefonul mobil pe inculpatul V. V. solicitându-i să vină la post, ceea ce s-a și întâmplat, acesta venind după orele 03:00.
La Postul de Poliție T.F., inculpatul L. V. i-a luat o declarație lui T. S. (fila 17 – dosar urm. penală) dar pentru acesta nu este știutor de carte (fila 19) s-a aflat în imposibilitatea de a-și scrie,e declarația.
De precizat este și faptul că și jandarmii care i-au depistat au încercat să-i ia o declarație acestui martor, dar a intervenit inculpatul L. V. care le-a comunicat că cercetările se vor face în continuare de către el.
În prezența lui T. S., inculpatul L. V. l-a sunat pe inculpatul V. V., iar la sosirea acestuia din urmă, la postul de Poliție, martorul T. S. a fost scos din incintă de către inculpatul L. V.. În cele din urmă, dimineața în jurul orei 5, martorul a fost lăsat să plece acasă.
La post a sosit și martorul G. S. care la vremea respectivă gira funcția de șef al Postului de Poliție T.F. Fetești care a fost informat de inculpatul L. V. despre cele întâmplate în noaptea respectivă.
Inculpatul L. V. i-a solicitat și sugerat inculpatului V. V. să dea o declarație în cauză menționând că autocamionul i-ar fi fost furat, pentru că i-a spus că numai astfel își poate recupera mașina.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare (fila 20), planșe fotografice (filele 2 – 7), proces-verbal de percheziție domiciliară (fila 123), declarații inculpați, declarații martori, Z. E. (fila 84 - 85), O. E. (fila 87 – 88), D. C. L. (fila 97 – 98), T. S. (fila 93 – 94), A. G. (fila 97 – 98), S. G. (fila 101 – 102), G. A. S. (fila 104 – 106), proces-verbal înregistrări ambientale și convorbiri telefonice (filele 132 – 220).
Audiat în cursul cercetării judecătorești la termenul din 22 aprilie 2013, inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de inculpare, este de acord să fie judecat pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale pe care le cunoaște și însușește, solicitând să se facă aplicarea dispoziții,lor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
A detaliat modul în care s-a săvârșit fapta și care a fost contribuția celorlalți doi inculpați la încercarea de sustragere de șine de cale ferată.
Cu privire la încadrarea juridică dată faptei săvârșită de inculpat, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din instigare la tentativă de furt calificat prevăzută de art. 25 raportat la art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a, g Cod penal în infracțiunea de instigare la furt calificat prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1, lit. a, g Cod penal.
Tribunalul privește cererea formulată ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 și 2 Cod penal, tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.
Există tentativă și în cazul în care consumarea infracțiunii nu a fost posibilă datorită insuficienței sau defectuozității mijloacelor folosite, ori datorită împrejurării că în timpul când s-au săvârșit actele de executare, obiectul lipsea de la locul unde făptuitorul credea că se află.
În cauza dedusă judecății, așa cum rezultă din conținutul procesului-verbal de depistare (fila 20 – dosar urm. penală), declarațiile jandarmilor care au surprins fapta, Z. C. ( fila 83 – 85), O. E. (fila 84 – 88), ale martorilor surprinși de jandarmi la fața locului – respectiv, T. S. (fila 93 – 97 – dosar urm. penală) rezultă că șina de cale ferată a fost dislocată de la locul ei și trasă în spatele autocamionului, moment în care a apărut autoturismul în care se afla echipa de jandarmi ce se afla în patrulare.
În acest moment, șina de cale ferată a intrat în sfera de dispoziție a inculpatului, furtul fiind astfel consumat.
În drept, fapta inculpatului V. V. care la data de 2/3.12.2009 a determinat mai multe persoane inclusiv pe inculpatul P. D. D. să sustragă șine de cale ferată constituie infracțiunea de instigare la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal.
În temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală constatând că fapta există constituie infracțiunea de instigare la furt calificat și a fost săvârșită de inculpat, urmează a pronunța condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminat, modalitatea de săvârșire pe timp de noapte, de două sau mai multe persoane.
Se va avea în vedere persoana inculpatului care este la primul conflict cu legea penală, așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar, este tânăr, desfășoară o activitate utilă în cadrul societății al cărui asociat este soția sa, a avut o atitudine procesuală corectă, fiind prezent atât la urmărirea penală cât și judecată la fiecare termen la care a fost citat, a regretat fapta, ceea ce îndreptățește instanța să rețină în fapt acestuia, circumstanțele personale prevăzute de art. 74 lit. a și c Cod penal.
La stabilirea pedepsei se va face aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală, în sensul că în cazul judecării după procedura simplificată privind recunoașterea vinovăției, limitele de pedeapsă în cazul închisorii se reduce cu 1/3.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/1994.
Astfel, raportat la cauzele C. c. României (hotărârea din 1 iulie 2008) și Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În plus, față de jurisprudența Curții în materie, instanța va avea în vedere și decizia nr. LXXIV(74) din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că dispozițiile art. 71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I-c Cod penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 Cod penal.
Astfel, natura faptei săvârșite determină instanța a apreciat că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege, care este o valoare fundamentală într-o societate democratică, nu ar fi proporțională și justificată, motiv pentru care, în baza art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Întrucât inculpații L. V. și P. D. D. nu au înțeles să uzeze de procedura prevăzută de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, urmează ca latura penală față de acesta să fie disjunsă.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, urmează a fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocat oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 361 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE :
În baza art. 334 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpatul V. V. (fiul lui D. și D., născut la data de 28.08.1976 în Fetești, județul Ialomița, domiciliat în Fetești, . 3, scara A, etaj 1, ., CNP_, cetățenie – română, studii medii, administrator firmă, căsătorit, fără antecedente penale) din art. 25 Cod penal raportat la art. 20 Cod penal combinat cu art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal – instigare la tentativă la furt calificat în art. 25 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal – instigare la infracțiunea de furt calificat.
În baza art. 25 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu art. 320 ind. 1 alin. 1 și 7 Cod procedură penală, cu art. 74 – 76 Cod penal, condamnă inculpatul V. V. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la furt calificat.
În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b Cod penal.
În baza art. 81 – 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni închisoare.
Face în cauză aplicarea art. 83 Cod penal și art. 359 Cod procedură penală.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Disjunge latura penală privind pe inculpații P. D. D. și L. V..
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul V. V. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariu avocat oficiu în sumă de 300 lei, avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la pronunțare pentru procuror și inculpat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Judecător Tăncuța M. C.-A. I.
Red.: T. M. / Tehnodact.: I.C.A. / 2 ex. / 15.05.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
